Решение суда о восстановлении на работе № 02-0530/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Арбатовой Э.А., с участием истца, представителей сторон, старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-530/16

по иску Павловского Б.Л. к Акционерному обществу «Мосводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павловский Б.Л. обратился в суд с иском к АО «Мосводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** был незаконно уволен в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что причинило нравственные страдания.

Истец Павловский Б.Л. и его представитель по доверенности Ныркова Г.Б.

в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности Кулакова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было, кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав истца, представителей сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования необоснованными, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 июня 2012 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Павловский Б.Л. принят на работу в Производственно- эксплуатационное управление канализационной сети Район канализационной сети № 3 Службу водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов МГУП «Мосводоканал» в порядке перевода на должность машиниста насосных установок 3 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года к трудовому договору работник с 01 июля 2013 года переведен машинистом насосных установок 3 разряда в Район № 1 по эксплуатации водопроводно- канализационных сооружений участок по эксплуатации водопроводных сетей и сооружений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 года к трудовому договору работник с 01 января 2014 года переведен на работу в структурное подразделение Участок по эксплуатации водопроводных сетей и сооружений Район № 1 по эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений ПУ Водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов на должность машиниста насосных установок 3 разряда с должностным окладом в размере *** рублей в месяц, что соответствует 4 ступени 4 уровню оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Мосводоканал».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к трудовому договору с 01 декабря 2014 года работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, что соответствует 4 ступени 4 уровню оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих АО «Мосводоканал».

Приказом от *** во исполнение приказа АО «Мосводоканал» от 15 декабря 2014 года № (01)03-1780/14 «Об утверждении плана оптимизации» с 12 мая 2015 года внесены изменения в штатное расписание АО «Мосводоканал» в соответствии с Приложением № 1 к настоящему приказу, при этом сокращению подлежали 7 штатных единиц машинистов насосных установок 3 разряда Района № 1 по эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений ТиНАО АО «Мосводоканал».

11 марта 2015 года соответствующее уведомление было направлено АО «Мосводоканал» в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы.

Согласно акту от 17 марта 2015 года, составленному и подписанному работниками АО «Мосводоканал», Павловский Б.Л. от подписи об ознакомлении с уведомлением о сокращении должности с 18 мая 2015 года отказался, также отказался получить Перечень вакансий по АО «Мосводоканал» на 16 марта 2015 года и написать в Перечне вакансий «от предложенных вакансий отказываюсь».

Согласно акту от 16 апреля 2015 года, составленному и подписанному работниками АО «Мосводоканал», Павловский Б.Л. отказался получить Перечень вакансий по АО «Мосводоканал» на 13 апреля 2015 года и написать в Перечне вакансий «от предложенных вакансий отказываюсь».

В соответствии с приказом АО «Мосводоканал» от *** Павловскому Б.Л.

был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в период с 28 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года с выплатой материальной помощи.

Письмом № *** председатель профсоюзного комитета АО «Мосводоканал» представил ответчику мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора с истцом, согласно которому принято решение о согласии с действиями работодателя.

Согласно акту от ***, составленному и подписанному работниками АО «Мосводоканал», Павловский Б.Л. отказался получить Перечень вакансий по АО «Мосводоканал» на *** и написать в Перечне вакансий «от предложенных вакансий отказываюсь».

*** трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ №*** от ***.

Согласно акту от ***, составленному и подписанному работниками АО «Мосводоканал», Павловский Б.Л. отказался от подписи об ознакомлении с приказом о прекращении *** трудового договора по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от ***, составленному и подписанному работниками АО «Мосводоканал», Павловский Б.Л. отказался от получения трудовой книжки.

В периоды с 20 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года, с 13 мая 2015 года по 05 июня 2015 года, с 06 июня 2015 года по 14 июня 2015 года, с 15 июня 2015 года по 01 июля 2015 года Павловский Б.Л. был временно нетрудоспособен.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался Павловский Б.Л. в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. О сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности ему были предложены.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Павловский Б.Л. был уведомлен АО «Мосводоканал» не менее, чем за два месяца до увольнения, о чем свидетельствует акт от 17 марта 2015 года, составленный и подписанный работниками АО «Мосводоканал».

При этом в ходе судебного заседания Павловский Б.Л. не отрицал, что от подписи об ознакомлении с уведомлением о сокращении должности с 18 мая 2015 года отказался, а также отказался получить Перечни вакансий АО «Мосводоканал» по состоянию на 16 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года, *** и написать в них «от предложенных вакансий отказываюсь».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Шевченко С.П., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Довод Павловского Б.Л. о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться и другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Между тем, оценка преимущественного права на оставление на работе ответчиком была произведена, что подтверждается протоколом от 09 марта 2015 года заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации.

При этом на заседании комиссии при оценке производительности труда и уровня квалификации работников учитывались наличие квалификации, стаж работы в организации, образование, была составлена соответствующая сличительная таблица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у АО «Мосводоканал» имелись предусмотренные законом основания для увольнения Павловского Б.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений трудового законодательства ответчиком не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Павловского Б.Л. к АО «Мосводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Басманный районный суд города Москвы 03 ноября 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении и отказался получить трудовую книжку ***, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Павловского Б.Л. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Павловского Б.Л. к Акционерному обществу «Мосводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П.

Калинина.