Решение суда о восстановлении на работе № 02-0481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6720/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 27 декабря 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-6720/2016

по иску Бурханова А.Б. к АО «Стокманн», Родину И.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурханов А.Б. (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «Стокманн», Родину И.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец и АО «Стокманн» состояли в трудовых отношениях, по инициативе своего руководителя Родина И.М. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, Родиным И.М. высказывались в адрес истца угрозы об увольнении истца без его согласия при отказе от увольнения по собственному желанию. Указывая на оказание давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении, указывая на отсутствие волеизъявления на увольнение, истец просил восстановить его на работе в должности заместителя директора торгового центра по безопасности, взыскать с АО «Стокманн» заработную плату за время вынужденного прогула с 27.10.2016г, взыскать с Родина И.М, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 928,42 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Стокманн» и Родину И.М. - ***.

возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворении иска.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюганова А.В. в судебном заседания полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы искового заявления, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец работал в должности заместителя торгового центра по безопасности 3 категории.

24.10.2016г. истцом было написано собственноручно заявление об увольнении его по собственному желанию 26.10.2016г.

На основании указанного заявления, работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора от 26.10.2016г., в соответствии с которым истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 26.10.2016г., в тот же день истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается представленными суду доказательствами.

26.10.2016 в 17ч.37 м., то есть уже после фактического увольнения истцом было направлено по почте заявление о вынужденности увольнения и оказании на него давления.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст.9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не представлено, истец сам в заявлении на увольнение указала дату его увольнения, работодатель согласился с указанной датой увольнения и уволил истца именно с той даты, когда просил истец.

Заявление об увольнении было написано истцом лично, с указанием даты с которой истец желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Также суд отмечает, что до фактического увольнения истец не лишен был возможности отозвать свое заявление об увольнении, а учитывая наличие у истца юридического образования, что в судебном заседании истец не отрицал, суд полагает, что истец должен был знать процедуру и порядок увольнения, а также возможность отозвать свое заявление об увольнении до фактического увольнения.

Довод истца о том, что руководитель оказывал на него давление, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, заявление об увольнении написано истцом собственноручно.

Также судом отмечается, что само по себе предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию не свидетельствует об отсутствии добровольности написания указанного заявления истцом.

Доводы истца о высказанных в его адрес угрозах о возможном его увольнении без его согласия также не свидетельствуют об оказании на него давления и вынужденном характере написания заявления об увольнения, поскольку в случае незаконного увольнения истец не лишен был возможности его оспаривать, в данном случае истец самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о непредставлении ему времени для поиска новой работы не состоятельны, поскольку истец имел возможность написать заявление об увольнении без указания даты увольнения и в силу действующего законодательства иметь двухнедельный срок до даты своего увольнения. Однако сам истец просил уволить его с 26.10.2016г., работодатель согласился с предложенной истцом датой увольнения.

Наличие у истца кредитных обязательств, детей, инвалидности членов семьи не свидетельствует о вынужденном характере написания заявления об увольнении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения истца в судебном заседании, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено. Трудовой законодательство не содержит положений, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда с работника организации, при нарушении прав истца он не лишен возможности требовать взыскания компенсации морального вреда непосредственно с работодателя, то есть с АО «Стокманн», в спорных правоотношениях Родин И.М, не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда при незаконности увольнения истца.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков при увольнении, оснований для взыскания заработной платы, денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бурханова А.Б. к АО «Стокманн», Родину И.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.