Решение суда о восстановлении на работе № 02-0233/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-233/16 по иску Макара В. И. к Акционерному обществу

«Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макар В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «НПО «ЛЭМЗ» и просит восстановить себя на работе в АО «НПО «ЛЭМЗ» в должности инженера- электрика 1-й категории на участке мехобслуживания и ремонта оборудования СЧПУ с 16.10.2015г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере «...».

В обоснование заявленных требований указанно, что истец был принят на работу ответчиком на должность инженера-электрика 1-й категории на участке мехобслуживания и ремонта оборудования СЧПУ 27.10.2013г. на основании Приказа от 18.10.2013г., что подтверждается записью в трудовой книжке.

Трудовой договор ответчик истцу на руки не выдавал. 12.10.2015г. истец приехал на работу, однако, не смог к ней приступить в следствие обвинения начальника цеха «ФИО»1 истца в том, что истец находился в это время в состоянии алкогольного опьянения. «ФИО»1 потребовал от истца письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данные требования истцом не были исполнены, так как последний находился в трезвом состоянии и был не согласен с «ФИО»1 14.10.2015г. истец представил заявление о предоставлении ему 15.10.2015г. выходного дня за свой счет по семейным обстоятельствам. 16.10.2015г. был издан Приказ о прекращении действия трудового договора на основании пп.б п.6 ст. 81 ГК РФ и сделана соответствующая запись в трудовую книжку истца, которая была выдана ему на руки. При выдаче трудовой книжки истец потребовал предоставить себе акт о нахождении в нетрезвом состоянии на работе 12.10.2015г., а также иные документы, которые имеют непосредственное отношение к увольнению истца.

Данные требования ответчиком не выполнены. На день подачи искового заявления у истца отсутствует справка о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев для расчета среднего заработка.

Истец Макар В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Платонов Д.В., Суворов П.С. в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения был установлен и зафиксирован, порядок увольнения работодателем был соблюден.

Третье лицо ГИТ г.Москвы, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей «ФИО»1, «ФИО»2, «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено, что Макар В.И. работал в АО «НПО «ЛЭМЗ» в должности инженера-электроника 1 категории на участке техобслуживания и ремонта оборудования с ЧПУ на основании трудового договора от 18.10.2013 «№».

12.10.2015г. у истца была рабочая смена, заступая на которую он пришел на работу в цех «№» в 8.00ч., однако, не был допущен к работе начальником цеха «№» «ФИО»1, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем начальником цеха «№» «ФИО»1 в присутствии слесаря-ремонтника «ФИО»2 и инженера по подготовке производства «ФИО»3 был составлен акт «№». От ознакомления с актом Макар В.И. отказался.

В 09.45ч.12.10.2015г. медицинским работником здравпункта АО «НПО «ЛЭМЗ» «ФИО»4 в присутствии свидетелей «ФИО»2 и «ФИО»6 проведен медицинский осмотр, в ходе которого от использования для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства – прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, – истец отказался. Одновременно выявлены клинические признаки опьянения: возбужден, агрессивен, нарушение походки, неряшлив, запах алкоголя на расстоянии. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе медицинского осмотра.

Согласно акту о появлении работника в состоянии опьянения и об отстранении от работы от 12.10.2015г. Макар В.И. был отстранен от работы в связи с нахождением его в состоянии опьянения в соответствии со ст. 76 ТК РФ и направлен на медицинское освидетельствование. От ознакомления с актом истец отказался.

Уведомлением от 13.10.2015г. в срок до 17.15ч.15.10.2015г. Макару В.И. предлагалось дать письменные объяснения по факту появления на работе с признаками алкогольного опьянения, на что Макар В.И. ответил отказом.

Получить уведомление о предъявлении письменного объяснения, представить письменные объяснения Макар В.И. отказался.

Распоряжением начальника цеха «№» «ФИО»1 от 16.10.2015г. документы о появлении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения были направлены в отдел кадров для последующего увольнения.

Приказом генерального директора АО «НПО «ЛЭМЗ» «№» от 16.10.2015г.

Макар В.И. уволен с работы по подп.«б» п.6 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С данным приказом Макар В.И. ознакомлен 16.10.2015г.

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца, которая была выдана ему в день увольнения, что сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

По обстоятельствам увольнения истца в судебном заседании также были допрошены свидетели «ФИО»1, «ФИО»2, «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5 Свидетели «ФИО»1, начальник цеха «№», «ФИО»2, слесарь-ремонтник, инженер по подготовке производства «ФИО»3, медицинская сестра «ФИО»4 обстоятельства, зафиксированные в актах, подтвердили, показав, что 12.10.2015г. у Макара В.И. присутствовали визуальные признаки алкогольного опьянения, от дыхания истца исходил сильный запах спиртного, который чувствовался на расстоянии, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, также отказался от предоставления письменных объяснений.

Оснований усомниться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели оснований для оговора истца не имеют, до допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Свидетель «ФИО»5 показал суду, что 12.10.2015г. истца не видел, однако, ранее неоднократно замечал Макара В.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и предупреждал его. В августе 2015г., заметив Макара В.И. в невменяемом состоянии на рабочем месте, запретил ему выходить в цех, и Макар В.И. проспал целый день на рабочем месте, за что Макар В.И. был лишен части премии.

Оценивая показания допрошенного свидетеля «ФИО»5, суд считает, что его показания не опровергают факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и позицию истца не подтверждают, «ФИО»5 при проведении истцу освидетельствования не присутствовал, сообщил суду, что ранее неоднократно наблюдал истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о линии поведения истца.

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 03.07.2015 №1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», АО «НПО «ЛЭМЗ» отнесено к числу предприятий оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем является объектом повышенной опасности. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории опасного производственного объекта, а также выполнение им трудовой функции с учетом характера выполняемой им работы создает угрозу жизни и здоровью для него самого и для других работников, а также риск причинения имущественного ущерба и иных тяжких последствий.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу доказательств и оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с подп.«б» п.6 ст. 81 ТК РФ, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Макара В.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Утверждения истца о том, что он в состоянии алкогольного опьянения 12.10.2015г. не находился, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат иным доказательствам по данному делу и направлены на защиту своих прав в целях достижение желаемого для него (истца) юридически значимого результата в виде восстановления на работе.

Доводы истца о недоказанности факта нахождения в состоянии опьянения ввиду отсутствия соответствующего медицинского заключения признаются судом неосновательными.

Как следует из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (ч.3 п.42) медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения.

Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст.ст.55, 59-60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в ч. 3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании.

Соответственно, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: акт о появлении Макара В.И. на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы, направление на медицинское освидетельствование, акты об отказе в подписании документов, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей «ФИО»1, «ФИО»2, «ФИО»3, «ФИО»4 При этом, как установлено судом, от освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником путем измерения паров в выдыхаемом воздухе различными техническими приборами истец отказался.

Суд находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения 12.10.2015г. истца на работе в состоянии опьянения.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о законности действий работодателя при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований усомниться в объективности актов, составленных работниками АО «НПО «ЛЭМЗ», в объективности свидетельских показаний «ФИО»1, «ФИО»2, «ФИО»3, «ФИО»4, данных в ходе судебного разбирательства, а также в достоверности сведений, представленных ответчиком.

Ссылки истца на то, что документы, послужившие основанием к увольнению, сфальсифицированы, несостоятельны, так как, исследовав вышеприведенные доказательства, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного разрешения данного спора. У суда отсутствуют основания для признания актов и протокола медицинского осмотра недопустимым доказательством, поскольку не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в данных актах и протоколе.

Суд соглашается с тем, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку АО «НПО «ЛЭМЗ» является объектом повышенной опасности, вследствие чего к его работникам предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения, и нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей и является недопустимым.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Макара В.И. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Макара В. И. к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.