Решение суда о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-4737/2017 ~ М-4145/2017

№ 2-4737/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

адвоката Сызранцева Д.Г., представившего ордер №41505 от 07.07.2017г.,

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камойликовой Н. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным увольнения, о признании незаконным прекращения трудовых отношений по совмещению, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камойликова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что работала в филиале ФГБОУ ВО «РГУПС» – Лиховской техникум железнодорожного транспорта в должности «специалист по закупкам» (основное место работы), «заведующий общежитием» (0,5 ставки по совмещению), «преподаватель (по совмещению). 07.06.2017 г. Камойликовой Н.В. было сообщено об увольнении по основной должности, а 13.06.2017 г. – с работы «Заведующий общежитием» по совмещению. 13.06.2017 г. истцу была выдана трудовая книжка, в которой, по мнению истца, сделана неверная запись в части указания оснований для увольнения, а также отсутствует дата и порядковый номер соответствующей записи. Истец указывает, что была нарушена сама процедура увольнения, а также не выданы все предусмотренные Трудовым кодексом РФ документы, которые работодатель обязан выдать работнику в день увольнения.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Камойликова Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным увольнение с должности «старший специалист по закупкам», АХМ, 1,0 ставки Лиховского техникума железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВО «РГУПС» согласно приказа №116/л от 13.06.2017 г.; признать незаконным прекращение трудовых отношений с Лиховским техникумом железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВО «РГУПС» в части совмещения должности «преподаватель» и «заведующий общежитием»; признать незаконным и отменить приказ №116/л от 13.06.2017 г.; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора; восстановить на работе в Лиховском техникуме железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВО «РГУПС»в должности «старший специалист по закупкам», АХЧ, 1,0 ставки (основное место работы), «заведующий общежитием», 0,5 ставки (по совмещению), «преподаватель» (по совмещению); обязать изготовить дубликат трудовой книжки; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.06.2017 г. по 08.09.2017 г. – 66 971,73 руб.; компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 208,52 руб., расходы по оплате доверенности – 1 200 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Сызранцев Д.Г., заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика, действующие на основании доверенностей Дараселия Е.В., Королева Т.В. исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили в удовлетворении требований Камойликвой Н.В. отказать.

Истец Камойликова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела и представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась. Дело в отношении истца рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования Камойликвой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, за исключением требования о выдаче дубликата трудовой книжки, снижением судебных расходов и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Камойликова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в Лиховском техникуме железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВО «РГУПС» на основании трудового договора №1 от 10.01.2012 г. в должности «дежурный по общежитию» (п.1.1 договора) (л.д.97-98).

Дополнительным соглашением от 24.09.2012 г. были внесены изменения в раздел «занимаемая должность», согласно которым истец работала в должности «лаборант (1,0 ставки) группа ОС, уровень 2 УВП» (л.д.100).

Дополнительным соглашением от 12.08.2013 г. занимаемая должность была изменена на «специалист по организации и осуществлению государственных закупок (1,0 ставка) группа ОС, уровень 3» (л.д.102).

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 г. Камойликова Н.В. принята на должность «заведующий общежитием (0,5 ставки) (л.д.106).

Дополнительным соглашением от 03.11.2015 г. истец принята на должность «специалист по организации и осуществлению государственных закупок, АХЧ, 1,0 ставки» (л.д.107).

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 г. истцу была поручена дополнительная работа (совмещение) по должности (профессии) – заведующий общежитием 0,5 ставки (л.д.109-110) и издан соответствующий приказ об этом №248/л от 05.11.2015 г. (л.д.111).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 г. занимаемая Камойликовой Н.В. должность была изменена на «специалист по организации и осуществлению государственных закупок, АХЧ, группа ОС, уровень 3» 1,0 ставки» (л.д.114).

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. Камойликовой Н.В. поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности «преподаватель» с установлением дополнительной выплаты за выполнение обязанностей классного руководителя (л.д.119).

05.04.2017 г. была проведена проверка деятельности Лиховского техникума железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВО «РГУПС», в ходе которой было выявлено, что Камойликова Н.В. привлекалась к уголовной ответственности, и принято решение об истребовании соответствующей справки установленного образца, после получения которой, принять решение о возможности дальнейшего продолжения работы истца в ФГБОУ ВО «РГУПС» (л.д.160-167).

02.06.2017 г. истец была уведомлена под роспись о том, что с 08.06.2017 г. будет освобождена от выполнения дополнительной работы в порядке совмещения по должности «заведующий общежитием» (л.д.132)

05.06.2017 г. Камойликова Н.В. написала заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с 13.06.2017 г., на основании которого работодателем был издан приказ №100/л об освобождении истца от дополнительной работы в порядке совмещения по должности «заведующий общежитием» (л.д.133).

В этот же день был издан приказ (распоряжение) №101/л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Камойликова Н.В. была уволена с должности «старший специалист по закупкам» по собственному желанию (л.д.135).

09.06.2017 г. в ФГБОУ ВО «РГУПС» поступило заявление истца об отзыве заявления об увольнении от 05.06.2017 г. (л.д.136), на основании которого был издан приказ №115/л от 13.06.2017 г. об отмене приказа №101/л от 05.06.2017 г. (л.д.137).

13.06.2017 г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (л.д.138).

Приказом №116/л от 13.06.2017 г. Камойликова Н.В. была уволена с должности «старший специалист по закупкам» в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности – п.13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.139).

Ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч.3 ст. 3 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ установлены ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора.

Так, согласно п.13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

    Как указано в ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз.3,4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Наряду с указанными в ст. 76 ТК РФ случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абз.3,4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абз.3,4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В соответствии со ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются:

- лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (абз.3);

- имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абз.3 настоящей части (абз.4).

Судом установлено, что приговором Каменского городского суда Ростовской области от 05.03.2009 г. Камойликова Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (л.д.52-55).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.10.2010 г. данное решение было оставлено без изменения (л.д.56-57).

В соответствии с главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), относится к преступлениям против собственности и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Камойликова Н.В. совершила преступление против собственности, поэтому она не относится к лицам, указанным в абз.3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, – по истечении испытательного срока.

Согласно писем Каменского районного суда Ростовской области №1-80/2009 от 28.07.2017 г. и Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области №62/36/26-1809 от 10.07.2017 г. судимость Камойликовой Н.В. считается погашенной с 05.03.2011 г. (л.д.58,59)

Следовательно, на Камойликову Н.В. не распространяются требования абз.4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, поскольку, несмотря на то, что истец была судима за совершение тяжкого преступления, на момент принятия ее на работу и на момент ее увольнения судимость была погашена.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, поскольку при принятии решения об увольнении истца по п.13 ст. 83 ТК РФ, ответчик применил только часть положений абзаца 4 статьи 2 статьи 331 ТК РФ, а именно «иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце 3 части 2 статьи 331 ТК РФ, в то время как законодатель изложил абзац 4 статьи 2 статьи 331 ТК РФ, как «имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абз.3 настоящей части».

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Камойликовой Н.В. по основанию, предусмотренному п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, является незаконным.

При этом, следует отметить, что работа в должности «старший специалист по закупкам» не предполагает прямого непосредственного контакта с несовершеннолетними, в связи с чем, увольнение с занимаемой должности по указанным ответчиком основаниям, в том числе, нельзя признать законным.

Кроме этого, сама процедура увольнения Камойликовой Н.В. была проведена работодателем с нарушением трудового законодательства.

Согласно п.13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. При этом прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2013 г. N19-П, при применении положений п.13 ч. 1 ст. 83, абз.3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось стороной ответчика, что какие-либо вакансии в Лиховском техникуме железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВО «РГУПС» Камойликовой Н.В. не предлагались.

Более того, в нарушение ст. 60.2 ТК РФ, работодатель не уведомил Камойликову Н.А. в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения работы преподавателя с выполнением обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, - обязанностей классного руководителя.

Позиция стороны ответчика о том, что уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения работы «преподаватель» в данном случае необязательно, так как действие дополнительного соглашения к трудовому договору прекращается с момента расторжения трудового договора, является противоречивой, поскольку уведомление о предстоящей отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения работы «заведующий общежитием» работодатель вручил Камойликовой Н.В. 02.06.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна по общему правилу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

С учетом изложенного выше, требования Камойликовой Н.В. о признании незаконным увольнения с должностей ««старший специалист по закупкам АХЧ, 1,0 ставки» (основная работа), «преподаватель» (работа по совмещению), «заведующий общежитием» (работа по совмещению) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим также надлежит признать недействительной запись на стр.4-5 вкладыша в трудовую книжку Камойликовой Н.В. об указании причины увольнения и восстановить ее на работе.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику оплачиваемся время вынужденного прогула. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленных расчетных листков за период с июня 2016 г. по май 2017 г., истцу было выплачено 270 658,79 руб., следовательно, средний дневной заработок составляет 769,79 руб. из расчета: 270 658,79 / 12 / 29,3.

Камойликова Н.В. просила взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.06.2017 г. по 08.09.2017 г. в размере 66 971,73 руб. согласно представленного расчета.

Проверив данный расчет суд признает его арифметически верным, выполненным в полном соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, расчет сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения.

С учетом установления факта нарушения трудовых прав Камойликовой Н.В. по указанным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленном истцом объеме – 66 971,73 руб.

Рассматривая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз.3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. 1,3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Порядок выдачи дубликата трудовой книжки и правила его заполнения предусматриваются в разделе 7 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и п.31-34 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 «О трудовых книжках».

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Кроме утраты трудовой книжки основанием для выдачи дубликата трудовой книжки может являться письменное заявление работника о выдаче ему дубликата трудовой книжки в случае, если в трудовой книжке имеются записи об увольнении или переводе на другую работу, признанные недействительными. В этом случае в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, законодатель предусматривает два основания для выдачи дубликата трудовой книжки: утрата трудовой книжки и наличие в трудовой книжке записей об увольнении или переводе на другую работу, признанных недействительными.

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, учитывая, что настоящим решением Камойликова Н.В. восстановлена в ранее занимаемой должности, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в ее трудовую книжку или выдаче дубликата в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N225.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника Камойликовой Н.В., суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно, что истец Камойликовой Н.В. незаконными действиями ответчика была лишена конституционного права на труд, в связи с чем, полагает сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 208,52 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинники квитанций (л.д.79,80).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью защиты своих трудовых прав.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как указано в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.06.2017 г. (л.д.13), выданной истцом Камойликовой Н.В. на представление своих интересов Сызранцеву Д.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность имеет общий характер и не содержит указания на поручение представителю участвовать в конкретном деле (судебном заседании) требование истца о взыскании судебных расходов в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 509,15 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Камойликовой Н. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным увольнения, о признании незаконным прекращения трудовых отношений по совмещению, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Камойликовой Н. В. с должности старшего специалиста по закупкам, АХЧ, 1,0 ставки Лиховского техникума железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» согласно приказа от 13.06.2017 года №116/л.

Признать незаконным прекращение трудовых отношений Камойликовой Н. В. с Лиховским техникумом железнодорожного транспорта – филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в части совмещения работы преподавателя с выполнением обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, - обязанностей классного руководителя.

Признать незаконным прекращение трудовых отношений Камойликовой Н. В. с Лиховским техникумом железнодорожного транспорта – филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в части совмещения работы заведующей общежитием, подразделение: общежитие, 0,5 ставки (по совместительству).

Признать незаконным и отменить приказ №116/л от 13.06.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Камойликовой Н. В. с должности старшего специалиста по закупкам, АХЧ, 1,0 ставки Лиховского техникума железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения».

Признать недействительной запись на странице 4-5 вкладыша в трудовую книжку Камойликовой Н. В. о том, что трудовой договор расторгнут в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничение на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Камойликову Н. В. на работе в Лиховском техникуме железнодорожного транспорта – филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения»: в должности старшего специалиста по закупкам, АХЧ, 1,0 ставки, а также на работе заведующего общежитием, подразделение: общежитие, 0,5 ставки (по совмещению) и на работе преподавателя (по совмещению).

Взыскать с Лиховского техникума железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в пользу Камойликовой Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.06.2017 года по 08.09.2017 года в размере 66 971,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,52 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2509,15 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2017 года.

Судья: