Решение суда о работе по специальности и периоде работы № 2-2204/2017 ~ М-921/2017

Дело № 2-2204/2017 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова А.Н. к ОАО «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании разницы между заработной платой в объявлении и фактической заработной платой, компенсации неиспользованного отпуска, судебных расходов, обязании выдать справку о работе по специальности и периоде работы.

УСТАНОВИЛ:

Мазуров А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Р.», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 31 000 рублей в месяц, судебные расходы в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, разницу между заработной платой в объявлении и фактической заработной платой в размере 33 400 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 2 870 рублей, обязать ответчика выдать справку о работе по специальности и периоде работы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчиком в средствах массовой информации было размещено объявление о наличии свободной вакансии по должности <сведения о знимаемой должности> с заработной платой от 30 000 рублей, откликнувшись на указанное объявление, истец представил все необходимые документы для заключения трудового договор и с 28 июля 2016 года приступил к работе. Письменный трудовой договор оформлен не был, в связи с чем трудовой договор считается заключенным без испытательного срока на неопределенный срок, однако приказом от 25 октября 2016 года истец был уволен по основанию абз. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как непрошедший испытательный срок. За период работы каких-либо претензий со стороны работодателя к работе истца не предъявлялось, испытательный срок согласован не был, в связи с чем, по мнению истца, его увольнение является незаконным. В выдаче справки о периоде работы по данной специальности работодателем было отказано. Кроме того заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, чем было указано в объявлении, в связи с чем истец просит взыскать разницу между заработной платой в объявлении и фактической заработной платой, а также недополученную в результате этого компенсацию неиспользованного отпуска. Требование о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в случае привлечения для изготовления иска и представления интересов в суде адвоката, истец был бы вынужден оплатить ему 33 000 рублей.

Истец Мазуров А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Р.» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на соблюдение работодателем процедуры увольнения, согласование между сторонами условия об испытательном сроке в приказе о приеме на работу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года Мазуров А.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «Р.» о приеме на работу на должность <сведения о знимаемой должности> /л.д. 70/.

В соответствии с приказом от 01 августа 2016 года Мазуров А.Н. был принят на работу в ОАО «Р.» на должность <сведения о знимаемой должности> с испытанием на срок 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей, надбавками к окладу в общем размере 12 000 рублей /л.д. 71/.

Приказом генерального директора ОАО «Р.» <№> от 17 октября 2016 года на 24 октября 2016 года назначена проверка соответствия занимаемой должности по окончанию испытательного срока истца, создана аттестационная комиссия /л.д. 72-73/.

По результатам проверки аттестационная комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном результате прохождения истцом испытательного срока работы, что зафиксировано в аттестационном листе от 24 октября 2016 года, от подписи в указанном аттестационном листе истец отказался, о чем составлен акт от 24 октября 2016 года и что подтвердили допрошенные судом свидетели /л.д. 75. 76/.

Уведомлением о непрохождении испытательного срока от 24 октября 2016 года истец был уведомлен о расторжении трудового договора 28 октября 2016 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от подписи на указанном уведомлении истец отказался, о чем составлен акт от 24 октября 2016 года и что подтвердили допрошенные судом свидетели /л.д. 77,79/.

Приказом <№> от 28 октября 2016 года Мазуров А.Н. был уволен по основанию ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результате испытания), с приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью на приказе /л.д. 4/.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Как было указано выше приказ об увольнении от 28 октября 2016 года истец получил в тот же день и 25 ноября 2016 года направил в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга настоящее исковое заявление.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что трудовой договор в письменной форме между сторонами оформлен не был, доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение об испытательном сроке до начала работы, суду не представлено, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что такого соглашения между сторонами подписано не было.

Вопреки возражениям ответчика условие об испытании, предусмотренное в приказе о приеме истца на работу, не может расцениваться как соглашение сторон об установлении испытания, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора, содержанию которого должен соответствовать, в то время как трудовой договор с условием об испытании истцом не подписывался, отдельное соглашение о таком условии отсутствует, из чего следует, что истец был принят на работу без испытания.

С учетом изложенного, поскольку истец был принят на работу без испытания, его увольнение на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, с восстановлением Мазурова А.Н. на работе в ОАО «Р.» в прежней должности - <сведения о знимаемой должности> с 29 октября 2016 года.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит в силу абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 29 октября 2016 года по 30 мая 2017 года и составил 140 рабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела расчета, правильность которого судом проверена и истцом не оспорена, средний дневной заработок истца составил 1 001,64 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 140 230 рублей, исходя из расчета 1 001,64 рублей * 140 дней.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между заработной платой в размещенном ответчиком объявлении о наличии свободной вакансии и фактической заработной платой истца, и как следствие, компенсации неиспользованного отпуска, подлежащей расчету, по мнению истца, из указанного в объявлении размера заработной платы, суд не усматривает.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков и платежных ведомостей истцу за период его работы ежемесячно производилась выплата заработной платы в установленном в приказе о приеме на работу размере, что истцом не оспорено /л.д. 80-96/.

Доказательств согласования сторонами при приеме истца на работу иного размера заработной платы суду не представлено, указание в объявлении о наличии свободной вакансии размера заработной платы не свидетельствует об установлении заработной платы конкретному работнику в таком же размере, кроме того представленная истцом копия объявления касается иной должности – настройщика термопласт-автомата, тогда как истец замещал должность литейщика-пластмасс.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать справку о работе.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Доказательств обращения истца к ответчику с письменным заявлением о выдаче соответствующих документов суду не представлено, участвующий при рассмотрении дела представитель ответчика также отрицал факт обращения истца с указанным заявлением, указал на отсутствие у истца препятствий к получению справки при обращении с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, поскольку в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче справки о работе истца не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Р.» в пользу Мазурова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемые истцом расходы на оплату услуг представителя им фактически не понесены, что истец не оспаривает, в связи с чем по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ОАО «Р.» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 305 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мазурова А.Н. удовлетворить в части.

Признать приказ <№> от 28 октября 2016 года об увольнении Мазурова А.Н. незаконным.

Восстановить Мазурова А.Н. на работе в ОАО «Р.» в должности <сведения о знимаемой должности> с 29 октября 2016 года.

Взыскать с ОАО «Р.» в пользу Мазурова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Р.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 305 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.