Решение суда о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе № 2-918/2017 ~ М-372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО « <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» был вынесен приказ № <данные изъяты>, согласно которого она – начальник Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО « <данные изъяты>» была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что с положением об «Урегулировании конфликта интересов ОАО « <данные изъяты>», решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 16.08.2016г. она не была ознакомлена, данные документы ей не известны, соответственно ставить ей в вину неисполнение требований данных документов необоснованно и незаконно и свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа.

В нарушение требований Закона, ей ничего не известно о докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, об акте об отказе перевода на другую должность, решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются основанием издания обжалуемого приказа, соответственно, ей не известны сведения, изложенные в них, ей не было предоставлено возможности предоставить ответчику свои пояснения по фактам и сведениям, изложенным в данных документах.

Кроме того, категории работников с которыми может быть расторгнут по основанию, установленному пунктом 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ, определены ФЗ от 25.12.2008 г. № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента РФ от 02.04.2013г. № 309 « О мерах реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» гражданами претендующими на замещении должностей в государственных корпорациях ( компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ, и лицами, замещающими указанные должности», Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 613 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению».

Указанными нормативными актами определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренными перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по п. 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ни должность, которую она занимала у ответчика, вышеуказанным Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ не предусмотрена, ни организация в которой она состояла в трудовых отношения не относится к перечню организаций, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.07.2013г. № 613, соответственно ее увольнение по основании. П. 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить, возложенное на ФИО2 в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, восстановить на работе.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности указал на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания об увольнении ФИО2 также подлежит отмене и признанию незаконным по тем основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном листе, она была ознакомлена с копией приказа об увольнении заместителем генерального директора ФИО7 несмотря на то, что обязанность по ознакомлению с приказом № №. была возложена на начальника отдела кадров Ростовского филиала ОАО « <данные изъяты>» ФИО8 При этом заместитель Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 ничего не сообщил директору Ростовского филиала ОАО « <данные изъяты>» ФИО10, о том, что он везет в <адрес> приказ № <данные изъяты>. об увольнении ФИО2, также ничего не сообщил об этом и начальнику кадров Ростовского филиала ОАО « <данные изъяты>» ФИО8, которую он видел утром в <адрес>, до отъезда в <адрес> и которая знала о болезни ФИО2, при этом обжалуемый приказ пришел по электронной почте только в 15 часов 15 минут, таким образом работодатель в лице Генерального директора ОАО « ЖТК» ФИО11 и заместителя директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 злоупотребляли своими правами.

Кроме того, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 не имел права издавать обжалуемый приказ об увольнении, так как издание данного приказа, то есть принятие и реализация решения об увольнении начальника Краснодарского ТПО ФИО2 отнесено к компетенции директора Ростовского филиала ОАО « <данные изъяты>».

Увольнение по инициативе работодателя должно было осуществляться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, однако, этого осуществлено не было, мнение профсоюзной организации об увольнении не запрашивалось.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО12, действующий по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему ( л.д. 104-108,115).

Приказом Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № « О проведении проверки объектов недвижимости Краснодарского <данные изъяты>» и приказом ОАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ-303 « О продлении сроков работы рабочей группы» была проведена выездная документальная проверка деятельности пивоваренного цеха и использования объектов недвижимости Краснодарского <данные изъяты>.

В ходе проверки был установлен факт заключения договоров поставки пива № от ДД.ММ.ГГГГ, г. № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарским ТПО Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» на общую сумму более 80 млн. рублей.

Указанные договора были подписаны начальником Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 на основании доверенностей (№ 91-Д/РФ от 17.12.2013г., № 56-Д/РФ от 18.12.2015 г.), выданных ей директором Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО13, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля 4 разряда пивоваренного цеха Краснодарского <данные изъяты> и являлся подчиненным ФИО2 Также установлено, что единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 с 2007 года работает заведующим производства пивоваренного цеха Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» и также является подчиненным ФИО2 ( л.д. 170-183).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 был издан приказ о предоставлении объяснений ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, отраженным в акте проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» направлено письмо, согласно которого, она указывает, что для изложения своей позиции ей необходимы документы Краснодарского ТПО, которые были изъяты рабочей группой при проведении проверки и до настоящего времени не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» было направлено письмо согласно которого, в рамках проводимой проверки рабочей группой оригиналы документов в Краснодарском ТПО не изымались, к материалам проверки приобщались копии предоставленных документов.

Одновременно ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут указано предоставить письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 направлена докладная записка, из которой следует, что она желает представить свои пояснения по акту проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящий момент она лишена возможности это сделать ввиду того, что значительная часть документов, изъятых в Краснодарском ТПО не возвращена, соответственно, она не имеет возможности полно и объективно проанализировать акт. Также она просит предоставить ей для ознакомления служебную записку б/н от ДД.ММ.ГГГГ руководителя рабочей группы, заместителя директора Ростовского филиала ОАО « <данные изъяты>» ФИО15, докладную записку б/н от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя директора Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО15, перечень (состав) Мероприятий по контролю за использованием объектов невидимости Краснодарского <данные изъяты> перечень (состав) мероприятий по проверке объектов недвижимости Краснодарского <данные изъяты>», перечень (состав) Мероприятий по проверки деятельности пивоваренного цеха Краснодарского <данные изъяты>» с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, все ( без исключения и которые отсутствуют в Краснодарском ТПО материалы проверки на основании которых составлен АКТ (без даты и номера) выездной документальной проверки, утвержденный Генеральным директором ОАО « ЖТК» 29.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «ЖТК» ФИО11 был издан приказ № СШ-22 о предоставлении ФИО2 объяснений по факту не предоставления информации о наличии конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес генерального директора ОАО « ЖТК» было направлено письмо, согласно которого она указывает, что декларация не была предоставлена ввиду отсутствия конфликта интересов.

В целях урегулирования конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ Начальнику Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО2 было направлено уведомление № ВП-196 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о переводе на должность, предусматривающие выполнение должностных обязанностей, не связанных с конфликтом интересов. В случае несогласия с предлагаемым способом урегулирования конфликта интересов в соответствии с абзацем восьмым Положения ей было предложено уволиться по собственному желанию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут о принятом решении уведомить комиссию по урегулированию конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа от ФИО2 был составлен акт об отказе перевода на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО « <данные изъяты>» ФИО11 был издан приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с занимающей должности начальника Краснодарского <данные изъяты>, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, уклонение от раскрытия сведений о конфликте интересов, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С вышеуказанным приказом ФИО2 ознакомлена 09.02.2017г. под роспись.

Так, из материалов дела следует, что вопросы, требующие пояснения по обстоятельствам наличия конфликта интересов ФИО16 возникли в ходе проводимой на основании приказа Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № СШ -289 «О проведении проверки объектов недвижимости Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>» и приказа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ-303 « О продлении сроков работы рабочей группы» выездной документальной проверке деятельности пивоваренного цеха и использования объектов недвижимости Краснодарского <данные изъяты>», связанной с подписанием договоров поставки пива № от ДД.ММ.ГГГГ.., № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. между Краснодарским <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» на общую сумму более 80 млн. руб., а именно по тем обстоятельствам что ходе проверки было установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13 ( в соответствии со штатным расписанием Краснодарского ТПО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 4 разряда пивоваренного цеха Краснодарского <данные изъяты>» и являлся подчиненным ФИО2 Также установлено, что единственный учредитель ООО « <данные изъяты>» ФИО14 ( в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, сделанной с сайта ИФНС РФ) работает заведующим производства пивоваренного цеха Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» и также является подчиненным ФИО2 (в соответствии со штатным расписанием Краснодарского ТПО).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Краснодарского <данные изъяты> ФИО2 заведующему производством пивоваренного цеха ФИО14 предоставлено право подписи товарных накладных, товарно-транспортных накладных, унифицированных передаточных документов от имени Краснодарского <данные изъяты>», являющегося стороной вышеуказанных договоров.

В связи с непредставлением в нарушение требований подпункта 2.2.8 трудового договора декларации о конфликте интересов по вышеизложенным фактам, а также непринятия ФИО2 своевременных мер для устранения имеющегося конфликта интересов, истица была уволена оспариваемым приказом генерального директора № СШ-41 от 08.02.2017г.

В соответствии с п.2.2.8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Работник обязан уведомлять Генерального директора о наличии конфликта интересов, под которым понимается ситуация, когда личная заинтересованность Работника влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью Работника и законными интересами Общества, способное привести к причинению вреда законным интересам Общества, в том числе, об известных Работнику совершаемых и предполагаемых сделках, в которых он может быть признан заинтересованным, - в 3-дневный срок с момента получения Работником информации об известных совершаемых или предполагаемых сделках.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок действия настоящего соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 3 Должностной инструкции, утвержденной директором Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> обязан, в том числе, точно и в срок исполнять приказы, распоряжения и указания директора Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>», иные внутренние документы (телеграммы, телефаксограммы, протоколы и др.) ОАО «<данные изъяты>» и Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>».

Согласно раздела 3 должностной инструкции утвержденной Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ начальник ТПО обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором. Качественно и своевременно выполнять приказы и распоряжения Общества, решения и указания директора филиала, Генерального директора и заместителей Генерального директора Общества.

Указанные требования трудового договора, должностной инструкции ФИО2 были нарушены, так как она не исполнила указания о предоставлении сведений о наличии конфликта интересов.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как видно из представленных материалов дела ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору получила 17.06.2016г., о чем свидетельствует ее подпись на соглашении, однако в указанные соглашением трехдневный срок об известных ей совершаемых сделках, в которых она может быть признана заинтересованным лицом (договоров поставки пива № от ДД.ММ.ГГГГ.., № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ) не сообщила генеральному директору ОАО «<данные изъяты>».

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 возникла обязанность уведомить не позднее ДД.ММ.ГГГГ генерального директора о наличии конфликта интересов в связи с действующими договорами поставки.

Истица, исполняя должностные обязанности начальника Краснодарского <данные изъяты>», не предприняла мер по урегулированию конфликта интересов, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о возникновении в результате заключенных договоров поставки конфликта интересов, к предотвращению или урегулированию которого истцом никаких мер не предпринималось, чем нарушены требования пунктов 2.2.8 дополнительного соглашения к договору, нарушение которых и вменено истцу при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, законодательно определено, что наличие самого факта непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является достаточным основанием для увольнения.

Пунктом 2 Положения об урегулировании конфликтов интересов в ОАО «<данные изъяты>», утвержденного решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ( протокол ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность ( прямая или косвенная) работника ОАО «<данные изъяты>» или его интересы в пользу третьего лица влияют или могут повлиять на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по отношению к ОАО «<данные изъяты>» и влекут за собой возникновение противоречия между такой заинтересованностью и интересами ОАО «<данные изъяты>» способного привести к причинению экономического ущерба и/или вреда деловой репутации ОАО «<данные изъяты>

личная заинтересованность - возможность получения неправомерных доходов в денежной или в натуральной форме, либо иного преимущества непосредственно работником ОАО «<данные изъяты>», с использованием своих должностных полномочий, либо членами его семьи и иными лицами, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами ( в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им и связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им и связанными с ним лицами акциями, долями, паями в ином юридическом лице).

Содержание понятия конфликт интересов, предусмотренное Положением об урегулировании конфликта интересов в ОАО «<данные изъяты>» согласуется с понятием, установленным ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ФЗ-273 «О противодействии коррупции» направлен на защиту прав и свобод человека и гражданина, общественных интересов, безопасности государства.

Методическими рекомендациями по разработке и принятию организации мер по предупреждению и противодействию коррупции, утвержденных Министерством труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ сформирован единый подхода к обеспечению работы по профилактике и противодействию коррупции в организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств.

Принятие Положение об Урегулирование конфликта интересов в ОАО «<данные изъяты>» направлено на обеспечение антикоррупционной политики и государственных интересов и должно было подлежать неукоснительному соблюдению всеми работниками организации в ходе исполнения ими трудовых обязанностей.

Поскольку пунктом 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ не определены конкретные категории работников, и распространяется на лиц, которые обязаны предупреждать о конфликте интересов, обязанность работника по сообщению о наличии конфликта интересов была установлена дополнительным соглашением, которая ФИО2 не выполнена, суд приходит к выводу, что увольнение по данному пункту трудового кодекса возможно.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании части 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Факт того, что истец не принял мер по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, был выявлен именно актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Выявление и фиксация в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией нарушений, допущенных работником, свидетельствовало об обнаружении проступка, с которым закон связывает течение месячного срока.

Суд полагает, что о совершении проступка ответчику достоверно стало известно по окончании проведения служебного расследования. С учетом того, что взыскание на истца было наложено ДД.ММ.ГГГГ., привлечения к дисциплинарной ответственности было проведено с соблюдением месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, учитывая период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствует положениям ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись свои должностные обязанности предусмотренные трудовым договором, а именно: подписаны приказы о предоставлении отпуска работникам общества, приказ об установлении отпускных цен на продукцию производимую пивоваренным цехом предприятия, авансовые отчеты, счета –фактуры, реестры платежных документов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истица в день ознакомления ее с приказом находилась на территории Краснодарского <данные изъяты>» и ознакомление с приказом происходило на ее рабочем месте. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО15

Согласно п.п.5,6 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Таким образом, у ФИО2 должен был находится листок нетрудоспособности для предъявления его работодателю и подтверждения временной нетрудоспособности.

Однако при ознакомлении с приказом и даче письменных объяснений о несогласии с ним, истица не указывает о временной нетрудоспособности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при подачи искового заявления в суд истцом не было заявлено в качестве доводов признания увольнения незаконным по основаниями временной нетрудоспособности.

Пояснения допрошенных свидетелей в судебном заседании ФИО10, ФИО18, ФИО8, не могут быть судом приняты поскольку данные ими в судебном заседании пояснения, о том что ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности не подтверждаются иными письменными доказательствами, и более того, истица не была лишена возможности при даче объяснений при ознакомлении с приказом указать на данное обстоятельство.

Ссылка на то, что документы ею подписывались в целях производственной необходимости, судом также не могут быть приняты, поскольку согласно п. 1.6 Должностной инструкции во время отсутствия начальника ТПО его обязанности выполняет в установленном порядке назначаемый директором Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты> исполняющий обязанности начальника, который несет полную ответственность за их надлежащее выполнение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на рабочем месте, исполняла трудовые (должностные) обязанности, жалоб на состояние здоровья не высказывала и о своей временной нетрудоспособности не заявляла и никого не информировала, листок временной нетрудоспособности работодателю не предъявляла.

Суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату издания приказа об увольнении она являлась нетрудоспособной, а также того, что она надлежащим образом уведомила работодателя об имеющейся нетрудоспособности. На дату увольнения ответчик не располагал сведениями о ее временной нетрудоспособности, истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и указанными разъяснениями, суд считает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления своими правами работника, выразившиеся в не уведомлении работодателя при ознакомлении с приказом об увольнении об имеющемся листке нетрудоспособности.

Таким образом, листок нетрудоспособности суд не может расценивать как доказательство по делу.

Поскольку суд установил, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца, а также учитывая, что ФИО2 на момент увольнения должна была подтвердить работодателю факт нахождения на лечении листком нетрудоспособности, который не был представлен истцом, соответственно, у работодателя не было подтверждения факта временной нетрудоспособности ФИО2 на момент его увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца не нарушена, так как в период увольнения ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих наличие временной нетрудоспособности ФИО2 работодателю представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что ответчиком при увольнении истца не были нарушены ее трудовые права, процедура увольнения была полностью соблюдена.

Ссылки истицы, о том, что не была ознакомлена с Положением о конфликте интересов в ОАО «<данные изъяты>», Решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, освобождающим истицу от исполнения возложенной на нее трудовым договором обязанности, с учетом того, что понятие «конфликт интересов» раскрыто в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном истцом.

Ссылка истица на то, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» не имел право издавать приказ на увольнение ФИО2 также является несостоятельной, поскольку п. 1.4 должностной инструкцией Начальника Краснодарского <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> от 12.01.2017г. предусмотрено, что начальник торгово-производственного объединения назначается на должность и освобождается от должности приказом Генерального директора. Доводы о том, что она не ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной 12.01.2017г. являются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что с утвержденной инструкцией она была ознакомлена 23.01.2017г.

Ссылка истца на то, что увольнение по инициативе работодателя должно было осуществляться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ является необоснованной ввиду следующего.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из изложенного следует, что законодатель предусмотрел обязательные случаи участия выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации не установлено также и коллективным договором ОАО « <данные изъяты>».

Поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости проведения увольнения по п. 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ с учетом мнения выборного профсоюзного органа, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения.

Доводы истца о том, что Положение об урегулировании конфликта ОАО «<данные изъяты>» подлежало согласованию с профсоюзной организацией, так же не может быть принят судом, поскольку согласно коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» согласованию подлежат локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Вышеуказанное положение о конфликте интересов относится к внутренним документам ОАО «<данные изъяты>» и направлено на установление порядка выявления и урегулирования конфликтов интересов, возникающих у работников организации. Указанное положение не устанавливает иных правил регулирования, чем трудовое законодательство. Процедура согласования с профсоюзными органами необходима, чтобы устанавливаемые правила работодателем не нарушали прав и интересов работников. В данном случае Положением об урегулировании конфликтов не устанавливаются иные права, чем предусмотрены законом, на работника не возлагается дополнительная ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, у работодателя имелись основания для применения взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в полном объеме и при соблюдении ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде 07.04.2017г.