Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранения от работы в части отказа в начислении и выплате за данный период заработной платы, взыскан

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Уфы ФИО4,

истца ФИО1, его представителей ФИО7 и ФИО8, действующих соответственно на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №; 1-993, удостоверенных временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5, представителей ответчика АО «Лизингстроймаш» - генерального директора предприятия ФИО6, действующего на основании устава, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛСМ, ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛСМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лизингстроймаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранения от работы в части отказа в начислении и выплате за данный период заработной платы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Лизингстроймаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранения от работы в части отказа в начислении и выплате за данный период заработной платы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2016 года он принял решение об увольнении с работы по собственному желанию и потому ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя генерального директора ООО «ТКС –Холдинг» единственного акционера и на имя председателя совета директоров ответчика об увольнении по собственному желанию. После чего ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров АО «Лизингстроймаш», на котором было принято решение о приостановке его полномочий генерального директора сроком на 1 месяц, а исполняющим обязанности генерального директора на данный период был назначен ФИО6 В соответствии с данным решением совета директоров АО «Лизингстроймаш» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности генерального директора АО «Лизингстроймаш» ФИО6 он был отстранен от должности с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц без начисления и выплаты заработной платы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, изданного исполняющим обязанности генерального директора АО «Лизингстроймаш» ФИО6, он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя. Считает, что основанием для его увольнения послужило решение единственного акционера АО «Лизингстроймаш» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отстранение его от работы с ДД.ММ.ГГГГ без начисления и выплаты заработной платы и последующее его увольнение с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия является незаконным, поскольку из содержания протокола заседания совета директоров ответчика от ДД.ММ.ГГГГ основанием его отстранения от работы явился факт убыточности предприятия за период 9 месяцев 2016 года и факт невыплаты заработной платы за период более 3 месяцев, однако к отрицательным финансовым показателям он не имеет отношения, поскольку на соответствующую должность генерального директора предприятия был назначен ДД.ММ.ГГГГ, а что касается невыплаты работникам заработной платы, то к моменту его назначения на должность генерального директора на предприятии уже имелась задолженность по выплате работникам заработной платы. Кроме того, его отстранение от работы без начисления за данный период заработной платы произведено в нарушение требований статьи 157 ТК РФ, поскольку в силу статей 72.2; 157 ТК РФ при отстранении от работы ответчик обязан был произвести оплату простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Кроме того он считает, что ответчик не вправе был увольнять его с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, поскольку он являясь генеральным директором не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, как того требует закон и каких-либо виновных действий в отношении работодателя он не совершал. Причины его увольнения в связи с утратой доверия ответчик ему не объяснил и с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомил. При вручении ему приказа об увольнении по соответствующим основаниям один из членов совета директоров лишь пояснил ему, что данное решение принял акционер.

Поскольку увольнение его с работы по данным основаниям является дисциплинарным взысканием, то ответчик в силу статьи 193 ТК РФ, обязан был затребовать с него письменное объяснение, однако этого не сделал, Также он проводил в отношении него каких –либо проверок, тем самым нарушив процедуру увольнения.

Незаконными действиями ответчика при лишении возможности трудиться, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с изложенным, просил суд признать его увольнение с должности генерального директора АО «Лизингстроймаш» по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 621 167 рублей 44 копеек, признать его отстранение от работы в должности генерального директора ответчика с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц в части отказа в начислении и выплаты заработной платы незаконным и взыскать с ответчика в его пользу оплату простоя по причинам не зависящим от работника и работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 614 рублей 97 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО7 и ФИО8, действующие на основании ранее указанных доверенностей, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика АО «Лизингстроймаш» - генеральный директор ФИО6, действующий на основании устава предприятия, ФИО9 и ФИО10, действующие на основании ранее указанных доверенностей, иск ФИО1 не признали и просила суд в удовлетворении исковых требований ему отказать по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия к нему в связи с тем, что он, в ущерб интересам предприятия по погашению задолженности по выплате работникам заработной платы, умышленно дал распоряжение заказчику перечислить причитающиеся предприятию за выполненный объем работ денежные средства, напрямую субподрядчикам, что способствовало причинению предприятию ущерба, поскольку из-за санкций контролирующих и судебных органов за нарушение сроков выплаты работникам причитающейся заработной платы, предприятие понесло значительные убытки, которые возможно было избежать, если бы денежные средства в размере около 16 000 000 рублей поступили от заказчика непосредственно на счет предприятия и работникам гораздо ранее была бы выплачена задолженность по заработной плате, что позволило бы избежать значительных убытков и возникновения напряженности в трудовом коллективе. При этом, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по соответствующим основаниям, ими соблюдена процедуры увольнения, приказ об увольнении подписан уполномоченным на то должностным лицом, с учетом тяжести совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, учитывлось также то, что ФИО1 будучи генеральным директором предприятия и неся полную ответственность за несвоевременную выплату работникам заработной платы, перечислял ее себе регулярно и вовремя. в разные годы привлекался к дисциплинарной ответственности и его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки. При этом на предприятии профсоюзной организации нет и потому мнение представительного органа учитываться не должно. Решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнении было принято на совете директоров предприятия, который и принял соответствующее решение. От дачи каких-либо объяснений по факту проведенной проверки истец отказался, что подтверждается материалами дела. Заявление об увольнении по собственному желанию в адрес участника общества, как предписывает закон, он не направлял и соответственно его о своем решении надлежащим образом не уведомил. От исполнения должностных обязанностей отстранен на законных основаниях, поскольку акционер на период проведения проверки принял такое решение, и соответственно заработная плата ему за данный период времени не начислялась. Все указанные обстоятельства давали им право на применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, поскольку материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, а именно в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, допросив по ходатайству истца свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусовленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взятничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основаниям утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от того, содержится ли в трудовом договре с этим лицомусловие о полной материальной ответственности. Кроме того, должность генерального директора входит в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № материально ответственных лиц.

Поскольку увольнение работника за утрату доверия относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

При этом в силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

На основании пункта 9 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в компетенцию совета директоров входит образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

В соответствии со статьей 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об акционерных обществах», в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета общества) принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Закона РФ «Об акционерных обществах», на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Как следует из содержания статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не выплачивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в АО «Лизингстроймаш» на должность генерального директора с испытательным сроком в 6 месяцев по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя единственного акционера ответчика – генерального директора ООО «ТСК-Холдинг» ФИО17 было написано заявление об увольнении его с работы по собственному желанию, однако оно уполномоченноому представителю работодателя не направлено, а зарегистрировано в АО «Лизингстроймаш». При таких обстоятельствах суд не может признать, что истец уведомил надлежащего представителя работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор. Решением Совета директоров АО « Лизингстроймаш» от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены полномочия генерального директора ФИО1 сроком на 1 месяц и временно исполнящим обязанности генерального директора АО «Лизингстроймаш» назначен ФИО6, что предусмотрено пунктами 8.13.11 и 8.13.12 устава АО «Лизингстроймаш». С принятым решением ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе заседания совета директоров АО «Лизингстроймаш». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Лизингстроймаш» ФИО1 был отстранен от работы сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ. При этом данным приказом предписано заработную плату за период отстранения от работы ФИО1 не начислять и не выплачивать. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись в приказе. Данный приказ в части отстранения от работы он не обжаловал, соответственно в данной части с ним согласился.

При таких обстоятельствах суд учитывая, что в период отстранения от работы заработная плата по общему правилу работнику не начисляется, о чем также указано в приказе об отстранении ФИО1 от работы сроком на 1 месяц, то у ответчика не имелось оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за время отстранения его от работы и потому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в части признания незаконным отказа ответчика в начислении ему заработной платы за период отстранения от работы и взыскании в его пользу заработной платы за данный период в размере 255 614 рублей 97 копеек.

Решением совета директоров АО «Лизингстроймаш» от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебного расследования и выявления при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 факта совершения виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия к нему в составе: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 Дано указание, что выводы по результатам служебного расследования необходимо изложить письменно и предоставить совету директоров до ДД.ММ.ГГГГ.

П    о результатам проведения служебной проверки комиссией в вышеуказанном ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подписаны распорядительные письма на сумму 16 628 813 рублей 56 копеек на основании которых АО «Транснефть-Урал» в счет дебиторской задолженности предприятия произвело за него оплату в пользу контрагентов, что подтверждается распорядительными письмами, приобщенными к материалам дела. При этом платежи по распорядительным письмам были произведены при наличии у предприятия задолженности по выплате заработной платы в размере около 70 000 000 рублей, также установлена задолженность предприятия по бюджетным и внебюджетным фондам. Комиссия по результатам служебной проверки пришла к выводам о том, что при наличии факта невыплаты заработной платы за период более 3 месяцев наличия задолженности по налогам и сборам и иных обязательных платежей, действия ФИО1 по оплате денежных средств третьим лицам по текущим хозяйственным платежам, произведенных на основании распорядительных писем, являются виновными и повлекли для предприятия следующие негативные последствия: отсутствие выручки, необходимой для производства обязательных платежей, привлечение предприятия к административной ответственности, взыскание пеней и штрафов за допущенные нарушения, взыскание исполнительских сборов, вследствие чего причинение убытков предприятию.После чего ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Лизингстроймаш» письменно потребовал от ФИО1 дать письменные объяснения по фактам, изложенным в акте служебного расследования, однако истец от получения требования о даче объяснения отказался, о чем подтверждено подписями членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением совета директоров ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано единственному акционеру ООО «ТКС-Холдинг» уволить с работы генерального директора ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацииза утрату доверия и принять решение о назначении нового единоличного органа.

Комиссией в составе ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено также дать письменные объяснения по факту оплаты денежных средств третьим лицамна основании распорядительных писем на сумму 16 628 813 рублей 56 копеек, однако ФИО1 в их присутствии дать письменные объяснения по данному факту отказался. С содержанием данного акта ФИО1 был также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись.

После чего и.о. генерального директора АО «Лизингстроймаш» письменно запросил от ФИО1 дать письменные объяснеия по выявленным фактам проведенного служебного расследования, однако в данном запросе истец собственноручно написал, что виновных действий не совершал о чем расписался.

Решением единственного акционера АО «Лизингстроймаш» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования года было принято наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и назначить генеральным директором АО «Лизингстроймаш» ФИО6,     в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме ФИО6 на работу генеральным директором АО «Лизингстроймаш» и и.о. генерального директора АО «Лизингстроймаш» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ок о расторжении с ФИО1 трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. С данным приказом отстраненный от работы в должности генерального директора ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в этом приказе.

При таких обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 было применено в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 своими показаниями не подтвердили доводы истца о нарушении действующего трудового законодательства при увольнении ФИО22 с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. И не опровергли доводы, изложенные представителями ответчика. Факт наличия причинения ФИО1 материального ущерба предприятию подтвержден материалами дела и истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства допустимыми на то доказательствами не опровергнут.

И поскольку истец ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб предприятию, являясь материально ответственным лицом, что является дисциплинарным проступком, то ответчик обоснованно применил к нему за утрату доверия дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом срок применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания соблюден.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным его увольнение с работы с должности генерального директора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ и потому суд отказывает ему в удовлетворении иска в данной части.

И поскольку требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 621 167 рублей 44 копеек и возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 являются производным требованием от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Лизингстроймаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранение от работы в части отказа в начислении и выплате заработной платы, взыскании за период отстранения от работы заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов