Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3906/2017 ~ М-3486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Марковой А.М., с участием прокурора Сластных А.С., истца Инешина А.И., его представителя Инешиной Ж.И., представителя ответчика Лосинской М.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3906/17 по иску Инешина Александра Иннокентьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     В Свердловский суд г. Иркутска обратился Инешин А.И. с иском к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с <Дата обезличена> работал в должности старшего инженера сектора систем связи и телекоммуникаций отдела технических средств и телекоммуникаций по Байкальскому банку управления технических средств и телекоммуникаций «Восток» ПЦП Централизованная инфраструктура. <Дата обезличена> истец был уведомлен о сокращении штата, приказом <Номер обезличен>-кц от <Дата обезличена> трудовой договор с ним расторгнут. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ему работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, было предложено уволиться по соглашению сторон. Кроме того, ему не были переданы документы, связанные с трудовой деятельностью, не вовремя выданы справка о заработной плате и трудовая книжка. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 378,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

     В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 135 221,20 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В судебном заседании истец Инешин А.И., его представитель Инешина Ж.И., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования в окончательном варианте поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Лосинская М.А., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования Инешина А.И. не признала, пояснив суду, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав Инешина А.И., его представителя Инешину Ж.И., представителя ответчика Лосинскую М.А., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сластных А.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

     Суду представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <Дата обезличена>, из которых видно, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) является юридическим лицом, и, исходя из доводов иска, надлежащим ответчиком по делу по иску Инешина А.И. В состав ПАО Сбербанка входит филиал – Байкальский банк, расположенный в <адрес обезличен>.

     Из представленного суду трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что работодатель ОАО «Сбербанк России» поручает, а Инешин А.И. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего инженера отдела системного администрирования Управления технической поддержки по Иркутской области Центр технической поддержки Байкальский банк (п..... договора). Местом исполнения работником трудовой функции по договору является г.Иркутск (п..... договора). К данному трудовому договору были заключены три дополнительных соглашения (от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>). По дополнительному соглашению от <Дата обезличена> Инешин А.И. с <Дата обезличена> переведен на должность старшего инженера сектора систем связи и телекоммуникаций отдела технических средств и телекоммуникаций по Байкальскому банку управления технических средств и телекоммуникаций «Восток» ПЦП Централизованная инфраструктура в г.Иркутск, что также подтверждается приказом о переводе <Номер обезличен>-кц от <Дата обезличена>.

     Должностная инструкция старшего инженера отдела системного администрирования Управления технической поддержки по Иркутской области Центр технической поддержки Байкальский банк, которую занимал Инешин А.И. сразу после приема на работу была представлена (т.1, л.д.74-75), а должностная инструкция старшего инженера сектора систем связи и телекоммуникаций отдела технических средств и телекоммуникаций по Байкальскому банку управления технических средств и телекоммуникаций «Восток» ПЦП Централизованная инфраструктура в г.Иркутске суду представлена не была. При этом, в должностной инструкции старшего инженера отдела системного администрирования Управления технической поддержки по Иркутской области Центр технической поддержки Байкальский банк, которую занимал Инешин А.И., в разделе .... «необходимые требования» указано на наличие высшего образования, которого у Инешина А.И. не было, но фактически Инешин А.И. был принят на данную должность.

     <Дата обезличена> в соответствии с приказом <Номер обезличен>-кц от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора Инешин А.И. был уволен с должности старшего инженера.... разряд, сектора систем связи и телекоммуникаций отдела технических средств и телекоммуникаций по Байкальскому банку Управления технических средств и телекоммуникаций «Восток» ПЦП Централизованной инфраструктуры. Основание: приказ ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, уведомление работника о сокращении штата от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предложение вакансий от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, уведомление ОГКУ ЦЗН <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т.1, л.д.55).

Сведения о трудовой деятельности отражены в трудовой книжке Инешина А.И. <Номер обезличен> (.т.1, л.д.7-11).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 16.05.2014 г. № 5-КГ14-14, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О внесении изменений в штатное расписание подразделений центрального подчинения блока Технологии ПАО Сбербанк» (т.1, л.д.84-86) утвержден для подразделения центрального подчинения Централизованная инфраструктура ПАО Сбербанк (далее – ПЦП ЦИ) перечень изменений в штатное расписание согласно приложению № .... (коммерческая тайна) к настоящему приказу. Согласно приложению № .... исключены из штатного расписания .... единиц отдела технических средств и телекоммуникаций, в том числе, .... единиц сектора систем связи и телекоммуникаций отдела технических средств и телекоммуникаций по Байкальскому банку.

Уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Инешин А.И. был уведомлен о предстоящем сокращении. С данным уведомлением Инешин А.И. ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

Стороной ответчика суду представлены выписки из штатных расписания Байкальского банка ПАО Сбербанк с замещением должностей по состоянию на <Дата обезличена> (т.1 л.д.114-205), по состоянию на <Дата обезличена> (т.1 л.д.206-250, т.2 л.д.1-112), однако данные выписки не подтверждают утверждение штатного расписания руководителем ПАО Сбербанк либо по его поручению уполномоченным на то лицом. Также данные выписки не содержат сведений о количестве штатных единиц, месячном фонде оплате труда. При этом, данные выписки не содержат сведения о штате иных единиц (сторожей, вахтеров, уборщиков и иных).

     Судом неоднократно предлагалось ответчику представить штатное расписание Байкальского банка ПАО Сбербанк, утвержденное уполномоченным на то лицом, поскольку штатное расписание утверждается приказом, который подписывает руководитель или уполномоченное лицо. При этом право на издание документов об утверждении штатного расписания должно быть закреплено в учредительных документах.

     Утверждение штатного расписания в виде грифа "Утверждаю" не предусмотрено формой N Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"). В грифе утверждения штатного расписания должны быть проставлены реквизиты приказа о его утверждении (вводе в действие).

     Суд учитывает тот факт, что данная форма не является обязательной для применения, а носит лишь рекомендательный характер, однако утверждение штатного расписания должно быть произведено приказом, который подписывает руководитель или уполномоченное лицо.

Выписка из штатного расписания Байкальского банка ПАО Сбербанк по состоянию на <Дата обезличена>, представленная в ходе судебного разбирательства, также не подтверждает утверждение штатного расписания руководителем ПАО Сбербанк либо по его поручению уполномоченным на то лицом. Также данная выписка не содержат сведений о количестве штатных единиц, месячном фонде оплате труда.

При этом, даже <Дата обезличена>, в день вынесения судебного решения, ответчик штатное расписание Байкальского банка ПАО Сбербанк так и не представил, а представил суду только штатное расписание Байкальского банка ПАО Сбербанка по г.Иркутску без предоставления приказа об утверждении данного штатного расписания.

     Анализируя данный документ в том виде, в котором он представлен в материалы дела, суд приходит к выводу, что по состоянию на <Дата обезличена> количество штатных единиц - ....

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика Лосинской М.А. следует, что по состоянию на <Дата обезличена> число штатных единиц по Байкальскому банку по штатной расстановке было .... замещено – ...., по состоянию на <Дата обезличена> - число штатных единиц по штатной расстановке было .... замещено – ...., однако представить суду документы, связанные с внесением изменений в штатное расписание, из которых можно было бы сделать вывод о сокращении каких-либо единиц, вводе новых единиц, не смогла, указав, что не имеет возможности предоставления данных документов.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-кц «Об утверждении штатного расписания и фонда оплаты труда по должностным окладам подразделений центрального подчинения Технологии ПАО Сбербанк», которым утверждено штатное расписание Централизованной инфраструктуры по состоянию на <Дата обезличена> в количестве .... единиц.

Из пояснений представителя ответчика Лосинской М.А. следует, что на момент издания приказа <Номер обезличен>-кц от <Дата обезличена> штатных единиц в Централизованной инфраструктуре было .... единиц. Приказом <Номер обезличен>-кц от <Дата обезличена> было выедено .... единица, введено .... единиц, и фактически на <Дата обезличена> должно быть .... единиц.

Вместе с тем, согласно выписок по штатным расстановкам Централизованной инфраструктуры и пояснениям представителя ответчика, на <Дата обезличена> число штатных единиц по штатной расстановке было ...., замещено – ...., на <Дата обезличена> число штатных единиц по штатной расстановке было ...., замещено ...., на <Дата обезличена> число штатных единиц по штатной расстановке было ...., замещено – .....

     Анализ представленных документов в совокупности с пояснениями представителя истца свидетельствует о том, что в соответствии с перечнем изменений в штатное расписание Подразделения центрального подчинения Централизованная инфраструктура ПАО Сбербанк, с <Дата обезличена> полностью сокращается отдел технических средств и телекоммуникаций по Байкальскому банку, в котором работал истец, в количестве .... штатных единиц, в том числе .... штатных единиц штатных инженеров, и,. согласно тому же приказу было образовано .... новых штатных единицы в отделе сопровождения территориально зависимых сервисов, в том числе .... штатных единиц старших инженеров, .... инженер.

     Вместе с тем, ни одной вакансии во вновь созданном отделе истцу предложено не было, как и не было предложено ни одной из имеющихся вакансий в количестве .... единиц в Подразделении центрального подчинения Централизованная инфраструктура ПАО Сбербанк, а также в Байкальском Банке (г.Иркутск), где по состоянию на <Дата обезличена> имелось ....3 вакансии, по состоянию на <Дата обезличена> – .... единиц вакансий.

     Суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что многие вакансии не могли быть предложены истцу, поскольку требования по ним были иные, чем образование, квалификация истца, стаж работы, однако суду стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, по какой причине имеющиеся вакансии не были предложены истцу.

     Те незначительные сведения о том, почему ряд вакансий не был предложен истцу, не отражают полной, достоверной информации по всем имеющимся у ответчика вакансиям.

     При этом, суд учитывает тот факт, что истцу только одним уведомлением от <Дата обезличена>, полученным Инешиным А.И., и которое указано в качестве основания в приказе об увольнении, было предложено .... вакансии в <адрес обезличен>.

     Никаких иных предложений вакансий истцу со стороны ответчика под роспись предложено не было.

     Представленное суду письмо за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за подписью начальника отдела по работе с персоналом ОСЦ Хабаровск ФИО9 не имеет информации о том, было ли приложение к данному письму о предложении Инешину А.И. вакансий, а также нет сведений как о направлении данного письма Инешину А.И., так и получении им данного письма.

     Доводы представителя ответчика о том, что Инешин А.И. имел доступ к сайтам ПАО Сбербанк, где содержится информация об имеющихся вакансиях, и ряд бывших коллег Инешина А.И. таким образом сами нашли себе другую работу в ПАО Сбербанк, суд находит несостоятельными, поскольку самостоятельный поиск работником подходящей для себя работы не освобождает работодателя от выполнения требований закона по предложению вакансий, которые, даже с учетом письма от <Дата обезличена>, не полученного истцом, после этой даты до момента увольнения истца ответчиком не предлагались.

     В соответствии ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч.1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2).

Суд, проверяя выполнение ответчиком требований ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, установил следующее.

В п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя названо сокращение штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

     В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», действующим в редакции Постановления от 28.12.2006 года № 63, работодатель при применении п.2 ст. 81 ТК РФ обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не мече чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.1 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из смысла требований ст. 180 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п.29), ответчик, как работодатель обязан был при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ следует, что предлагать другую имеющуюся работу работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Проверяя выполнение ответчиком обязанности по предложению Инешину А.И. другой имеющейся работы (вакантной должности), суд приходит к выводу о том, что данное требование ответчиком не выполнено, поскольку после <Дата обезличена> (получение истцом предложений о вакансиях в г.Хабаровске), работодатель больше ни разу никаких вакансий Инешину А.И. не предложил, в том числе, на момент его фактического увольнения.

Данный вывод суда основан на анализе приказа <Номер обезличен>-кц от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с Инешиным А.И., где в качестве одних из оснований указано: предложение вакансий от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, хотя даже <Дата обезличена> никаких вакансий Инешину А.И. предложено не было.

Ссылка представителя ответчика на наличие внутренней переписки между работодателем и Инешиным А.И. по поводу предложения вакансий является несостоятельной, поскольку судом установлено, что никаких вакансий в г.Иркутске, в ближайших населенных пунктах – Ангарск, Шелехов, Усолье-Сибирское, Инешину А.И. не предлагалось.

     Те вакансии, которые просматривались Инешиным А.И. самостоятельно (т.1, л.д.18-24), и которые не предлагались истцу, со слов представителя ответчика, являлись временными, хотя данной информации об этом на сайте ПАО Сбербанка не содержится.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что по приказу ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, в соответствии с которым вносились изменения в штатное расписание в секторе сопровождения территориально-зависимых сервисов по Байкальскому банку было образовано .... новых штатных единиц, в том числе .... старших инженеров, а согласно штатной расстановке Централизованной инфраструктуры на <Дата обезличена> ( последний рабочий день истца), указано .... штатных единиц, в том числе занято .... штатных единиц старших инженеров, <Дата обезличена> вакантная ставка была занята новым сотрудником.

По мнению представителя истца, многие должности соответствуют квалификации истца, и в штатных расстановках Байкальского банка есть ряд вакантных должностей специалистов, старших специалистов, про требования к квалификации которых нет информации и которые так же не были предложены истцу ответчиком при сокращении, ответчик на каждую вакантную должность не представил должностную инструкцию для выявления возможности занятия должности истцом.

При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, какие вакансии им были предложены Инешину А.В. в том числе, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Инешину А.И. никаких вакантных нижестоящих должностей не предлагалось.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО Сбербанк не имеет возможности предоставления информации о том, каким образом были трудоустроены коллеги истца по отделу, в котором он работал, какие им были предложены вакансии, на занятие каких должностей и какого числа они согласились, суд считает надуманными, поскольку такая информация у ответчика имеется, однако она в судебное заседание предоставлена не была.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ряд вакантных должностей истцу не предлагалось в связи с отсутствием у него высшего образования, имеющегося разряда 6-А-01, в то время как на вакантных должностях требовался .... разряд, поскольку, из пояснений представителя истца, бывшие коллеги Инешина А.И., имеющие одинаковый с ним разряд, были переведены на должности с 7 разрядом.

Представитель ответчика данную информацию не оспаривал.

Вместе с тем, из пояснений Лосинской М.А. следует, что оформление работников по переводу на другую должность с более высоким разрядом не производилось, а работники, после увольнения с занимаемых ими должностей, сами обращались к работодателю с заявлением о принятии их на вакантные должности, и работодатель, с учетом различных обстоятельств, принимал их на работу.

     Оценивая данное пояснение представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что никакого правового значения механизм занятия бывшими коллегами истца определенных должностей не имеет, поскольку факт того, что они стали работать на вакантных должностях с более высоким разрядом даже при отсутствии высшего образования представителем ответчика не оспаривался.

Суду представлены сведения о переводе ФИО11 (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) с должности старшего инженера, <Номер обезличен> разряд, сектора систем связи и телекоммуникаций отдела технических средств и телекоммуникаций по Байкальскому банку Управления технических средств и телекоммуникаций «Восток» ПЦП Централизованной инфраструктуры, работавшего в аналогичной Инешину А.И. должности, не имеющего как и истец высшего образования, на должность старшего инженера, <Номер обезличен> разряд, отдела связи и мониторинга Управления инкассации Центра управления наличным денежным обращением ТОЕ Региональный сервисный центр Подразделения аппарата банка, а также сведения о переводе коллеги истца ФИО12

Не оценивая профессиональных качеств указанных сотрудников, оснований для их перевода, суд учитывает тот факт, что Инешину А.И. те должности, на которые были переведены данные сотрудники не предлагались, и ему при проведении мероприятий по сокращению штата не было представлено информации о том, на какие вакантные должности он может претендовать, на какие – нет.

Также суд учитывает данные, имеющиеся в трудовой <Номер обезличен> ФИО12, из которой видно, что в период проведения мероприятий по сокращению штата, он дважды – <Дата обезличена> и <Дата обезличена> был переведен на другие должности, которые истцу при проведении мероприятий по сокращению штата не предлагались.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в момент предупреждения Инешина А.И. о предстоящем сокращении, предлагал Инешину А.И. работу в г.Хабаровске, то есть, в другой местности, а в последующем – нет. Представитель ответчика Лосинская М.А. суду пояснила, что работодатель может предложить работу в другой местности, но это не является его обязанностью.

Вместе с тем, как указал в отзыве представитель ответчика, в ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Как достоверно установлено в судебном заседании истец работал в секторе систем связи и телекоммуникаций отдела технических средств и телекоммуникаций по Байкальскому банку Управления технических средств и телекоммуникаций «Восток» ПЦП Централизованной инфраструктуры ПАО Сбербанк.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в Байкальском банке как в Централизованной инфраструктуре имеются рабочие места в различных городах.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчика есть рабочие места в пределах незначительной отдаленности от г.Иркутска (г.Ангарск, Усолье-Сибирское и другие), суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был предложить имеющиеся там вакантные должности, а не указывать на то, что должность консультанта в г.Усолье-Сибирское не предлагалась истцу, так как была вакантна в другой местности.

Данный вывод суда также сделан на основании положений, содержащихся в коллективном договоре ПАО Сбербанк на <Дата обезличена> годы ( п.....), а также положений п..... где указано о том, что целями комплекса мероприятий по сокращению численности или штата являются: недопущение роста социальной напряженности и минимизация возможных конфликтов в трудовых коллективах, эффективное использование кадрового потенциала, сохранение имиджа привлекательного работодателя и лояльности действующих сотрудников, профессиональная, материальная и психологическая поддержка работников.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу не только о нарушении установленного законом порядка увольнения истца со стороны ответчика, но и к выводу о том, что с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> сокращения численности штата в Подразделении центрального подчинения Централизованная инфраструктура ПАО Сбербанк не было, поскольку штатных единиц по состоянию на <Дата обезличена> было ...., по состоянию на <Дата обезличена> – ....

Также ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при равной производительности труда и квалификации с другими работниками, а их было вместе с Инешиным А.И. несколько человек, Инешин А.И. не имел права быть оставленным на работе по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Представленный суду протокол от <Дата обезличена> заседания комиссии по определению работников, подлежащих сокращению о том, что комиссией рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе, не содержит никаких объективных данных о низкой производительности труда Инешина А.И. со средним качеством исполнения работ, то есть, нет оценки квалификации Инешина А.И. - его уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. Информация в протоколе о низкой производительности труда истца ничем не подтверждена, нет ссылок на конкретные действия истца, подтверждающие его низкую производительность труда по сравнению с иными сотрудниками отдела, выполняющими аналогичную работу.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что на протяжении всего периода работы Инешина А.И., ему назначались поощрительные выплаты за высокие показатели работы. Данная информация содержится в расчете исковых требований Инешина А.И. (т.1 л.д. 41), основанном на справке о состоянии вклада Инешина А.И., где указано, в какие периоды Инешин А.И. получал премии, и данная информация ответчиком не оспорена.

Проверяя принятие ответчиком мер к трудоустройству истца, суд проверял с достаточной полнотой наличие или отсутствие у ответчика вакансий, по которым истец мог бы выполнять работу с учетом его образования, стажа работы. Перечисленные обстоятельства могли быть установлены из штатных расписаний на день предупреждения истца об увольнении, на день увольнения истца и на день рассмотрения дела, списочного состава работников, из приказов об увольнении и приеме на работу к ответчику, однако таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом проверялось выполнение ответчиком требований о направлении сведений о высвобождении работников, в том числе, Инешина А.И. в центр занятости.

Суду представлена копия извещения в ОГКУ Центр занятости населения Боханского района <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1, л.д.56), однако сведений о направлении данного извещения в ОГКУ Центр занятости населения Боханского района со стороны ответчика не представлено.

Также суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что в Центр занятости по г.Иркутску, где было место работы истца согласно трудового договора, никакой информации в отношении Инешина А.И. не направлялось.

     Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает решение по имеющимся доказательствам, и приходит к выводу о том, что поскольку увольнение Инешина А.И. произведено с нарушением установленного законом порядка, его требование о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из следующего.

Ответчиком суду представлена справка о среднем заработке Инешина А.И. (т.1 л.д.92), из которой следует, что среднедневной заработок Инешина А.И. составлял 2 331, 40 руб.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 135 221,20 руб., так как с 18.....), которая должна быть выплачена истцу.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование Инешина А.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что в силу требования п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере .... руб., и за второй месяц – .... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию в размере 32 639,60 руб. .... руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст. 237 ТК РФ).

     В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Инешина А.И. при его увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил Инешина А.И. с нарушением требований действующего трудового законодательства, особенности личности истца, который работая у ответчика дисциплинарных взысканий не имел, проходит обучение в ИРНИТУ с целью получения высшего образования, что подтверждается справкой об обучении (т.3, л.д.238). Также суд учитывает, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (свидетельство о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – т.1, л.д.44), которая ждет ребенка, о чем представлена справка УЗИ (т.1, л.д.45) и справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из консультативно-диагностического отделения областного перинатального центра, из-за отсутствия работы испытывает переживания за судьбу будущего ребенка.

     При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ему физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере .... руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 179,18 руб. в соответствующий бюджет исходя из суммы удовлетворенного иска 32 639,60 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 1 479,18 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной плате за весь период вынужденного прогула в размере 32 639,60 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования Инешина Александра Иннокентьевича удовлетворить.

Признать увольнение Инешина Александра Иннокентьевича незаконным.

Восстановить Инешина Александра Иннокентьевича в должности старшего инженера, .... разряд, сектора систем связи и телекоммуникаций отдела технических средств и телекоммуникаций по Байкальскому банку Управления технических средств и телекоммуникаций «Восток» ПЦП Централизованной инфраструктуры Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Инешина Александра Иннокентьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 639,60 руб. (тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять руб.60 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.( три тысячи руб.).

     Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 479,18 руб. (одна тысяча четыреста семьдесят девять руб.18 коп.).

     Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 32 639,60 руб. (тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять руб.60 коп.) подлежит немедленному исполнению.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение мясца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий: