Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-5774/2017 ~ М-5664/2017

<***>

Дело № 2-5774/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием прокурора Цивилевой Е.В., истца Палецки Н.Б., представителей ответчиков Цветкова А.А., Хамидулиной А.М., представителя третьего лица Кузнецовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палецки Н.Б. к первому заместителю Губернатора Свердловской области – Руководителю Администрации Губернатора Свердловской области Тунгусову В.Г., Администрации Губернатора Свердловской области, Управление делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Палецки Н.Б. обратилась в суд с иском к первому заместителю Губернатора Свердловской области – Руководителю Администрации Губернатора Свердловской области Тунгусову В.Г., Администрации Губернатора Свердловской области, Управление делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с *** года работает в системе исполнительных органов государственной власти Свердловской области. С *** назначена на должность государственной гражданской службы Свердловской области – заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области – заведующего отделом по работе с устными обращениями в Администрации Губернатора Свердловской области на период отпуска основного работника – Лобановой А.С. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Распоряжением Администрации Губернатора Свердловской области от *** была уволена с работы и освобождена от должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, по основаниям, не зависящим от воли сторон, а именно в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». *** при случайной встрече с сотрудником Управления ей стало известно, что сотрудник Лобанова А.С. фактически к работе не преступил, и в настоящее время не работает, на должность назначен К Считаем расторжение срочного служебного контракта неправомерным, поскольку Лобанова А.С. фактически на работу не выходила, не приступила к работе и не работает в настоящее время, следовательно, отсутствуют основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы Свердловской области и увольнения с государственной гражданской службы Свердловской области в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также отказа от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда (производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 05.10.2017), истец просит признать незаконным распоряжение от *** об освобождении от должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, восстановить на работе в должности заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области – заведующего отделом по работе с устными обращениями в Управлении по работе с обращениями граждан Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, взыскать со Свердловской области в лице Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области за счет средств казны Свердловской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения суда (за период с *** по *** размер составляет 645120 руб.).

В судебном заседании истец Палецки Н.Б. на иске настаивала с учетом уточнений, поддержала требования и доводы иска. Дополнительно пояснила, что факт выхода на работу Лобановой А.С. не подтвержден.

Представитель ответчика Администрации Губернатора Свердловской области Цветков А.А., действующий по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что исковое заявление о восстановлении на работе было направлено в суд ***, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд. У ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с Палецки Н.Б. на период отсутствия основного работника Лобановой А.С., в связи с ее выходом на работу. Процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Представитель ответчика Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области Хамидулина А.М., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы отзыва и указала, что согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по трудовым спорам является работодатель. Полномочия представителя нанимателя у Управления делами отсутствуют. Согласно Положению об Управлении делами последнее осуществляет исполнительно-распорядительную функцию по обеспечению деятельности Губернатора Свердловской области Правительства Свердловской области. Следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Дата увольнения истца ***, соответственно срок исковой давности считается истекшим ***

Представитель третьего лица - Министерства финансов Свердловской области Кузнецова Л.П., действующая по доверенности от ***, с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения по спорам об увольнении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного федерального закона).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 названного федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Администрации Губернатора Свердловской области № *** от *** Палецки Н.Б. на основании личного заявления назначена на должность заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области – заведующего отделом по работе с устными обращениями и принята на государственную гражданскую службу Свердловской области на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Лобановой А.С. с ***.

Из содержания данного распоряжения следует, что основанием для его издания послужило личное заявление Палецки Н.Б., в котором она выразила согласие с назначением на указанную должность временно - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

*** истцу вручено под роспись уведомление об истечении срока срочного служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Свердловской области *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Распоряжением от *** № *** истец освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Свердловской области в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что Лобанова А.С. не приступила к исполнению обязанностей не нашли свое подтверждения в судебном заседании.

*** Лобанова А.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выходе на работу с *** на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

*** издано распоряжение № ***, в соответствии с которым Лобановой А.С. надлежало приступить к исполнению должностных обязанностей *** и *** на условиях неполного служебного времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно табеля учета рабочего времени за *** года Лобанова А.С. отработала с *** года. С *** года Лобанова А.С. снова ушла в отпуск по уходу за ребенком.

Учитывая, что материалами дела подтверждено совершение юридически значимых действий Лобановой А.С. (обращение гражданского служащего с соответствующим заявлением), факт непосредственной работы Лобановой А.С. *** года, суд приходит к выводу о том, что Лобанова А.С. приступила к работе.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства начисления Лобановой А.С. заработной платы за отработанные ею в *** дни.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Лобанова А.С. фактически на работу не вышла и к исполнению обязанностей не приступала, материалы дела не содержат.

Одновременно суд отмечает, что истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения служебного контракта, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих его незаконность, не установлено.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, названная статья Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела (Определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела увольнение Палецки Н.Б., на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», произведено ***, в этот же день истец ознакомлен с распоряжением об освобождении от должности, ей выдана трудовая книжка.

Обращение Палецки Н.Б. с настоящим иском в суд последовало ***, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять не с момента ознакомления с приказом об увольнении, когда истец еще не обладала информацией о незаконности своего увольнения, а ***, когда она фактически узнала о нарушении своих прав, суд полагает ошибочными, основаны на неверном толковании закона, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении связывает не с моментом, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его прав, а с моментом осведомленности лица о факте увольнения (получение копии приказа об увольнении или трудовой книжки).

Доводы истца о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд послужило ее нахождение в беспомощном состоянии, связанным со страданиями от незаконного увольнения, не свидетельствует об обстоятельствах, объективно препятствовавших Палецки Н.Б. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок. Из представленных медицинских документов не следует, что состояние здоровья истца препятствовало ей обратиться в суд в установленные процессуальные сроки. При этом суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку указанные лица не являются специалистами в области медицины.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Палецки Н.Б. к первому заместителю Губернатора Свердловской области – Руководителю Администрации Губернатора Свердловской области Тунгусову В.Г., Администрации Губернатора Свердловской области, Управление делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина