Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,с участием представителя ответчика ФИО6 (по доверенности № от

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2017 года дело № 2-3038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

с участием прокурора Удаловой К.С.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год),

с участием представителя Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №) - ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.Н. предъявила к ООО «Элемент-Трейд» иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность менеджера по персоналу отдела персонала. В организации ответчика истец работала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла в отпуск по уходу за ребенком, в котором находится по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о том, что место работы истца будет переведено в региональный отдел кадров в г.Екатеринбурге с окладом в размере <данные изъяты>, с чем истец не была согласна. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения. Просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Элемент-Трейд» в должности менеджера по персоналу отдела персонала, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Окончательно истцом поддержаны требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в ООО «Элемент-Трейд» в должности менеджера по персоналу отдела персонала с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 2).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком под роспись об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда в ООО «Элемент-Трейд», а именно с передачей под контроль начальника отдела кадров (формат Дискаунтер) в г.Екатеринбурге кадрового делопроизводства магазинов в нескольких городах, в том числе в г.Нягань. Истцу было предложено выразить и направить в адрес работодателя письменное согласие/несогласие работать в новых условиях не позднее двух месяцев с даты получения настоящего уведомления. Поскольку истец не выразила желания продолжить работу в измененных условиях, а иных вакантных должностей, которые могла бы занимать истец, у ответчика не имелось, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №) - ФИО7 в судебном заседании указала, что в части расчета пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме <данные изъяты> исковые требования являются обоснованными, т.к. имеются основания для восстановления истца на работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что требования истца являются обоснованными в части восстановления на работе, т.к. работодателем процедура увольнения истца нарушена, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет цель обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» в структурное подразделение офис Сургут на должность менеджера по персоналу, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 1).

Между сторонами заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, определено место работы истца – офис Сургут (л.д. 40-41 том 1).

Приказом о предоставлении отпуска работнику № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1).

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Андреева С.Н. просила предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда в ООО «Элемент-Трейд», а именно с передачей под контроль начальника отдела кадров (формат Дискаунтер) в г.Екатеринбурге кадрового делопроизводства магазинов в нескольких городах, в том числе в г.Нягань. В уведомлении содержится просьба направить в адрес работодателя письменное согласие/несогласие работать в новых условиях не позднее 2 месяцев с даты получения настоящего уведомления (л.д. 44 том 1).

Приказом о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «Элемент-Трейд» на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 51 том 1).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

По смыслу вышеуказанных норм закона, работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода предупреждения. Нарушение процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ выразилось в том, что истцу не были предложены все вакансии на день увольнения.

Так, согласно движению кадров ООО «Элемент-Трейд» в г.Нягань за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения истца имелось три вакантных должности продавца-универсала, одна вакантная должность техслужащего (л.д. 81-83 том 1). Данные вакансии, отвечающие квалификации истца, не были предложены истцу перед увольнением, что свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Наличие свободных вакансий представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, однако, из объяснений представителя ответчика следует, что указанные должности не были предложены истцу, поскольку они отсутствуют в штатном расписании и выведены за штат организации.

С данным выводом представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что именно те вакантные должности, которые освободились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должны быть предложены истцу, отсутствовали в штатном расписании. Кроме того, ответчиком с момента предупреждения истца (ДД.ММ.ГГГГ) об изменении условий трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ не представлены доказательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ об отсутствии вакантных должностей, имеющихся у ответчика. Однако судом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6 том 1) распределено бремя доказывания между сторонами, разъяснены права и обязанности. Кроме того, проведено два предварительных судебных заседания (л.д.59-60 том 1, л.д.10-11 том 2), в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки и предоставления в судебное заседание доказательств, в обоснование своей позиции.

Из движения кадров ООО «Элемент-Трейд» в г.Нягань за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83 том 1), следует, что в указанный период работодателем были приняты работники на вакантные должности, которые не были предложены истцу, таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не была заинтересована в работе, т.к. не выразила своего желания продолжать работать в новых условиях, суд во внимание не принимает, поскольку опровергается доводами изложенными истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предоставление указанной гарантии работнику является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку доказательств соблюдения законности его порядка ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Элемент-Трейд» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Андреевой С.Н. с должности менеджера по персоналу не может быть признан законным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в ООО «Элемент-Трейд» в качестве менеджера по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 11.1. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», абз.3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам по месту работы в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и ч. 4 данной статьи).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Часть 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как следует из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь ФИО2 (л.д. 13 том 1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1).

Согласно расчету, представленному третьим лицом, размер пособия по уходу за ребенком, подлежащего выплате истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму <данные изъяты>. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. В связи с чем исковые требования Андреевой С.Н. о выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула производится, когда работник по вине работодателя не выходил на работу, в том числе при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, получала пособие по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истец не была лишена ответчиком возможности трудиться, т.к. в указанный период не выходила на работу в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Суд с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андреевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственность «Элемент-Трейд» об увольнении Андреевой ФИО11 с должности менеджера по персоналу.

Восстановить Андрееву ФИО12 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в качестве менеджера по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу Андреевой ФИО14:

- пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова