Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1760/2017 ~ М-988/2017

<***>

Дело № 2-1760/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием прокурора Цивилевой Е.В., истца Боровковой М.Д., представителя истца Уфаева И.В., представителя ответчика Попереля С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой М.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровкова М.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с *** состоит в трудовых отношениях с МБУ «Центральная городская больница № 7» на должности врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики на основании трудового договора № ***. *** уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным и не обоснованным, поскольку на основании ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О ветеранах» имеет право требовать предоставления отпуска вне графиков отпусков в любое удобное для нее время. *** ей написано смс-сообщение, а *** – заявление о предоставлении отпуска с ***. Следовательно, работодатель обязан был удовлетворить ее просьбу о предоставлении отпуска. О том, что заявление на отпуск не подписано она узнала только ***. Заблаговременно предоставить заявление на отпуск она не могла в связи с новогодними праздниками и нахождением на больничном листе в период с *** по ***. *** и *** вышла на работу. *** ей позвонили из отдела кадров и сообщили, что принято решение об ее увольнении за прогул.

С учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным приказ об увольнении от *** № *** об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>

В судебном заседании истец Боровкова М.Д. на иске настаивала с учетом уточнений, поддержала требования и доводы иска. Дополнительно пояснила, что с *** по *** находилась на больничном листе с диагнозом «стенокардия». *** в связи с плохим самочувствием написала смс-сообщение непосредственному начальнику – заведующей отделением лучевой диагностики АПС - В о том, что в связи с плохим состоянием здоровьем уходит в отпуск с ***. *** заявление об отпуске передала через дежурного в травмпункт. *** на работу не вышла, поскольку была уверена, что отпуск предоставлен. *** в 09:00 ей позвонила старший рентгенолог-лаборант У и сообщила, что заявление передает в отдел кадров. Истец сообщила, что больничный лист закрыт. *** вновь позвонила У и сообщила, что отпуск не подписан, нужно принести больничный лист. *** поехала в отдел кадров, где ей сообщили, что заявление на отпуск не подписано, данное заявление нужно было подать заранее с целью начисления денежных средств. На заявлении визы главного врача не было. В связи с чем, *** она вновь подала заявление на отпуск через секретаря, которая поставила отметку об его получении. *** и *** работала полный рабочий день. *** позвонили из отделов кадров, она подъехала туда, выдали пачку документов, в том числе приказ об увольнении. На обороте написала объяснение, что не согласна с данным приказом. Полагает, что как ветеран боевых действий, имеет право на отпуск в любое удобное для нее время. Отпуск с *** вызван форс-мажорными обстоятельствами. Она не имела дисциплинарных взысканий, является специалистом с 30-летним стажем, ветераном боевых действий и инвалидом 3 группы инвалидности.

Представитель истца Уфаев И.В., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик знал о том, что *** подано заявление на отпуск. Кроме того, *** Боровкова М.Д. направила смс-сообщение на имя В На основании ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О ветеранах» истец воспользовалась своим правом на отпуск, работодатель обязан был предоставить отпуск. При увольнении нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно – объяснение предложено дать только ***, то есть в день увольнения. *** ответчик не запрашивал у истца объяснений. Окончательный расчет произведен с нарушением срока – *** Подать заявление на отпуск ранее истец не имела возможность в силу праздничных выходных дней до ***. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть и обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика МБУ «Центральная городская больница № 7» Попереля С.В., действующая по доверенности от ***, иск не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт трудовых отношений между сторонами с *** по ***. Не отрицает, что Боровкова М.Д. является ветераном боевых действий. Истцу за время работы никогда не отказывали в предоставлении отпуска. Ответчик не оспаривает тот факт, что в силу ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» истец имеет право на отпуск. Согласно статей 5, 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может издавать приказы, с которыми должен ознакомиться работник. *** Боровкова М.Д. написала заявление на отпуск и передала его через травмпункт. *** данное заявление было передано заведующей В В обратилась к начальнику отдела кадров, сказала что есть такое заявление, кроме того имеется смс-сообщение. После чего В пошла с данным заявлением на прием к главному врачу, который сообщил, что поскольку закрытый больничный лист не предоставлен, чтобы оформить реестр по выплате отпуска необходимо время хотя бы три дня, в противном случае работодатель понесет ответственность в виде штрафных санкций, заявление на отпуск не может быть подписано. *** Боровковой М.Д. позвонила У и сообщила, что отпуск не оформлен, необходим больничный лист, заявление оформлено некорректно. *** года Боровкова М.Д. на работе не появлялась. Основанием увольнения явилась служебная записка от *** В *** Боровковой М.Д. позвонила начальник отдела кадров – Т и попросила, чтобы она подошла в отдел кадров. *** Боровковой М.Д. было предложено письмо № *** о представлении объяснительной. На заявлении о предоставлении отпуска от *** истец оформила свою позицию. Считает, что доводы истца о плохом состоянии здоровья не подтверждены, а напротив истец добровольно *** закрыла больничный лист. Существует график отпусков, по которому отпуск истца запланирован на *** года. *** Боровковой М.Д. вновь позвонили из отдела кадров. *** Боровкова М.Д. ознакомилась с приказом об увольнении, но отказалась его подписывать. *** составлены акты о том, что Боровкова М.Д. отказалась дать объяснение, подписывать формы т2, забрать трудовую книжку. Реестр о выплате окончательного расчета был подготовлен ***, а выплата произведена *** При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик учел принципы справедливости, гуманизма. На протяжении последних лет истец работает не в полную силу, за последний период работы на имя главного врача поступали докладные на работу истца, но они не были реализованы. Прежде чем уйти в отпуск, работодатель должен был издать приказ, с которым истец должна была быть ознакомлена, по итогам издания приказа должны были быть перечислены денежные средства. Истец самовольно ушла в отпуск, который она сама себе надумала и не оформила его надлежащим образом, отказа в предоставлении отпуска не было. Невыход на работу с *** повлек за собой изменение рабочего режима у других сотрудников.

Свидетель Т допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она работает заместителем главного врача по кадрам. *** в отдел кадров подошел руководитель истца – В и сказала, что принесла заявление на отпуск оформленное ненадлежащим образом, поскольку непонятно какой отпуск просила предоставить Боровкова М.Д. Она попросила по этому вопросу обратиться к главному врачу. Заявление на отпуск лежало в отделе кадров, ждало ответа, главный врач попросил предоставить объяснение. Приказ не был оформлен, поскольку на заявлении не было визы главного врача и В *** поступила докладная запаска В об отсутствии Боровковой М.Д. на работе *** года. *** она дозвонилась до истца. *** истец подъехала в отдел кадров, передала больничный лист, ей предложено дать объяснение по поводу невыхода на работу. Боровкова М.Д. отказалась дать объяснение, о чем составлен акт. *** она ознакомила истца с приказом об увольнении.

Свидетель С допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что работает специалистом отдела кадров. ***, в первый рабочий день после выходных, заведующая отделением В принесла заявление Боровковой М.Д. на отпуск. Заявление было написано неправильно. Ей было предложено обратиться к главному врачу. В пошла к главному врачу, он отказал. После этого В звонила Боровковой М.Д., но дозвониться не могла. *** В. принесла докладную об отсутствии Боровковой М.Д. на работе. *** Т звонила Боровковой М.Д. Придя в отдел кадров, Боровковой М.Д. было разъяснено, что заявление на отпуск необходимо писать заранее, чтобы получить вовремя деньги. Кроме того, Т предложила истцу дать объяснение, она отказалась.

Свидетель Л допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работает специалистом отдела кадров. *** Боровкова М.Д. уволена за прогул. С приказом об увольнении ознакомилась *** в ее присутствии. *** поступила докладная записка от В. *** Боровкова М.Д. подошла в отдел кадров, ей разъяснили, почему отпуск не предоставляют. В этот же день Т. предложила написать объяснение, но она отказалась.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что *** между МБУ «Центральная городская больница № 7» и Боровковой М.Д. был заключен трудовой договор № ***, согласно которого Боровкова МД. была принята на должность врача-рентгенолога (л.д. 60-61).

Приказом № *** от *** Боровкова М.Д. переведена на должность врача-рентгенолога в отделение лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы (л.д. 22)

В период с *** по *** Боровкова М.Д. была нетрудоспособна.

В соответствии с приказом № *** от *** (л.д. 55) истец уволена с *** по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания вынесения вышеуказанного приказа указана докладная записка зав. отделением лучевой диагностики АПС В от ***.

Из докладной от ***, составленной заведующей отделением лучевой диагностики АПС В следует, что Боровкова М.Д. отсутствовала на рабочем месте *** года при неоформленном отпуске с *** (л.д. 68).

Факт своего отсутствия *** года на рабочем месте Боровковой М.Д. не оспаривается.

*** и *** ответчиком составлены акты об отказе Боровковой М.Д. предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с *** по *** (л.д.70, 71, 72).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Увольнение работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Оценивая законность увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от *** № *** и соблюдение порядка привлечения Боровковой М.Д. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела следует, что Боровкова М.Д. является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным *** (л.д. 23). Представитель ответчика указанный факт не оспаривал.

В силу ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. Одновременно данная норма устанавливает, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О ветеранах» устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

К таким работникам в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О ветеранах» относится истец.

Из пояснений истца Боровковой М.Д. и не оспаривается представителем ответчика, что *** она написала заявление на имя главного врача МБУ «Городская больница № 7» о предоставлении части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за *** год с *** в количестве 10 календарных дней.

*** непосредственный начальник истца - заведующая отделением лучевой диагностики АПС В - передала заявление Боровковой М.Д. на согласование к главному врачу, однако испрашиваемый истцом отпуск не предоставлялся, что подтверждается отсутствием резолюции на заявлении истца о предоставлении отпуска от *** (л.д. 54).

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что отказа в предоставлении отпуска со стороны работодателя не было, истец нарушила процедуру предоставления отпуска: заявление должно было быть подано не менее чем за три дня для того чтобы бухгалтерия произвела расчеты по выплате отпускных, истец не ознакомилась с приказом на отпуск, не предоставила закрытый больничный лист.

Между тем, при оценке указанных обстоятельств суд принимает во внимание, что с *** по *** истец была временна нетрудоспособна, период с *** по *** - нерабочие праздничные дни. Следовательно, у истца имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременной подачи заявления на отпуск, которые не учтены ответчиком при рассмотрении *** заявления.

*** Боровкова М.Д. повторно подала заявление о предоставлении отпуска (л.д. 54). Данное заявление также осталось без рассмотрения работодателем.

При этом из представленных суду доказательств следует, что до сведения истца о несогласии с предоставлением отпуска Боровкову М.Д. уведомили только ***, после чего истец незамедлительно вышла на работу. Доводы ответчика о том, что *** истец была извещена о том, что заявление на отпуск не подписано, суд отклоняет, поскольку не подтверждены документально, истец данный факт оспаривает.

Таким образом, надлежащего и своевременного уведомления о выраженном несогласии работодателя, Боровкова М.Д. не получила, в связи с чем посчитала возможным использовать свое право на отпуск, в соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан был предоставить истцу оплачиваемый отпуск в любое удобное для него время, с учетом поданных ей дважды заявлений о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий, в связи с чем отсутствие истца на работе с *** не может рассматриваться как прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, и не влечет увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Ссылка ответчика о том, что на момент подачи заявления работодатель не располагал сведениями о причинах отсутствия Боровковой М.Д. на рабочем месте, что явилось причиной не издания приказа о предоставлении работнику указанного отпуска, является необоснованной, поскольку не соответствует нормам действующего трудового законодательства.

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что Боровкова М.Д. была обязана написать заявление о предоставлении отпуска не менее чем за три дня до его начала. Данная обязанность работника не предусмотрена действующим трудовым законодательством, в связи с чем, ее неисполнение не может повлечь для работника никаких юридических последствий.

Доказательств недобросовестности действий Боровковой М.Д., злоупотребления ею своими правами в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец при осуществлении трудовой деятельности в МБУ «Центральная городская больница № 7», дисциплинарных взысканий не имела, являлась добросовестным работником, в связи с чем работодатель при применении в качестве дисциплинарного взыскания увольнения обязан был выяснить все обстоятельства отсутствия его на рабочем месте и принять объективное решение в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, не представлено доказательств того, что в результате отсутствия истицы в указанный период на работе для ответчика наступили какие-либо негативные последствия.

Таким образом, приказ от *** № *** об увольнении Боровковой М.Д. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным признан быть не может и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что истец была уволена с занимаемой должности с ***, она подлежит восстановлению в прежней должности с ***.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно справке, представленной в материалы дела ответчиком, средний дневной заработок Боровковой М.Д. составляет <***>

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула будет следующим: <***> * 50 дней = <***>

Данный расчет ответчиком не оспорен, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <***>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав Боровковой М.Д., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере <***>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, в подтверждение чего представлен квитанция № *** (л.д. 25). Суд, учитывая работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, устанавливает подлежащим к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Кроме того, на основании положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доходе местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Боровковой М.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Боровковой М.Д. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Боровкову М.Д. на прежней работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Центральная городская больница № 7» в должности врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики с ***.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 7» в пользу Боровковой М.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95636 руб. 50 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 7» в доход местного бюджета в размере 3369 руб. 10 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина