Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула № 2-2388/2017 ~ М-1486/2017

Гр. дело № 2-2388/2017

Поступило в суд 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017г.                                                                                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Селиной Е.А.,

с участием прокурора                                                                                             Хоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова М. О. к * о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Иванов М.О. обратился в суд с иском к * о признании приказа от **** ** об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Р незаконным, восстановлении на работе в должности коммерческого директора * с **** взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с **** в размере 32 020 руб. 50 коп., а также с **** и по дату принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (уточненное исковое заявление л.д. 183).

    Исковое заявление мотивировано тем, что **** Иванов М.О. (далее работник, истец) был принят на работу в * (далее - ответчик, работодатель) на должность коммерческого директора, что подтверждается приказом о приеме на работу ** **** основанием для приема на работу явился трудовой договор от **** **.

Истец был принят на работу на неопределенный срок с ****г., без питательного срока, вышеуказанный трудовой договор является для Истца договором по основной работе, Иванову М.О. была установлена тарифная ставка в размере 13 600 руб. 00 коп. районный коэффициент 1,25, что составляло 3 400 руб. 00 коп.

До настоящего времени Истец работал в * в должности коммерческого директора, нарушений трудовой дисциплины не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако **** истцом от Ответчика было получено письмо с приказом от **** ** о прекращении трудового договора от **** на основании п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ, а именно: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, а также и уведомление об увольнении от **** (исх. **).

Истец данных нарушений трудовых обязанностей не допускал, за все время работы в * прогулов не допускал. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения не истребованы. Отсутствуют у работодателя какие – либо доказательства совершения работником дисциплинарного проступка. По вине работодателя работник был лишен возможности трудиться, истцу полагается компенсация за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. На основании вышеизложенного истец Иванов М.О. просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебном заседании истец Иванов М.О. и его представители требования искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Изначально представители указывали, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте, Иванов М.О. исполнял свои обязанности надлежащим образом, в том числе, даже отсутствуя на рабочем месте, истец Иванов М.О. присутствовал на встречах с работниками муниципальных органов, контрагентами * по вопросам деятельности данного общества. Обязанности постоянно находится на рабочем месте у работника нет. Работодатель фактически лишил работника возможности трудиться, поскольку при смене места расположения офиса не уведомил работника должным образом о новом фактическим месте работы, по новому адресу не организовал работнику Иванову М.О. рабочее место, не обеспечил работой, чем нарушил его право на труд. Не ясно из представленных доказательств ведется фактически деятельность либо нет в ООО «ТСС», в связи с чем непонятно, присутствовали ли на рабочих местах те, кто составлял акты об отсутствии Иванова М.О. на рабочем месте.

Работодателем также нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Акты, представленные ответчиком, составлены работниками, которые в указанный период времени не присутствовали на рабочем месте по причине нахождения в отпусках. Акты составлены за период с **** но фактически составлены позже; работнику лишь единожды в середине данного периода было предложено дать объяснения об отсутствии работника на рабочем месте, после представления объяснительной с указанием на отсутствие сведений о фактическом месте нахождения офиса таковые представлены работнику не были. Нарушено право истца на труд. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении не содержит конкретного указания на допущенный дисциплинарный проступок, не ясно когда был допущен прогул Ивановым М.О. Также не соблюдены сроки привлечения работника с дисциплинарной ответственности. Доводы представителя ответчика о том, что Иванов М.О. знал об адресе фактического расположения, что прямо следует из заявления в органы полиции, не состоятельны, поскольку в данном заявлении указывался предположительный адрес места нахождения документов, но не работодателя. Табель учета рабочего времени составляется работодателем в одностороннем порядке и не может служить доказательством отсутствия истца на рабочем месте.

Иванов М.О. в судебном заседании при даче пояснений лично указал, что в зафиксированный период времени не выходил на работу, не знал, где именно находился офис, по адресу, где ранее находился офис, организация не располагалась, т.е. имеет место вынужденный прогул. Он знал, что по юридическому адресу организация фактически не находится. В телефонных разговорах директор * не дал объяснений, сведений о месте расположения офиса не сообщил. Письменных требований о предоставлении информации о фактическом месте нахождения офиса он работодателю не отправлял, в прокуратуру и ГИТ в НСО с жалобами не обращался, присутствуя в судебных заседаниях, проводимых Арбитражным судом НСО, к представителям * не обращался по вопросам разъяснения адреса фактического места нахождения организации. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности трудиться, не получал заработной платы, отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также указал, что с **** действительно является директором * работает по совместительству, трудовой договор письменно не оформлен, получает заработную плату исходя из размера минимальной оплаты труда в НСО. На основании вышеизложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования, поддержали доводы письменных дополнений (л.д. 105-106, 187-192).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 17-21, 224-227), пояснила, что имеет место со стороны работника Иванова М.О. длящееся дисциплинарное нарушение, выражающееся в прогуле в период с **** в период с **** Факт отсутствия на рабочем месте работника подтверждается составленными актами об отсутствии на рабочем месте, которые отражают сведения о протяжении всего рабочего времени на каждый указанный в акте день. Работодателем было единожды отобрано объяснение, но обстоятельства не знания фактического адреса места расположения офиса не могут служить основанием для отсутствия на рабочем месте. Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что Ивановым М.О. допущен прогул, прогул длящийся, Иванов М.О. знал о фактическом месте нахождения офиса по *** в ***, о чем указывал в своем заявлении в органы полиции, но при этом в период до **** он не присутствовал на рабочем месте без уважительных причин с **** Работодателем решение об увольнении принято в **** но полагала, что нет необходимости при таком ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей и длительности неисполнения таковых соблюдать формальные требования закона. Позднее издание приказа об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности объясняется также тем, что истец массово обращался в Арбитражный суд с исками корпоративного характера к * параллельно по его заявлениям проводились обыски, налоговая проверка, организация находится в стадии ликвидации. Фактически они отобрали объяснение, допускаемое истцом поведение не требовало повторного истребования объяснения. Никто не лишал его рабочего места, работы как таковой, поскольку при явке в офис на рабочее мести он был бы обеспечен работой, принудительный труд запрещен законом. При появлении в офисе, и это подтвердили свидетели, он имел возможность выбрать себе рабочее место. Все кто добросовестно исполнял свои должностные обязанности, знали о месте размещения офиса, истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности, поэтому и не знал о переезде. Доказательств того, что истцом в данный период времени исполнялись должностные обязанности, не представлено. Сам Иванов М.О. в судебном заседании не отрицал, что не исполнял трудовых обязанностей и на работу не выходил. Отсутствуют основания для признания вынужденного простоя или вынужденного прогула по вине работодателя. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в том числе сторона истца в лице представителей при составлении иска и даче пояснений вводили суд в заблуждение, настаивая на том, что Иванов М.О. выполнял свои должностные обязанности в период с **** истец не заявлял претензий ни относительно невыплаченной заработной платы, ни относительно не обеспечения его работой. С **** истец обеспечен работой, при отсутствии достоверных доказательств того, что данная работа предоставлена ему по совместительству, такой факт не доказан, следовательно, он трудоустроен в * по основному месту работы, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №1, Радайкина Л.Г., Ишуткин И.Ю. указали, что проверка фактического нахождения Иванова М.О. на рабочем месте была инициирована директором * они комиссионно убедились, что он отсутствует на рабочем месте, Радайкина Л.Г. составила акты, комиссия их подписала. Иванов М.О. в зафиксированный период времени отсутствовал на рабочем месте, причины были не известны. В его отсутствие обязанности коммерческого директора выполнял непосредственно директор. Фомин пояснил, что в конце **** был несколько дней в отпуске, но также подписал акты, поскольку в общей массе указанных дней Иванов М.О. не присутствовал на рабочем месте, о чем ему было известно. Об изменении места фактического нахождения офиса письменно работников не уведомляли, но те, кто переезжал, знали где находится офис, а также имели реальную возможность выбрать себе место работы. Рабочий день был с 8 до 17-00, трудились в основном руководители, поскольку идет процедура ликвидации организации. Заработная плата ему не начислялась в период отсутствия.

    Суд, заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, пояснениям которых у суда нет оснований не доверять, последние были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что обстоятельства нарушения процедуры увольнения нашли свое подтверждение, что является основанием для признания приказа незаконным и восстановлении истца на работе, но отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку доказано, что прогул имел место быть и не по вине ответчика, приходит к выводу, что требования Иванова М.О. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суда за разрешением индивидуального спора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

     Порядок применения дисциплинарного взыскания прямо установлен ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон, свидетельских показаний установлено, что **** зарегистрировано в качестве юридического лица * юридический адрес: ***

    До **** фактическим местом расположения * являлось офисное помещение по адресу: ***. С **** * расположено по адресу: ***.

    **** меду * и Ивановым М.О. заключен трудовой договор **, согласно условиям которого Иванов М.Л. принят на должность коммерческого директора в *, без испытательного срока, трудовой договор заключен на неопределенный срок, является основным местом работы; работнику установлен должностной оклад в размере 13 600 руб. 00 коп., районный коэффициент 3 400 руб. 00 коп. (л.д. 22-24). О приеме на работу издан приказ ** от **** (л.д. 25).

    Подписав указанный трудовой договор, работник Иванов М.О. принял на себя обязательства полностью выполнять требования настоящего трудового договора и его условия, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производственного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

    Работодатель, в соответствии с п. 3.4. указанного трудового договора, обязался соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего трудового договора, создавать условия для безопасного и эффективного труда, предоставлять работу, обусловленную настоящим договором и его должностной инструкцией, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Выплачивать заработную плату (л.д. 23).

    Согласно должностной инструкции коммерческого директора, с которой истец Иванов М.О. был ознакомлен, последний по указанной должности обязан был руководствоваться законами, НПА, локальными актами работодателя; выполнять такие функции как: руководство финансово – хозяйственной деятельностью организации, контроль за материально-техническим обеспечением организации, финансовыми и экономическими показателями деятельности организации, за правильным использованием банковского кредита, выполнением договорных обязательств по проектированию и строительству инженерных сетей, координация работы подчиненных ему служб и подразделений, обеспечение своевременной выплаты заработной платы рабочим и служащим, организация рекламы, взаимодействие с другими предприятиями, создание здоровых и безопасных условий труда (раздел 2 должностной инструкции – л.д. 27-31). Для исполнения возложенных функций определены разделом 3 должностной инструкции должностные обязанности.

    В соответствии с разделом 5 должностной инструкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей работник несет ответственность в предела, определенных трудовым законодательством.

    В * были установлены правила внутреннего трудового распорядка, с которыми Иванов М.О. был ознакомлен, о чем проставил свою подпись (л.д.64-82).

    В соответствии с данными Правилами работник обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, задания, соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину.

    Разделом 7 указанных Правил установлено, что продолжительность рабочего времени работника Общества составляет 40 часов в неделю, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы - 08ч. 00 мин., время окончания – 17 ч. 00 мин., перерыв 1 час (л.д. 72).

    Судом установлено и фактически не оспаривалось истцом Ивановым М.О. в судебном заседании, что в период с 30.09.2016г. и по настоящее время он является директором * (л.д. 48-53), в судебном заседании истец Иванов М.О. пояснил, что трудоустроен по данному месту работы по совместительству с должностью коммерческого директора *, получает заработную платы в размере минимальный оплаты труда; запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, поскольку до настоящего времени трудовая книжка находится в * трудовой договор с * в письменной форме не заключался.

     Суд приходит к выводку, что истец не представил суду достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что он трудоустроен в * по совместительству, не представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, в которых подлежит обязательному отражению информации о работе по совместительству, не представлена трудовая книжка, не представлены табели учета рабочего времени за данный период с целью подтверждения рабоче неполный рабочий день. Не представлено доказательств того, что на момент трудоустройства истца в * (****.) работодатель * препятствовало ему в выдаче трудовой книжки для оформления работы по совместительству, не представлено доказательств того, что письменно работник обращался к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки, в удовлетворении данного заявления было отказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что с **** истец Иванов М.О. трудоустроен в * по постоянному месту работы на полный рабочий день.

    Далее, судом установлено, что на период июля – ****г. офис * располагался по адресу: ***. О месте расположения фактическом офиса по указанному адресу истцу Иванову М.О. было достоверно известно, он ранее выполнял свои должностные обязанности неоднократно по указанному адресу, в том числе и в спорный период времени (****.). По данному адресу ему было организовано рабочее место.

С **** офис * фактически располагался по адресу: ***.

Однако, Иванов М.О. без уважительных причин в период с **** в период с **** отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем были составлены акты (л.д. 88-90), а также отражены сведения в табели учета рабочего времени (л.д. 32-41). О фальсификации табеля учета рабочего времени не заявлялось, доказательств тому не представлено.

    Как следует из данных актов, они были составлены комиссионно тремя работниками * зафиксировано отсутствие Иванова М.О. на рабочем месте за весь период полный рабочий день.

    Факт отсутствия на рабочем месте Иванова М.О. в указанный временной промежуток зафиксирован также табелем учета рабочего времени (л.д. 32-41), подтверждается свидетельскими показаниями Ишуткина И.Ю., Радайкиной Л.Г., Свидетель №1, которые указали, что инициировал составление актов об отсутствии на рабочем месте Иванова М.О. директор * акты были составлены после проверки отсутствия работника на рабочем месте, фактически в указанные промежутки времени Иванов М.О. не появлялся на рабочем месте, не исполнял трудовых обязанностей, возложенные на него функции выполнял непосредственно директор, о причинах отсутствия на рабочем месте официально не уведомлял, работники о таких причинах не знали. Акты подписывались комиссионно после составления таковых Радайкиной Л.Г. Данные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами и пояснениями самого истца об отсутствии на рабочем месте.

    **** Иванову М.О. работодателем в письменной форме было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Уведомление о необходимости представить объяснительную было получено Ивановым М.О. **** (л.д. 42 - 45).

**** т.е. с нарушением установленного ТК РФ срока для дачи объяснений, Иванов М.О. направил в адрес работодателя * объяснительную о том, что отсутствие на рабочем месте объясняется отсутствием сведений о фактическим месте нахождения работодателя, невозможностью выполнения трудовых функций (л.д. 46-47).

     Доводы объяснений Иванова М.О. об отсутствии на рабочем месте в период с **** в период с **** с **** являются надуманными, не обосновывающими уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что о смене места фактического нахождения офиса работодатель работника, отсутствовавшего на рабочем месте в день переезда, не уведомил письменно, доказательств тому не представлено. Однако, представленные суду доказательства, как истцом, так и ответчиком, в том числе письменные, объяснения сторон, свидетельские показания, позволяют суду с достоверностью утверждать, что истцу Иванову М.О. было доподлинно известно место нахождение офиса * по адресу: *** по адресу: ***, он имел реальную возможность исполнять свои трудовые обязанности, получить рабочее место по второму адресу, однако на рабочее место в указанные промежутки времени не явился, о причинах неявки работодателю не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил ни ранее работодателю, ни в судебное заседание.

    Так, по адресу: *** истец Иванов М.О. выполнял свои трудовые обязанности ранее спорного периода времени, в связи с чем не мог не знать где находится работодатель, рабочее место истца, а потому отсутствие информации о фактическом нахождении офиса не может служить основанием уважительности причин отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей в период с **** следовательно, в указанный период времени истцом Ивановым М.О. совершен прогул.

    Далее, суд также приходит к выводу, что и о фактическим нахождении офиса * по адресу: *** истцу также было известно.

Так, из заявления в отдел полиции, авторство которого истец Иванов М.О. не оспаривал в судебном заседании, прямо следует, что по состоянию на **** истец знал, где находится ответчик фактически. Буквальное толкование содержания данного заявления прямо указывает, что истец Иванов М.О. указывал подробный адрес нахождения именно офиса * - *** (л.д. 62).

    Фактически истец Иванов М.О. подтвердил в судебном заседании, что не присутствовал в указанный период времени на рабочем месте, доказательств тому, что в указанный период времени он выполнял свои должностные обязанности, истец Иванов М.О. не представил. Представителю истца и самому истцу предлагалось представить такие доказательства, в том числе назвать контрагентов, с которыми истец встречался для обсуждения деятельность * либо указать организации, с которыми велись беседы, назвать должностных лиц, которым предоставлялись объяснения, предлагалось заключить договоры на выполнение работ и т.д. Такие сведения и доказательства не представлены.

     Также судом принимается во внимание, что истец Иванов М.О. не был лишен возможности работодателем трудиться и выполнять установленные трудовым договором обязанности в спорный период времени, поскольку отстранения истца от работы ответчик не совершал, по новому адресу нахождения офиса, что прямо следует из свидетельских показаний, ему по прибытии могло быть организовано рабочее место. В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен. Следовательно, навязать истцу выполнение обязанностей в период отсутствия истца на рабочем месте ответчик не имел права.

       Таким образом, с учетом всех собранных по делу доказательств, и пояснений самого истца о том, что с **** он трудоустроен в * суд приходит к выводу, что истец Иванов М.О. допустил прогул в * в период с **** в период с **** Доказательств уважительности причин не явки на рабочее место истец не представил.

    Однако, требования истца о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку работодателем (ответчиком) нарушен порядок привлечения истца к дисциплиной ответственности и увольнения за прогул.

       Так, уже установлено, что прогул имел место **** затем в период с **** и далее, при этом, работодатель предлагает представить работнику объяснение о причинах отсутствия **** (л.д. 42-45), объяснение получает в **** (л.д. 46-47).

    Далее, лишь **** без получения дополнительных объяснений от работника, при наличии только актов об отсутствии работника на рабочем месте принимает решение о привлечении истца в дисциплинарной ответственности о чем издает приказ ** (л.д. 84).

    Согласно данному приказу в соответствии со ст. ст. 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение периодов с **** по настоящее время коммерческого директора Иванова М. О. к последнему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 8! Трудового кодекса РФ (л.д. 84).

Приказом ** от **** трудовой договор с Ивановым М.О. прекращен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (л.д. 83), о чем истцу направлено уведомление (л.д. 85-87).

Таким образом, собранными поделу доказательствами в полной мере подтверждается факт того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен: не указаны в приказе о прекращении трудового договора основания для такового увольнения, не отобрано в установленные сроки объяснение за период после **** о причинах отсутствия на работе, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан по истечении 1 и 6 месяцев с момента обнаружения прогула, отобрания объяснения.

Доводы ответчика о том, что имело место длящееся неисполнение работником обязанностей, не требовалось при явном злоупотреблении работником своими правами, повторное отобрание объяснения и строгое соблюдение требований ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными. Поскольку законодатель четко установил порядок данной процедуры, требует ее исполнения, а ее нарушение является безусловным основанием для восстановления работника на работе.

Требования истца, с учетом установленного в судебном заседании нарушения требований ТК РФ при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (в ред. 28.12.2004г.) «О применении судами РФ ТК РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия * в связи с допущенным нарушением процедуры увольнения являлись неправомерными, не соответствующими требованиям трудового законодательства, локальным актам ответчика, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, а также требования трудового законодательства. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела – объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя и самого работника, исходя из принципа разумности и справедливости, и составит 5 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В силу ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как указано в разъяснении, данном ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 41) если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом учитывается, что истцом был допущен прогул, он не исполнял свои трудовые обязанности, не требовал ранее восстановления на работе, не требовал ранее **** восстановления на работе, не оспаривал действий по отстранению от работы, т.е. фактически истец и не имел намерения выполнять работу в *    с **** и по настоящее время истец трудоустроен на постоянной основе в *, получает заработную плату, следовательно, отсутствуют доказательства и обстоятельства того, что действия работника препятствовали истцу трудоустроится на ином месте работы, получать заработную плату, в данной части виновных действий ответчика нет, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула нет.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины и других судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 700 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Иванова М.О. удовлетворить частично.

    Признать приказ ** от **** об увольнении Иванова М. О. незаконным, восстановить Иванова М. О. в должности коммерческого директора * с ****

    Взыскать с * в пользу Иванова М. О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

    Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину 700 руб. 00 коп.

    Решение в части восстановления Иванова М. О. в должности коммерческого директора * привести к немедленному исполнению.

    В остальной части в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                                                   Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме будет изготовлено 13.07.2017г.