Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда № 2-3477/2017 ~ М-1144/2017

Дело № 2-3477/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Свердловского района Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Недосекина Андрея Ивановича к ООО «Енисейлесстроймонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в ответчику. требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Енисейлесстроймонтаж" в должности контролера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что расторжение трудового договора незаконно, так как истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию при трудоустройстве, что являлась обязательным условием. Считает увольнение незаконным, а заявление на увольнение по собственному желанию подделкой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом был извещен надлежащим образом, о дате и времени слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика в лице ФИО5 ( по доверенности) в судебном заседании требования истца считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать, согласно доводам изложенным в возражениях ( приобщены к делу).

Третье лицо – Государственная инспекция по труду в <адрес> в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, с учетом их надлежащего извещения по делу, ходатайства истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав свидетелей, заключение прокурора – ФИО4, полагавшей требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Часть 1 статьи 80 ТК РФ предусматривает право работника на расторжение трудового договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейлесстроймонтаж» заключило трудовой договор № с ФИО1, на основании личного заявления истца, что подтверждается личным заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу к ответчику на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.45-54), личной карточкой работника (л.д.55-56).

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) ФИО1 был принят контролером в ООО «Енисейлесстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой должностной оклад – 4 330 рублей в месяц, который был изменен дополнительными соглашениями к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) истец ФИО1 обратился к ответчику (работодателю) с письменным заявлением, в котором содержалась просьба об увольнении его по собственному желанию. Заявление было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, что подтверждается отметкой на заявлении работника и журналом входящей корреспонденции ответчика ( л.д.л.д.57-60). На заявлении имеется резолюция руководителя – в приказ, с отработкой 2 недели.

В представленном заявлении работника ФИО1 об увольнении по собственному желанию ФИО1 не указана дата предъявления заявления работодателю. На заявлении присутствует штамп входящей корреспонденции предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления работодателем был издан приказ ( распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № ЕЛМ00000005 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении двухнедельного срока) по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.61).

На приказе об увольнении присутствует запись, сделанная инспектором кадров ФИО6 о том, что ФИО1 с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 64).

В судебном заседании свидетели – ФИО6, ФИО7. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился к работодателю за получением документов, в связи увольнением, однако в приказе от подписи отказался, с приказом об увольнении был ознакомлен, также отказался получить трудовую книжку.

Работодателем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об увольнении ФИО1, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться истцу за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Получение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подписью ФИО1 на почтовом отправлении (л.д.65-66).

Как следует из объяснения работника, после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «Енисейлесстроймонтаж» был представлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленный работодателю к оплате листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО1 согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, также были оплачены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом к оплате, что истец не оспаривал (л.д.70-73).

Также при увольнении работника с ним был произведен расчет, выплата расчета при увольнении ФИО1 произведена в день увольнения в размере 37 223,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, л.д.67-68, л.д.69).

По факту нарушения своих прав со стороны работодателя ФИО1 обращался в инспекцию по труду ( акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ - приобщен к делу), при этом не было установлено факта нарушений прав истца ФИО1, оснований для выдачи ответчику предписания не имеется.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении ФИО8 послужило его собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, дата увольнения не была указана работником, заявление представлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор без указания даты увольнения, подав заявление работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечения двух недель согласно ст. 80 ТК РФ.

На заявлении истца имеется виза директора ООО «Енисейлесстроймонтаж» "В приказ согласно ТК РФ, с отработкой две недели", то есть с даты, наступающей по истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ст. 80 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию с отработкой две недели, что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не отозвал свое заявление об увольнении в период двухнедельного срока, ответчик обязан был ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о расторжении с нею трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), выдать трудовую книжку и произвести все причитающиеся увольняемой выплаты, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск (ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 и ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Окончательный расчет с истцом в связи с увольнением произведен ДД.ММ.ГГГГ. Наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы не установлено.

Доводы истца, о том, что заявление на увольнение по собственному желанию, им было написано при трудоустройстве, в 2008 году, истец суду данный факт не доказал, факт написания заявления по собственному желанию, истец не оспаривал, к работодателю об отзыве указанного заявления не обращался. Кроме того, свидетель ФИО6- инспектор ОК ответчика, суду пояснила, что 13 февраля истец личной явился в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию, попросил поставить входящий номер на его заявлении и дату, что было сделано представителем работодателя. Оснований не доверять показаниям свидетеля, не имеется. поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, истец лично явился в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ за получением документов. в связи увольнением, от подписи в приказе отказался, без объяснения причин.

Доводы истца, что заявление об увольнении по собственному желанию им подавалось на имя прежнего руководителя, суд находит также несостоятельными, на основании установленных по делу обстоятельств.

Также несостоятельны доводы истца, что настоящей причиной его увольнения явилось то, что в настоящее время предприятие ликвидируется и собственники не хотят выплачивать работникам компенсации, данный довод опровергается представленными ответчиком доказательствами по делу, данный факт не нашел своего подтверждения при увольнении работника по собственному желанию.

На основании исследованных судом доказательств, установлено, что расторжение трудового договора на основании заявлении ФИО1, поданного работодателю работником ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о соглашении работодателя с его просьбой, что не противоречит ст. 80 ТК РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 21, абз. 5 ч. 2 ст. 57, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1, ч. 2 ст. 93, 129, 135, 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут по истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку в заявлении истца об увольнении по собственному желанию не указана дата увольнения, суд приходит к выводу о том, что подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением истца; ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца; последним не доказан вынужденный характер увольнения, напротив, материалы дела и совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию свидетельствуют о добровольном характере увольнения; отсутствуют достаточные основания для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе и присуждения ему компенсации морального вреда; трудовой договор, приказы, заявления, табели учета рабочего времени и результаты проверки, проведенной по обращению истца Государственной инспекцией труда в <адрес>, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика не нарушены трудовые права истца при увольнении работника по собственному желанию ( по инициативе работника) и принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

      Наличие у ФИО1 в день увольнения временной нетрудоспособности не препятствует расторжению с ним трудового договора по собственному желанию. Часть 6 статьи 81 ТК РФ препятствует увольнению работника в период его временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя.

Также судом установлено, что оплата по листам временной нетрудоспособности ФИО1, которая наступила после расторжения с ним трудового договора, ответчиком обязанность по выплате пособия исполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи также и в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Недосекина Андрея Ивановича к ООО «Енисейлесстроймонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 27 июня 2017 года.

Судья                                                  Богдевич Н.В