Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-1068/2017 ~ М-818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

с участием прокурора Малафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антошиной ЕВ к АО «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антошина Е.В. обратилась в суд с иском АО «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность начальника юридического отдела филиала «Самарский» АО «Славянка». В ДД.ММ.ГГГГ года истица ушла в отпуск по беременности и родам с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Антошина Е.В. получила уведомление о увольнении в связи с ликвидацией АО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ Антошина Е.В. была уволена с должности начальника юридического отдела филиал «Самарский» АО Славянка».

Истица просила суд (с учетом уточненных требований) признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в АО «Славянка» в должности начальника юридического отдела филиала «Самарский» АО «Славянка»; взыскать с ответчика АО «Славянка» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика АО «Славянка» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании Антошина Е.В. требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск,

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, полагавшего требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность начальника юридического отдела филиала «Самарский» АО «Славянка». В ДД.ММ.ГГГГ года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Антошина Е.В. получила уведомление об увольнении в связи с ликвидацией АО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ Антошина Е.В. уволена с должности начальника юридического отдела филиал «Самарский» АО Славянка».

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, находясь в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ истицей под роспись получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией АО «Славянка» № (л.д. №). По истечении установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой ей должности начальника юридического отдела филиала «Самарский» АО «Славянка». Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства – решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было продлено сроком на шесть месяцев.

Как указывается в ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица - это прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация организации может быть осуществлена по решению ее учредителей, по решению суда, вследствие признания ее несостоятельной (банкротом). Порядок ликвидации организации, права и обязанности лица, принявшего решение о ликвидации, содержатся в ст. ст. 62, 63 ГК РФ.

Согласно абзацам № пункта № Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет завершения конкурсного производства, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ч. № ст. № Федерального закона).

Исходя из смысла п. № Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № обязанность по доказыванию прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией возлагается на ответчика. В частности, ответчик должен доказать действительное прекращение деятельности организации или индивидуального предпринимателя. Таким образом, признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает ликвидации организации, а влечет начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по такому основанию на момент признания организации банкротом в данном случае неправомерно.

Так судом установлено, что согласно представленному ответчиком приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в штатное расписание филиала «Самарский» АО «Славянка» внесены изменения: в приложении № (л.д. № к приказу указана должность, которая выводится из штатного расписания филиала «Самарский» АО «Славянка» - начальник юридического отдела; в приложении № (л.д. №) к приказу указана должность, которая вводится в штатное расписание филиала с ДД.ММ.ГГГГ – главный юрисконсульт. Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих действительное прекращение деятельности филиала «Самарский» АО «Славянка», тогда как введение новой должности в штатное расписание подразумевает наличие объема работы в целях выполнения которой она вводится, то есть дальнейшее осуществление организации деятельности, а не ее прекращение.

На основании п№ чт. № ст. № ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работник также в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статья 261 ТК РФ устанавливает, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении им предусмотренной ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанности предложить истцу все имеющиеся вакантные должности, выяснить вопрос о согласии либо его отказе от замещения предлагаемых ему вакантных должностей.

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается то обстоятельство, что в рассматриваемом споре к истице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком фактически работодателем была применена процедура сокращения штата, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

К указанному выводу суд приходит к связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прекращения деятельности организации, вводом в штатное расписание ответчика новой штатной единицы – главного юрисконсульта.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о признании увольнения истицы с работы незаконным, необходимости ее восстановления в должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В исковом заявлении истица указала, что ей не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ однако в ходе судебного заседания представителем ответчика были представлены расчетные листы, согласно которым Антошиной Е.В. работодателем начислено выходное пособие при увольнении в размере № рублей и № компенсация за отпуск при увольнении, а всего № рублей., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), также ответом на запрос с Банка «ВТБ24» (ПАО). Также по заявлениям истицы от ДД.ММ.ГГГГ. ей перечислена денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Таким образом, истице были ответчиком произведены все выплаты, которые полагались при увольнении и после увольнения, с учетом того обстоятельства, что истица была уволена в связи с якобы имевшим место ликвидацией организации.

Суд учитывает, что за указанный период времени истица заработок не утратила, поскольку с момента незаконного увольнения и до настоящего времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника (нравственных и физических).

Антошина Е.В. за нарушение ее трудовых прав просила в иске взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В своих письменных возражениях ответчик просил суд отказать в удовлетворении указанного требования, пояснив, что истица добровольно подписала уведомление об увольнении по ликвидации, написала также заявление на выплату ей пособий, пособия истице были выплачены, в связи с чем, ответчиком не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим моральным вредом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что работодатель нарушил трудовые права работника незаконным увольнением, в связи с чем, работник был незаконно уволен с занимаемой должности.

Суд, в связи с установленным нарушением ответчиков требований норм закона, полагает необходимым взыскать в пользу Антошиной Е.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антошиной ЕВ к АО «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Антошиной ЕВ с должности начальника юридического отдела филиала «Самарский» АО «Славянка» незаконным.

Восстановить Антошину ЕВ на работе в должности начальника юридического отдела филиала «Самарский» АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Славянка» в пользу Антошиной ЕВ сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановлении Антошиной Е.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Славянка» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ