Решение суда о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании денежной компенсации № 2-2787/2017 ~ М-1711/2017

Дело № 2-2787/17 13 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э..,

при секретаре Оробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табутарова И.Г. к ООО « Р. » о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ООО « Р. », первоначально просил отменить приказ об увольнении за прогул, взыскать денежную компенсацию за лишение права трудиться ( 1 том л.д.1). Впоследствии, истец уточнял требования, просил взыскать с ответчика 542300 руб ( 1 том л.д.95-96,107). В окончательном варианте просит признать незаконным увольнение за прогулы, обязать уволить по собственному желанию ( 1 том л.д.126).

    В ходе судебного заседания истец от заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба отказался, о чем представил суду заявление ( 1 том л.д.126).

Истец в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях ( 1 том л.д.126) настаивает. В судебном заседании 28.06.2017 обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве его рабочее место в офисе не оговаривалось, он должен был поддерживать телефонную связь с водителями автотранспорта, которые доставляли грузы из-за границы, по необходимости выезжал на таможню. 28.12.2014 <должность> Михайлова М.Ю. предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, он предложил уволить его по сокращению штата. Поскольку по распоряжению директора ему отключили корпоративный телефон, он не мог выполнять должностные обязанности. Полагая, что уволен, 15.01.2015 он попросил у ответчика трудовую книжку, ему вновь было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, он отказался, предупрежден, что будет уволен за прогул. После чего он несколько раз звонил директору с просьбой получить трудовую книжку, обращался к учредителям ООО « Р. », трудовую книжку получил у ответчика 07.12.2016 ( 1 том л.д.120-121).

Представитель ответчика Михайлова М.Ю., <должность> ООО « Р. », в судебное заседание явилась, против иска возражает, поддержала письменные возражения ( 1 том л.д.49-51,110-112, 2 том л.д.94-96), в которых ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Рахкошина Е.И., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, позицию ответчика поддержала.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом по материалам дела установлено, что Табутаров И.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО « Р. » с 01.03.2013, в должности менджера по логистике, на основании приказа РАТ 00000002 ОТ 01.03.2013 ( 1 том л.д.53).

Трудовой договор с Табутаровым И.Г. не составлялся, что подтверждается справкой ответчика ( 1 том л.д.149).

Правила внутреннего трудового распорядка утверждены директором ООО « Р. » Михайловой М.Ю. 31.03.2016 ( 1 том л.д.134-147), сведения об ознакомлении с ними истца материалы дела не содержат.

Телеграммой за подписью <должность> ООО «Р. » Михайловой М.Ю. ( 1 том л.д.54), отправленной 19.01.2015, что подтверждается копией квитанции ( 1 том л.д.55), Табутаров И.Г. обязан явкой по адресу : <адрес>, для дачи объяснений о неявке на работу с 12 по 19 января 2015.

Из Акта от 20.01.2015, составленного <должность> Михайловой М.Ю. в присутствии К. <должность>, О. . <должность>, следует, что Табутаров И.Г. отсутствовал на рабочем месте с 12 января по 19 января 2015 без уважительных причин ( 1 том л.д.57).

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2015, напротив фамилии Табутаров И.Г. в период с 12 по 19 января 2015 стоят прогулы ( 1 том л.д.116-118,117).

Из Акта от 20.01.2015, составленного комиссией в составе : Михайловой М.Ю., К. ., О. ., следует, что Табутаров И.Г. для дачи объяснений в назначенное время и место не прибыл, тем самым комиссия зафиксировала, что он отказался представить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте за период с 12 по 19 января 2015 ( 1 том л.д.58).

Приказом <№> от 21.01.2015, подписанным <должность> ООО» Р. » Михайловой М.Ю., прекращено действие трудового договора, Табутаров И.Г. уволен 21.01.2015 по основанию, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы (1 том л.д.61).

С данным приказом от 21.01.2015 истец ознакомлен не был, в связи с отсутствием на рабочем месте.

Из справки-расчета при увольнении Табутарова И.Г. от 11.07.2017, представленной ответчиком ( 1 том л.д.234) следует, что задолженность по заработной плате отсутствует, компенсация за неиспользованный отпуск 26728,39 руб не выплачена, поскольку последний не отчитался за выданные работодателем подотчетные денежные средства.

Согласно справки, представленной ответчиком от 11.07.2017, Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в ООО»Р. » в период работы Табутарова И.Г., с 01.03.2013 по 21.01.2015, не велась, трудовую книжку Табутаров И.Г. получил 07.12.2016, о чем им собственноручно составлена расписка ( 1 том л.д.62,235).

В судебном заседании 28.06.2017 представитель ответчика ООО «Р. » <должность> Михайлова М.Ю., возражая против иска, не оспаривала, что трудовой договор с Табутаровым И.Г. не заключался, с должностной инструкцией его не знакомили, заявление о приеме на работу писал в офисе по адресу : <адрес>, в его обязанности входило круглосуточно поддерживать телефонную связь с водителями, быть на телефоне. Показала, что с 28.12.2014 отказался выполнять работу, в связи с чем, был отключен корпоративный телефон, поскольку по личному телефону он не отвечал, ему была направлена телеграмма об обязании явиться в офис для объяснений о неявке на работу, телеграмма возвращена неполученной, был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. Трудовую книжку получил 07.12.2016 в присутствии О. , Т. (1 том л.д.121-122).

Допрошенная судом свидетель Т. ., <должность>, показала, что знала истца, при трудоустройстве он приходил в офис <адрес>, место нахождения фирмы ему было известно, истец работал на дому, на телефоне, в январе 2015 после выхода из отпуска ей сказали, что Табутаров И.Г. уволен, и что она будет выполнять его обязанности. После увольнения видела его в декабре 2016, когда он получал трудовую книжку ( 2 том л.д.43-44).

Допрошенная свидетель О. ., менеджер, подтвердила, что подписывала акты от 20.01.2015 об отсутствии истца на рабочем месте, не предоставления последним объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 12 по 19 января 2015, пояснила, что отправляла на имя истца телеграмму о явке в офис ( 1 том л.д.54,55), поскольку отвечает за почтовые отправления ( 2 том л.д.44-45).

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей оснований не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

При вынесении решения суд исходит из того, что увольнение по основаниям п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям ( ч. 2 ст. 192 ТК РФ), порядок, процедура, срок взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены. Учитывая длительный период невыхода Табутарова И.Г. без уважительных причин на работу, примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы соразмерна тяжести совершенного проступка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) ( п.39 Пленума).

Доводы Табутарова И.Г., что на требование директора написать заявление на увольнение по собственному желанию он отказался, просил уволить его по сокращению штата, в связи с отключением корпоративного телефона он не мог выполнять должностные обязанности, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку длительный невыход истца на работу не был вызван уважительными причинами, с жалобами на работодателя о незаконном отстранении его от работы, длительным неполучением трудовой книжки, в трудовую инспекцию истец не обращался, не смотря на то, что об увольнении ему было известно в январе 2015, трудовую книжку получил 07.12.2016.

    В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении последствий пропуска срока давности по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с тем, что 07.12.2016 Табутаровым И.Г. получена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении 21.01.2015 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании денежной компенсации истец обратился лишь 03.04.2017.

Как следует из показаний Табутарова И.Г. в судебном заседании 28.06.2017, об увольнении он знал, запись в трудовой книжке увидел 07.12.2016, намеревался обратиться в суд, однако обратился лишь 08.02.2017 ( 1 том л.д.121).

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. При этом суд исходит из того, что истец был уволен 21.01.2015 г., ему выдана трудовая книжка 07.12.2016, однако за разрешением данного спора истец обратилась в суд только 08.02.2017 ( 1 том л.д.1), то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.

Таким образом, исковые требования Табутарова И.Г. к ООО « Р. » о признании незаконным увольнения за прогулы, обязании уволить по собственному желанию, в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Табутарову И.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО « Р. » о признании незаконным увольнения за прогулы, обязании уволить по собственному желанию- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.