Решение суда о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств № 2-3213/2017 ~ М-1963/2017

Дело № 2-3213/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя истца Чекрыжова Н.И., представителя ответчика Лашиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Д. Ю. к ООО «Меркури» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Д.Ю. обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений к ООО «Меркури», в котором просит признать незаконным увольнение Авдеева Д.Ю. из ООО «Меркури». Взыскать с ООО «Меркури» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 952, 66 рублей, считать уволенным Авдеева Д.Ю. из ООО «Меркури» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию со внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Меркури» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он был принят на работу в ООО «Меркури» на объект «Невская ратуша», расположенного по адресу: <адрес> в качестве прораба с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом об увольнении он не согласен по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Д.Ю. был уведомлен об изменении определенных сторонами условий договора, а именно п.1.4 и п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые работодатель изложил в следующей редакции:

«п.1.4 Местом постоянной работы является обособленное структурное подразделение работодателя, находящееся по адресу: <адрес>

«п.5.1 Настоящий трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно для выполнения работы на объекте МЕГА Химки, находящемся по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен работодателем и ООО «ИКЕА МОС».

Вместе с тем, в указанном уведомлении Авдеевым Д.Ю. сделана запись о том, что он не согласен с изменениями п.5.1 договора. Свои доводы в связи с чем он не согласен были изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он требовал привести уведомление об изменении определенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым законодательством, а именно указать причину, вызвавшую необходимость организационных изменений, повлекшую существенное изменение условий своего трудового договора, а также убрать из уведомления изменение п.5.1 трудового договора, как не соответствующего закону, просил инициировать переговоры по обоснованному размеру компенсации расходов по обустройству на новом месте жительства. Ответ на свои требования от ответчика истец так и не получил.

Таким образом, уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора также не содержит указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Дополнительно каких либо документов, обосновывающих причины изменения условий трудового договора истцу не выдавалось.

Напротив согласно письма ООО «НРК» (генеральный подрядчик) за № от ДД.ММ.ГГГГ, работы на объекте «Невская ратуша» был и окончательно приняты у ООО «Меркури» ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на данной объекте устраняются дефекты, зафиксированные ООО «НРК» и ООО «Меркури», то есть после даты предшествующих изменений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии доказательств изменений организационных или технологических условий труда расторжение трудового договора незаконно.

Кроме того если прежние существенные условия трудового договора не могут быть сохранены, а работник не согласен продолжать работу в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вместе с тем истцу другой работы предложено не было, как и вакантных нижеоплачиваемых или нижестоящих должностей.

Таким образом, ответчик произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства и порядок увольнения не был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «РемСтрой СПб» на должность производителя работ, в связи с чем, поскольку увольнение является незаконным, следует изменить формулировку увольнения.

Заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период составила 249 952, 66 руб.

Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания.

Представитель истца Чекрыжов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду указал, что как усматривается из штатного расписания на момент увольнения истца должность прораба присутствовала, в связи с чем истец фактически продолжил свою трудовую деятельность, также истцу не представили возможность трудоустроиться на вакантные должности, и настаивал на том, что фактически существенных изменений условий труда не было, поскольку работы на объекте в окончательном виде сданы не были.

Представитель ответчика Лашина О.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что процедура увольнения соблюдена. Работы на объекте «Невская Ратуша» завершены, ответчиком было принято решение о проведении организационных изменений условий труда, а именно перераспределения нагрузки на структурные отделения предприятия «Невская ратуша» и «ИКЕА». При этом речь идет не о завершении строительства объекта «Невская ратуша», а именно о завершении работ ответчиком, выполняемых на основании договора субподряда. В связи с этим ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подтверждает факт изменения организационных условий труда на предприятии ответчика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было введено новое штатное расписание, предусматривающее для подразделения «Невская ратуша» наличие ставки 1 архитектора, который должен был обеспечивать взаимодействие с субподрядчиком по вопросам устранения дефектов, не требующего какого-либо физического выполнения работ сотрудниками ответчика.

Об изменении организационных условий труда истец был уведомлен за 2 месяца, а именно 2 ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно ознакомлен с уведомлением об изменении определенных условий рудового договора, однако отказался от работы в новых условиях. Поскольку у ответчика отсутствовала другая имеющаяся работа для истца, соответствующая его квалификации, и в связи с отказом истца от предложенной работы, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того указала, что решением Лахденпохского районного суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца к ответчику по данному объекту по тем же основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Авдеев Д. Ю. был принят на работу в ООО «Меркури» на объект «Невская ратуша» в качестве прораба с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки (л.д.9-13, 14-27) и не оспаривается сторонами.

Согласно п.1.4 указанного трудового договора местом постоянной работы является ООО «Меркури», обособленное подразделение на объекте «Невская ратуша», расположенного по адресу: <адрес> договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор является срочным и заключен на срок до завершения работ на объекте «Невская ратуша».

Согласно приказу № од от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения экономической эффективности деятельности компании и в связи с необходимостью перераспределения нагрузки между работниками обособленных структурных подразделений «Невская ратуша» и «ИКЕА», входящих в структуру ООО «Меркури», в результате уменьшения объема работы и как следствие, количества затрачиваемых на выполнение работы часов в обособленном структурном подразделении «Невская ратуша», и увеличении объема работы и как следствие, количества затрачиваемых на выполнение работы часов в обособленном структурном подразделении «ИКЕА», а также с целью централизации деятельности компании и расширения организационных условий труда проведена структурная реорганизация обособленного подразделения «Невская Ратуша», расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Изменено количество штатных единиц, исключены штатные единицы, в том числе ассистент руководителя - 1, архитектор 1, менеджер проекта - 1 начальник участка - 1, прораб - 2, юрист 1, аналогичные штатные единицы включены в штатное расписание обособленного подразделения ИКЕА, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.85).

Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном подразделении «Невская ратуша» осталась 1 штатная единица – архитектор (№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с произошедшими в компании изменениями организационных условий труда, а именно «п.1.4 Местом постоянной работы является обособленное структурное подразделение работодателя, находящееся по адресу: <адрес>

«п.5.1 Настоящий трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно для выполнения работы на объекте МЕГА Химки, находящемся по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен работодателем и ООО «ИКЕА МОС».

В уведомлении указано о предоставлении гарантий и компенсаций в связи с переездом в другую местность, предусмотренных действующим Трудовым Кодексом РФ.

Истец был уведомлен о том, что в случае отказа от переезда он будет уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.28).

С данным уведомлением истец не согласился, указав, что не согласен с изменением п. 5.1.

Кроме того истцом в адрес ответчика были направлены письменные возражения, с указанием, что он не может проанализировать факт соответствия действий ответчика закону, их законность и обоснованность. Также указал, что в случае рассмотрения спора в суде о его незаконном увольнении работодатель обязан представить доказательства его законности, просил представить информацию о причинах изменения организационных условий труда, которые влияют на действие его договора. Указал, что действие п. 5.1 договора незаконно, не согласился с размером гарантий и компенсаций, предоставленных ему при переезде.

Также указал, что уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято истцом, как не соответствующее законодательству. (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно ознакомлен с уведомлением об изменении определенных условий рудового договора, однако отказался от работы в новых условиях и подписи в уведомлении, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.97-98).

Факт отказа из изменения условий трудового договора истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ.(л.д.8).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Указывая на незаконность увольнения, истец указал, что причины, вызвавшие необходимость изменений условий трудового договора, отсутствуют. Не содержит указание на данные причины и уведомление.

Однако, как установлено судом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что условия трудового договора изменяются в связи с изменениями организационных условий труда, таким образом, конкретная причина в уведомлении отражена.

Кроме того, как усматривается из письма ООО «НРК» (генеральный подрядчик) за № от ДД.ММ.ГГГГ, работы на объекте «Невская ратуша» были окончательно приняты у ООО «Меркури» ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на данной объекте устраняются дефекты, зафиксированные ООО «НРК» и ООО «Меркури» в рамках устранения недостатков в течение гарантийного срока, а именно недостатки по устройству отделки и установке внутренних дверей, расположенных на 5 этаже Объекта. (л.д.63-64).

Также факт завершения объема работ по договору на указанном объекте подтверждается актами приема-передачи исполнительной документации по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-84).

Как усматривается из уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО «Меркури» было постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по адресу <адрес> (л.д.99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на объекте «Невская ратуша» были завершены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем организационные условия труда на объекте «Невская Ратуша» изменились, объем работ существенно уменьшился, строительные работы завершены, изменения в организационной структуре предприятия произошли в связи с перераспределением нагрузки на подразделения и на должности, о чем ответчиком представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, о чем также свидетельствует текст трудового договора сторон с указанием на выполнение трудовой функции до завершения работ на объекте «Невская ратуша», уведомление об изменении условий.

Доказательств обратного истцом в суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец уведомлен за два месяца об изменении условий трудового договора, от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора отказался, что подтверждается его подписью в уведомлении, сообщением истца в адрес работодателя, его фактическими действиями и не оспорено истцом в судебном заседании.

Поскольку истец отказался от предложенной работы, а у ответчика отсутствовали другие вакантные должности, трудовой договор правомерно был расторгнут в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом оснований полагать, что истцу не представили право и возможность трудоустроиться на вакантные должности организации у суда также не имеется.

Так, как усматривается из анализа приказа от ДД.ММ.ГГГГ о структурной реорганизации компании, штатных расписаний, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ при производстве структурной реорганизации обособленных подразделений были изменены количество штатных единиц, вследствие которых в указанном обособленном подразделении осталась лишь одна должность – архитектор, трудовая функция которой не соответствует должности прораба. Иных должностей не имеется.

При этом указанная должность архитектора вакантной не являлась и не является, данную должность замещает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бойкова К.В., что подтверждается приказом о приеме ее на работу, копией трудовой книжки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено.

Кроме того суд учитывает, что решением Лахденпохского районного суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Богдан Н.А. (ранее юрист ООО «Меркури») по аналогичным основаниям было отказано, что также подтверждает наличие изменения организационных условий труда и отсутствия вакантных мест у организации в указанном структурном подразделении.

При этом суд не принимает во внимание ссылку истца на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по истку Дунаева С.В. к ООО «Меркурии», поскольку ответчик в данном деле не участвовал, его доводы и доказательства предметом оценки суда не являлись, данное заочное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, и, соответственно, изменения формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения истцу незаконными действиями нравственных и иных страданий не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований или нарушении порядка и процедуры увольнения истца, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Авдеева Д. Ю. к ООО «Меркури» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья         /подпись/ Н.В.Носкова    

Копия верна

Судья Н.В.Носкова