Решение суда о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию № 2-2495/2017 ~ М-2339/2017

Дело № 2-2495-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 16 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

Лучникова О.В. обратилась в суд с иском к МУП ««Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Требования обоснованы тем, что 01.08.2014г. между Лучниковой О.В. (истец) и МУП ««Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» (ответчик) заключен трудовой договор №, истец была принята на работу в должности главного <данные изъяты> в структурное подразделение: <данные изъяты> местонахождение: <адрес> приступила к работе с 01.08.2014 года. Работодателем 22 июня ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ №-К от 22.06.2017 г. об увольнении истца по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения является акт о результатах проведения проверки кассовых операций за 2015-2016 г. от 19 января 2017 года. В акте отражена проверка кассовых документов, выявлена фактическая недостача денежных средств по состоянию на 29.12.2016г., при этом, недостача была выявлена главным бухгалтером, то есть истцом, копия акта истцом получена так и не была. В штатном расписании работодателя имеется должность бухгалтер – кассира, в должностные обязанности которого входит обязанность по оприходованию денежных средств. Согласно п. 2.4 должностной инструкции главного бухгалтера МУП «ЖКУ Кемеровского района» утвержденной директором 11.02.2013 г. в должностные обязанности главного бухгалтера входит обязанность подписывать совместно с руководителем предприятия документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Истец указывает, что должность главного бухгалтера не входит в список перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Также указывает, что каких-либо виновных действий не совершалось, обслуживанием денежных или товарных ценностей не занималась, проверок в отношении истца не проводилось, объяснений по данному факту с истца не брали, работодателем нарушен установленный порядок увольнения, не установлена вина в совершенном деянии, нарушен срок привлечения к дисциплинарному взысканию. Указанные действия Ответчика стали причиной нравственных переживаний Истца. С записью, внесённой в трудовую книжку, истец не имеет возможности устроиться на работу по специальности, при этом имеет на иждивении двоих детей. В результате незаконного увольнения Истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению, размер которого Истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд признать увольнение Лучниковой Оксаны Валерьевны с должности главного бухгалтера в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» незаконным; изменить формулировку основания увольнения на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» в пользу Лучниковой Оксаны Валерьевны сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 793,99 рублей в день, начиная с 22.06.2017г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» оформить дубликат трудовой книжки.

Истец Лучникова О.В., Лучникова А.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЖКУ Кемеровского района» Лихачева К.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшего необходимым исковые требования Лучниковой О.В. удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «ЖКУ Кемеровского района» и Лучниковой О.В. был заключен трудовой договор №, по которому, работник был принят в МУП (структурное подразделение – Бухгалтерия) для выполнения работы в должности главного бухгалтера по адресу: <адрес> с. 01.08.2014г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудовой книжки (л.д. 9-12, 37-46).

За выполнение трудовых функций работнику установлен должностной оклад 22100,00 рублей, ежемесячная надбавка; районный коэффициент – 6630 рублей, месячный размер оплаты труда – 28730 рублей (п. 1.8 договора).

Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, определяемые настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и иные локальными нормативными актами работодателя.

С должностной инструкцией Лучникова О.В. ознакомлена 01.08.2014г., о чем свидетельствует подпись в ознакомлении (л.д. 14-18).

Согласно п. 2.4.. 2.6., 2.10., 2.11 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 11.02.2013г., главный бухгалтер обязан совместно с руководителем предприятия или уполномоченными на то лицами подписывать документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства; контролировать соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации; организовывать своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций; организовывать учет доходов и расходов организации, реализации и выполнения (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

На основании приказа руководителя «ЖКУ Кемеровского района» от 29.12.2016 № 93-ПР, 19.01.2017г. проведена проверка соответствия приема в кассу предприятия наличных денежных средств, поступивших из касс обособленных подразделений сопроводительным документам за 2015-2016 гг.; соответствия расхода наличных денежных средств по кассе предприятия первичным документам (л.д. 25-28).

Согласно актам о результатах проведения проверки кассовых операций за 2015-2016 гг. комиссией (в состав комиссии входила, главный бухгалтер Лучникова О.В.) проведена проверка: соответствия приема в кассу предприятия наличных денежных средств; соответствия расхода наличных денежных средств по кассе предприятия первичным документам. В ходе проверки выявлена недостача денежных средств.

На основании приказа МУП «ЖКУ Кемеровского района» от 22.06.2017г., Лучникова О.В. уволена (трудовой договор расторгнут, прекращен) по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 13).

Судом также установлено, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Лучниковой О.В. отменен.

Приказом МУП «ЖКУ Кемеровского района» от 08.08.2017г. постановлено: отменить приказ от 22.06.2017 № 65-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; допустить Лучникову Оксану Валерьевну к исполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера с 14.08.2017; уведомить Лучникову О.В. об отмене приказа от 22.06.2017 № 65-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера с 14.08.2017; внести соответствующие изменения в кадровые документы Лучниковой О.В.; оформить вкладыш в трудовую книжку Лучниковой О.В; начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпуска Лучниковой О.В. согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; начислить и выплатить Лучниковой О.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23.06.2017 по 13.08.2017г.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств виновного, противоправного неисполнения Лучниковой О.В. трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему ответчиком не представлено, что является основанием для признания увольнения Лучниковой О.В, незаконным, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исходя из того, что по основанию ст. 81 п. 7 ТК РФ работник может быть уволен в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировке, распределению и т.д.), а также, что такими основаниями могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение, суд полагает, что ответчиком не доказан факт, что истица совершила виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении.

Письменными материалами дела подтверждается, что увольнение истицы произведено на основании акта о результатах проведения проверки кассовых операций за 2015-2016 года ( л.д.25-28).

Пленум Верховного Суда РФ специально подчеркнул, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, повлекших причинение работодателю ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи и т.д.

Со гласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Согласно п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (далее - Положение), на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения. Следовательно, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, расторжение трудового договора с главным бухгалтером по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия невозможно.

Так, из представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера, в ее обязанности не входит обслуживание денежных или товарных ценностей.

Таким образом, работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности Лучниковой О.В, входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в должностной инструкции главного бухгалтера отсутствуют функциональные обязанности истицы по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о вменении истице указанных обязанностей ответчиком не представлен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не был установлен и ответчиком не доказан сам факт совершения Лучниковой О.В. дисциплинарного проступка, ее вина.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истицы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Лучниковой О.В. требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда.

С учетом требований истицы, суд считает, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию с 16.08.2017 года.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что среднедневная заработная плата истца составляла 1775,61 рублей, что подтверждается справкой МУП « Жилищно- коммунальное управление Кемеровского района», размер которого не оспаривался в судебном заседании истцом.

Следовательно, период, за который в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется с 23.06.2017 года, со дня следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, то есть по 16.08.2017 года, то есть за 39 рабочих дней.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет: 39 рабочих дней * 1 775,61 = 69 248,79 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Лучниковой О.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 69 248,79 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации отпуска при увольнении за 2дня подлежат удовлетворению в размере 3551,22 рублей расчета ((55* 29,3)*1775,61),

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику выдается дубликат трудовой книжки, в который переносятся все записи, за исключением записи, признанной недействительной, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с признанием увольнения Лучниковой О.В. недействительным.

Письменными материалами дела подтверждается, что в суде первой и апелляционной инстанции участвовала адвокат НО «Коллегия адвокатов « Барс» Лучникова А.В., допущенная судом на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 684,00 рублей, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика МУП ««Жилищно-коммунальное хозяйство Кемеровского района», исходя из расчета (69248,79+3551,22)-20000,00)*3%+800)+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение Лучниковой Оксаны Валерьевны с должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия» Жилищно- коммунальное управление Кемеровского района » в соответствии с приказом 65-К от 22.06.2017 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Лучниковой Оксаны Валерьевны с должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия» Жилищно- коммунальное управление Кемеровского района » в соответствии с приказом 65-К от 22.06.2017 года по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 16 августа 2017 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Жилищно- коммунальное управление Кемеровского района» ( адрес <адрес>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лучниковой Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69 248,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,0рублей, компенсацию отпуска при увольнении в размере 3 551,22рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00рублей.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия « Жилищно- коммунальное управление Кемеровского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 684,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года