Решение суда о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1697/2017 ~ М-1060/2017

Дело № 2-1697/2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием представителя истца и представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанийченко Сергея Алексеевича к Санкт-Петербургской общественной организации культуры «Аврора» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Компанийченко С.А. обратился в суд с иском к СПБ ООК «Аврора» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В период рассмотрения дела истец изменил требования, просит признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

От требований в части восстановления на работе истец отказался, отказ принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя.

Представитель истца требования поддержал, указывая, что истец уволен по сокращению штатов, однако нарушена процедура, увольнение произошло до истечения двухмесячного срока с момента получения истцом уведомления.

Представитель ответчика иск не признала, указывая, что истец в нарушение условий трудового договора не выполнял свои должностные обязанности, не являлся на работу, в связи с тяжелым финансовым положением организации было принято решение о сокращении его должности, уведомление направлено в адрес истца, и он уволен по истечению двух месяцев с момента направления уведомления, истец получил расчет и выходное пособие, полагающееся при увольнении, после чего сообщил, что намерен обжаловать действия работодателя в суде, поскольку нарушена процедура. Работодателем для исправления ошибки издан приказ об увольнении с более поздней даты, произведен расчет, копия приказа направлена истцу. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что Истец работал в СПБ ООК «Аврора» с 9 января 2014 года в должности фотокорреспондента на основании трудового договора б/н от 09 января 2014 и дополнительных соглашений к нему(л.д.6-11)

28 декабря 2016 года в связи с наличием задолженности по зарплате за период с ноября 2015 по ноябрь 2016 года истец направил работодателю уведомление о приостановлении работы на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ с 28 декабря 2016 года до полной выплаты задолженности по заработной плате(л.д.12)

Общим собранием членов общественной организации 27 декабря 2016 года принято решение о сокращении штатной должности фотокорреспондента в связи с сокращением объема журнала, сокращением количества материалов в выпуске, тяжелым финансовым положением организации(л.д.146)

Приказом главного редактора от 01.02.2017 г. в связи с рационализации штатной структуры из штатного расписания организации с 1 апреля 2017 года исключена должность фотокорреспондента(люд148)

Как следует из штатных расписаний ответчика и не оспаривалось истцом в суде, в организации ответчика в результате введенных в действие штатных расписаний с 03.04.2017 г. приказом от 01.02.2017г б/н с 03.04.2017 года отсутствует должность фотокорреспондента(л.д.149)

Уведомление о предстоящем сокращении должности и увольнении 01.04.2017 г., согласно почтовой квитанции направлено истцу по почте 01.02.2017 года(л.д. 17-19)

Данное уведомление получено истцом 09.02.2017 года(л.д. 22)

Приказом № А-00000001 от 03.04.2017 года Истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания данного приказа послужило уведомление от 01.02.2017 г.В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении с 03.04.2017 года по сокращению штатов(л.д. 23)

Суд исследовав представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что при увольнении истца с работы ответчиком нарушен порядок увольнения по ст. 180 ч. 2 ТК РФ, истец уволен до истечения 2-месячного срока предупреждения, чем нарушено его гарантированное право на трудоустройство, доказательств выполнения требований ст. 180 ТК РФ суду представлено не было, порядок увольнения ответчиком истца был нарушен.

Доводы ответчика о том, что после получения информации о дате получения уведомления работодатель признал приказ об увольнении с 03. апреля 2017 года недействительным и издал новый приказ об увольнении с 11 апреля 2017 года, суд отклоняет, поскольку трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность такого устранения нарушения, изменение даты увольнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, а также наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию» и даты увольнения на 19 июня 2017 года с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства и стороной истца не оспаривалось, что задолженность по заработной плате за предыдущий период выплачена полностью с учетом положенных компенсаций, а также произведен расчет при увольнении, фактически выплаты произведены по 04 апреля 2017 года полностью, а также выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 10 337,67 рублей(л.д.120-142,152-172)

Следовательно с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период 04.04.2017 по 19.06.2017(77 дней).

Согласно представленному расчету, средний дневной заработок истца составляет 492,27 руб(л.д.133)

Истец не оспаривает данный расчет, следовательно с ответчика подлежит взысканию 492,27х77=37904,79 руб, НДФЛ 4928 руб, а также должно быть учено выплаченное при увольнении пособие в размере 10 337,67 руб, к выплате - 22 639,12 рублей.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход государства ( 22639,12-20000)*0,03+800+600=1479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, признать приказ б/н от 03 апреля 2017 года об увольнении Компанийченко Сергея Алексеевича с 3 апреля 2017 года по п.2 ст. 82 Трудового Кодекса РФ(по сокращению штатов) незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, изменить дату увольнения на 19 июня 2017 года.

    Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации культуры «Аврора в пользу Компанийченко Сергея Алексеевича средний заработок за период с 04 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года 22 639 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации культуры «Аврора» в доход государства государственную пошлину 1479 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года

Судья: