Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел № 2-2889/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Андрея Викторовича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что по 17 марта 2017года проходил службу в органах внутренних дел, имел специальное звание «подполковник полиции». Последняя занимаемая должность - начальника отдела документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области. В марте 2017 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение служебной проверки, на основании которого издан приказ от 16 марта 2017 г. № 343. Согласно данным документам истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания для издания данного приказа указаны якобы допущенные истцом нарушения Федерального закона РФ от 50.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», признанные проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 17 марта 2017 г. издан приказ ГУ МВД России по Ростовской области от № 91 л/с, из которого следует, что в отношении истца принято решение об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника в органах внутренних дел). Как указывает истец, никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он никогда не совершал. В связи с этим считает, что указанные заключение служебной проверки и приказы работодателя, а также основания и процедура его увольнения противоречат действующему законодательству и грубейшим образом нарушают целый комплекс моих трудовых прав. Во-первых, истец до настоящего времени не ознакомлен с заключением служебной проверки. Во-вторых, состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в его действиях отсутствует. Так, вечером 11 ноября 2016 года истец, после работы (во внеслужебное время) вместе с супругой СТС (на тот момент - в состоянии беременности <данные изъяты>) отвезли дочь САА ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем истцу а/м <данные изъяты> в бассейн. После этого Солодовников А.В. с супругой отправились в кафе «Sapore Italiano» (расположено по ул. Семашко напротив парка им. Горького), для того чтобы заказать пиццу и другие продукты домой на ужин. Забрав заказ из кафе, истец с супругой выехали за дочерью в бассейн, расположенный в г. Ростове-на-Дону неподалеку от бизнес-центра «Гедон». На улице было грязно, и истец, для очистки лобового стёкла использовал зимнюю жидкость стеклоомывателя, в результате чего салон автомобиля заполнил резкий спиртовой запах. В этот момент неподалеку от пересечения ул. Семашко и ул. Садовая указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ДПС, подошедший к окну водительской двери, представился и попросил у истца предъявить документы, не назвав причину остановки транспортного средства. Солодовников А.В. беспрекословно передал сотруднику ДПС документы. Взяв документы, сотрудник ДПС потребовал от истца выйти из машины и проследовать за ним к патрульному автомобилю в целях проверки. При этом супруга истца осталась в машине. Солодовников А.В. проследовал к автомобилю ДПС, где ему сообщили, что проверят на штрафы и что нужно немного подождать, истец попросил пересадить супругу за руль и отпустить ее за дочерью на автомобиле; сотрудники ДПС согласились и потребовали от истца представить страховой полис ОСАГО на автомобиль. Когда Солодовников А.В. вернулся в автомобиль за указанным полисом, попросил супругу пересесть за руль, сам сел на переднее пассажирское сидение. Переживая за дочь и супругу и учитывая ее недомогание и состояние беременности, находясь в связи с этим в стрессовом состоянии, истец почувствовал себя плохо. Зная, что в подобных этой ситуациях у истца периодически возникают приступы высокого артериального давления, понимая, что управлять автомобилем он уже не будет, Солодовников А.В. употребил находившийся при нем лекарственный препарат «Валемидин», запив его водой. Уже после того, как супруга пересела за руль и истец употребил указанный лекарственный препарат, он вышел из автомобиля, и будучи пешеходом, а не водителем, отнес страховой полис сотрудникам ГИБДД; только после этого ему впервые было предложено пройти освидетельствование и алкотестером выявлено состояние опьянения. В указанный день истец спиртные напитки не употреблял, поэтому положительный результат освидетельствования связан исключительно с приемом «Валемидина». В связи с этим истец не стал отрицать результатов освидетельствования, и полагает, что на него не может

распространяться норма пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.о., по мнению истца, он я не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не совершал.

Значит, в принципе отсутствует и состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В-третъих, при проведении служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, не подтвердил документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; не осуществил сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец в окончательной редакции просил суд:

-Признать незаконными и отменить: приказы ГУ МВД России по Ростовской области от 16 марта 2017 г. № 343 и от 17 марта 2017 г. № 91 л/с «По личному составу», а также заключение служебной проверки от 05 декабря 2016, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ростовской области 08 декабря 2016, на основании которого изданы вышеуказанные приказы.

-Восстановить истца на службе в органах внутренних дел с 17 марта 2017 года в должности начальника отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, изменив формулировку увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ: «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии».

-Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул (с 18 марта 2017 года по 17 августа 2017 включительно) в размере 326016,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000рублей, выходное пособие в размере 234500 рублей и ежемесячную премию за март в размере 4592,74 рублей.

-Признать незаконными записи в трудовой книжке об увольнении с 17 марта 2017 года и соответствующем стаже, обязав ГУ МВД России по Ростовской области внести в нее в установленном порядке записи о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными.

-Обратить решение по настоящему иску о восстановлении в должности (изменении формулировки увольнения) и выплате истцу денежного довольствия в пределах трех месяцев к немедленному исполнению в установленном порядке.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Дегтярев О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ГУ МВД России по РО – Кабельков И.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Долгалева А.А. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав представителей сторон, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, имел специальное звание «подполковник полиции». Последняя занимаемая должность - начальника отдела документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области.

В марте 2017 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение служебной проверки, на основании которого издан приказ от 16 марта 2017 г. № 343.

Согласно данным документам истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания для издания данного приказа указаны якобы допущенные истцом нарушения Федерального закона РФ от 50.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», признанные проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

17 марта 2017 г. издан приказ ГУ МВД России по Ростовской области от № 91 л/с, из которого следует, что в отношении истца принято решение об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника в органах внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении истца явился факт управления Солодовниковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по РО 05.12.2016 года. Данной служебной проверкой было установлено следующее. Примерно в 21-00 часов 11.11.2016 на пересечении ул. Семашко и ул. Б.Садовая в г. Ростове-на-Дону инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области остановлен а/м <данные изъяты> под управлением подполковника полиции Солодовникова А.В. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» № 001611, содержание спирта в крови подполковника полиции Солодовникова А.В. составило: 0,221 промиль. В отношении истца составлен административный материал, Солодовников А.В. отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2017 Солодовников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении Солодовникова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставлено без изменения, а жалоба Солодовникова А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Солодовниковым А.В.11.11.2016 нашел свое подтверждение как в результате служебной проверки так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

14.03.2017 истец был ознакомлен с Представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.03.2017 истец ознакомлен 17.03.2017 о чем имеется подпись истца на самом приказе.

Также 17.03.2017 истец ознакомлен с Приказом № 91 л/с об увольнении и в этот же день получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении из органов внутренних дел, извещение для военного комиссариата. 21.03.2017 истец получил военный билет.

Таким образом, процедура увольнения Солодовникова А.В. и порядок применения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30.11.2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (пункт 13).

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

В данном случае, служебная проверка проводилась по поводу зафиксированного факта управления сотрудником внутренних дел – Солодовниковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав в судебном заседании материалы и заключение служебной проверки, утвержденной ответчиком 08.12.2016 года, суд приходит к выводу, что оснований для признания ее, незаконной не имеется, все условия законодательства о проведении служебных проверок, ответчиком соблюдены.

Основанием для увольнения истца явился п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно указанному пункту, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умаляет авторитет сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Довод истцовой стороны о том, что постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП не является преюдициальным по данному гражданскому делу, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, а сам факт совершения дисциплинарного проступка.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовой стороной не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, и как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд полагает, что у ответчиков имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел.

Порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Довод истца о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с материалами служебной проверки, судом не принимается во внимание, поскольку право на ознакомление с материалами служебной проверки, носит заявительный характер, что истцом не исполнено. При рассмотрении данного гражданского дела, копии материалов служебной проверки были переданы представителю истца и Солодовников А.В. имел возможность с ними ознакомиться, как и имел возможность явиться в суд и ознакомиться со всеми материалами гражданского дела. Однако, истец ни разу в судебное заседание не явился.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, премии, компенсации морального вреда, признании незаконными записей в трудовой книжке.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, заявленные требования, являясь производными от требований о восстановлении на службе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Кукленко С. В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.