Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-5386/2015

Дело №2-5386/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5386/15 по иску Комаровой Ирины Ивановны к

Государственному Бюджетному Учреждению г. Москвы «Центр содействия семейному воспитанию «Полярная звезда» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова И.И. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Москвы Специализированный дом ребенка №23 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента социальной защиты города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что с 15 июня 2005 года она работала у ответчика в должности логопеда первой квалификационной категории, согласно дополнительному соглашению от 23 марта 2015 года к трудовому договору ее должностной оклад составлял * руб., компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (25% от должностного оклада) * руб., стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения и социальной защиты населения (26% от должностного оклада) *. 07 апреля 2015 года она получила от ответчика уведомление о сокращении ее должности, ей была предложена должность санитарки, не соответствующая ее профессии и квалификации с меньшим окладом. 15 апреля 2015 года ей также были предложены должности, не соответствующие ее профессии и квалификации, от которых она отказалась. 13 июля 2015 года она была уволена по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку она имеет преимущественное право на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ, является матерью двоих малолетних детей, ее супруг находится в отпуске без сохранения заработной платы.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией Государственного казенного учреждения г. Москвы Специализированный дом ребенка №23 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента социальной защиты города Москвы была произведена замена ответчика на Государственное Бюджетное Учреждение г.

Москвы «Центр содействия семейному воспитанию «Полярная звезда» Департамента труда и социальной защиты населения г.

Москвы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 июня 2005 года Комарова И.И. была принята на работу в ГКУ СДР №23 на должность логопеда первой квалификационной категории.

Согласно дополнительному соглашению от 23 марта 2015 года в трудовому договору ее должностной оклад составлял * руб., компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (25% от должностного оклада) * рублей, стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения и социальной защиты населения (26% от должностного оклада* руб.

07 апреля 2015 года истец получила уведомление о сокращении ее должности, ей была предложена должность санитарки с окладом * руб., компенсационной выплатой * руб., стимулирующей выплатой за стаж работы 26% * руб., от которой она отказалась.

15 апреля 2015 года истцу было выдано уведомление, были предложены должности санитарки с окладом * руб., компенсационной выплатой * руб., стимулирующей выплатой за стаж работы 26% - * руб.; машиниста по стирке и ремонту спецодежды с окладом * руб.; компенсационной выплатой 4% - * руб., стимулирующей выплатой за стаж работы 26% - 3 900 руб.; подсобного рабочего с окладом * руб., стимулирующей выплатой за стаж работы 26% - * руб.; уборщика служебных помещений - машиниста по стирке и ремонту спецодежды с окладом * руб., компенсационной выплатой 4% - * руб., стимулирующей выплатой за стаж работы 26% - * руб., 0,5 ставки кухонного работника с окладом из расчета на 1,0 ставку 15 000 руб., компенсационной выплатой 4% - * руб., стимулирующей выплатой за стаж работы 26% - * руб., от которых она также отказалась.

Приказом № 141-К от 13.07.2015 года Комарова И.И. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст.ст.81 п. 2, 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд учитывает, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали, сокращение численности работников подтверждено штатным расписанием.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Проверяя законность увольнения, суд исходит из того, что факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, вакантных должностей не имелось.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Правовых основания для преимущественного права на оставление на работу Комаровой И.И. в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Комаровой * к Государственному Бюджетному Учреждению г. Москвы «Центр содействия семейному воспитанию «Полярная звезда» Департамента труда и социальной защиты населения г.

Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.