Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-3123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., с участием прокурора Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3123/16 по иску Воробьевой К.В.И. к ОАО

«Творческое объединение «Красная Звезда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы материальной помощи, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева К.В.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности финансового управляющего холдинга, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 776 908,83 рубля (по состоянию на 21.06.2016), компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 102 115,62 руб., взыскании суммы материальной помощи к отпуску в размере 920 000,00 рублей, компенсации за задержку выплаты материальной помощи в размере 6 072,00 рублей, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была принята на работу на должность управляющего холдинга на основании трудового договора от 04 февраля 2015 года. Приказом №*** истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец с увольнением не согласна, ссылается на то обстоятельство, что у работодателя отсутствовали основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, указанные изменения включали в себя изменение трудовой функции истца, что противоречит положениям ст. 74 ТК РФ, приказ об увольнении подписан не уполномоченным должностным лицом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Сметанский Л.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Брусинский М.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что увольнение истца было произведено законно. Дополнительно пояснил, что в период 2014-2015 года у ответчика проходила структурная реорганизация, в рамках которой в структуру аппарата ответчика были введены новые подразделения и должности, которым были переданы полномочия и функции, ранее закрепленные за должностью финансового управляющего холдинга. В связи с уменьшением объема выполняемых обязанностей, истцу было предложено внести изменения в трудовой договор, с соразмерным уменьшением заработной платы. От продолжения работы и предложенных ей вакансий истец отказалась, в связи с чем было произведено ее увольнение с выплатой выходного пособия. Представитель ответчика также возражал против требований истца о взыскании суммы материальной помощи, компенсации за задержку выплаты материальной помощи, поскольку у работодателя отсутствовала обязанность по выплате соответствующих сумм. Представитель ответчика также указывал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны и не подтверждены, а размер судебных расходов, требуемых истцов завышен и не соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавший иск в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Воробьева К.В.И. была принята на работу на должность управляющего холдинга ОАО «Творческое объединение «Красная Звезда» на основании трудового договора от 04 февраля 2015 года.

Приказом №*** истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, истец была предупреждена о предстоящих изменениях условий трудового договора 03 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Системно-правовой анализ положений ст.ст.56, 74 ТК РФ применительно к содержанию трудового договора, заключенного между сторонами 04 февраля 2015 года и уведомления от 03 ноября 2015 года, позволяет суду прийти к следующему.

Согласно п.2.1. Трудового договора, заключенного с истцом, на работника возлагаются обязанности по управлению движением финансовых ресурсов и финансовыми отношениями между ОАО «ТО «Красная звезда» и дочерними зависимыми обществами (ДЗО), вместе именуемыми «Холдинг» и иными хозяйствующими субъектами, а также осуществлению контроля за деятельностью финансовой дирекции и финансовых служб ДЗО.

В соответствии с содержанием уведомления от 03 ноября 2015 года, данный пункт Трудового договора подлежал изменению на следующую редакцию: «на работника возлагается осуществление контроля за правильной и своевременной уплатой налогов в бюджет и проведение инвентаризации расчетов с бюджетом ОАО «ТО «Красная звезда» и дочерними зависимыми обществами (ДЗО), вместе именуемыми «Холдинг».

При оценке характера предложенных работодателем изменений, суд учитывает, что в нарушение ст. 74 ТК РФ работнику было предложено изменить трудовую функцию, исключить из нее управление финансовыми ресурсами и финансовыми отношениями и возложить на работника обязанность по контролю за налоговыми правоотношениями.

Одновременно с изменением трудовой функции истцу было предложено внести соответствующие изменения в трудовой договор, касающиеся ее полномочий по должности, в частности предложено исключить полномочия истца в части принятия управленческих решений (согласно изначальной трудовой функции), заменив их обязанностями специалиста в сфере налогового учета (п.2.1.1.-2.1.5).

Истцу также было предложено внести изменения в должностную инструкцию, изменив содержание квалификационных требований, подчиненность должности, содержание должностных обязанностей.

При этом, истцу также было предложено сократить ее заработную плату (должностной оклад) с 450 000,00 рублей до 160 000,00 рублей в месяц.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика фактически представляли собой не предложение об изменении существенных условий трудового договора, а изменение самой должности истца, с понижением категории от «руководителя» до «специалиста» с полным изменением трудовых функций истца по занимаемой должности, т.е. фактически предложение о переводе на иную нижестоящую и нижеоплачиваемую должность. Соответствующего согласия от работника ответчиком получено не было.

Учитывая императивное требование ст. 74 ТК РФ, запрещающей изменение трудовой функции работника в любых случаях (за исключением согласия работника на такие изменения), суд полагает действия работодателя по предложению изменений существенных условий договора незаконными, а равно незаконным по этим основаниям является увольнение истца.

Довод ответчика о том, что основанием для предлагаемых изменений существенных условий договора послужило изменение организационных условий труда (структурная реорганизация производства) правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку в соответствии со ст. 74 ТК РФ независимо от наличия соответствующих обстоятельств, изменение трудовой функции истца запрещено.

Суд также отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что понятие трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), включает в себя только выполнение работы в должности, которая у истца осталась без изменений.

Так, ответчик, допуская искажение содержания правовой нормы, не указывает в своих возражениях, что дефиниция понятия трудовой функции, данная законодателем в ст.ст.15, 57 ТК РФ, включает в себя: конкретный вид поручаемой работнику работы. В трудовом договоре истца, конкретный вид поручаемой работнику работы определен и содержится в п. 2.1. Однако, именно этот вид выполняемой работы ответчик предложил изменить истцу, что само по себе и является изменением трудовой функции.

Само же по себе сохранение наименования должности (Финансовый управляющий) при полном изменении выполняемой по данной должности работы, не может считаться сохранением трудовой функции работника, как отмечалось выше.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности финансового управляющего холдинга.

Рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из представленных в материалы дела документов (с учетом пояснений сторон), средний дневной заработок истца составил 22 416,67 рублей (по расчету истца, признанному в этой части ответчиком). В период с 12 января 2016 года по дату вынесения решения подлежит оплате 110 рабочих дней. Следовательно, сумма заработной платы, подлежащая оплате составляет 2 465 833,70 (с учетом НДФЛ). Без учета НДФЛ сумма задолженности составляет 2 145 275,32. Из указанной суммы подлежит вычету выплаченное истцу выходное пособие в размере 920 000,00 рублей (П. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, сумма ко взысканию (без учета НДФЛ) составляет 1 225 275,32 рубля. При этом, за работодателем сохраняется обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ за истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает, что правовым последствием восстановления на работе является взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, поскольку взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является способом восстановления нарушенных трудовых прав, и обязанность по её выплате возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, постольку ответственность за нарушение сроков выплаты указанных сумм на день вынесения решения суда не возникла.

Рассматривая требования истца о выплате ей материальной помощи к отпуску, суд учитывает, что из представленных документов следует, что такая помощь оказывается по усмотрению руководителя ответчика, т.е. является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. В связи с этим, отсутствуют основания для начисления компенсация за задержку названной выплаты.

Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение своевременного вознаграждения за труд, требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, суд приходит к выводу о завышенном её размере и об обоснованности в части таких требований истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, факта нарушения ответчиком срока выплат сумм, причитающихся истцу при увольнении, что повлекло нарушение её трудовых прав, исходя из требований соразмерности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2), считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет такой компенсации сумму в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма компенсации соизмерима с понесенными истцом нравственными страданиями с учетом конкретных обстоятельств дела. В указанной части иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000,00 рублей, с учетом степени участия представителя и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Творческое объединение «Красная звезда» в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14326,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Воробьевой К.В.И по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Воробьеву К.В.И на работе в ОАО «Творческое объединение «Красная звезда» в должности финансового управляющего Холдинга.

Взыскать с ОАО «Творческое объединение «Красная звезда» в пользу Воробьевой К.В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 225 275,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Творческое объединение «Красная звезда» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14326,38руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.