Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-3033/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., с участием прокурора Графовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/16 по иску Смоляковой са к ООО «Вентра Эмплоймент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа №. от. г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере. руб., компенсации морального вреда. руб., затраты на оплату юридических услуг. руб., мотивируя свои требования тем, что. г. она была принята на должность. ООО «Вентра Эмплоймент». Впоследствии должность и оклад менялись на основании дополнительных соглашений. Телеграммой. г. работодатель уведомил истца, что действие трудового договора истекает. и было предложено явиться за трудовой книжкой.. г. истец телеграммой уведомлена об увольнении. г. У истца родился сын. г. Письмом от. г. ответчиком истцу направлено письмо с приказом об увольнении. Истец просит признать увольнение незаконным, т.к.

ответчиком нарушен предусмотренный ст. 79 ТК РФ трехдневный срок вручения уведомления. Истец направляла уведомления о готовности выхода на работу, которые оставлены без ответа. Трудовая книжка в настоящее время находится у работодателя.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 07.07.2011 г. между ООО «Вентра Эмплоймент» и. (в настоящее время Смолякова) был заключен трудовой договор №. в соответствии с которым истец была принята на работу на должность..

Трудовой договор заключен на срок выполнения работником работы для компании.», осуществление которой предусмотрено договором между ООО «Вентра Эмплоймент» и. г., в которую работник направляется для осуществления трудовой деятельности. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.

Работник принят на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Окончание работы будет установлено на основании уведомления работодателя компанией. О дате окончания срока работы работник будет официально извещен работодателей не менее чем за три дня до ее наступления.

Истец в соответствии с заявкой № 197 от 18.10.2012 г. направил для работы в ООО «СРСС» исполнителя в лице истца.

На основании дополнительного соглашения №. г. истец переведен на должность. с. г., установлен должностной оклад в размере. руб. за отработанный час.

. г. истцом получена телеграмма с уведомлением об истечении срока трудового договора. г.

. г. истец получила уведомления об увольнении. г. в связи с истечением срока действия трудового договора, указано о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправлении по почте.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №. г. Смолякова С.А. была уволена в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В своих возражениях ответчик указывает, что истец была уволена в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, заключенного с ООО «СРСС», и как следствие прекращением срока действия заявки № 197 от 18.10.2012 г.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, поскольку уведомление о расторжении срочного трудового договора направлялось истцу менее чем за три дня до увольнения, то есть ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца является незаконным, его следует отменить, а истец подлежит восстановлению на работе.

Судом учитывается, что 02.12.2013 г. у истца родился сын Смоляков И.М.

и в момент увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В период отпуска по уходу за ребенком (до достижения им трехлетнего возраста) матери или иному лицу, ухаживающему за ребенком, выплачивается ежемесячная компенсация в размере.руб. (п. 1 Указа Президента РФ от 30.05.1994 N 1110). Данная компенсация также не облагается страховыми взносами (Письма Минздравсоцразвития России от 05.08.2010 N 2519-19 (п. 1), от 19.05.2010 N 1239-19).

Следовательно, истцу подлежит взысканию сумма в размере. руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельным, поскольку истец оспаривает не факт заключения срочного трудового договора, а ссылается на нарушения, допущенные ответчиком при увольнении, следовательно, обратившись в суд 26.01.2016 г. истец не нарушил сроки установленные ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере. рублей, судом также взыскивается расходы истца по оплате юридических услуг в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет г. Москвы, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от.-к признать незаконным Восстановить Смолякову. на работе в ООО «Вентра Эмплоймент» Взыскать с ООО «Вентра Эмплоймент» в пользу Смоляковой. денежную сумму в размере. руб., компенсацию морального вреда.руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме. руб. в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вентра Эмплоймент» в доход бюджета города Москвы госпошлину. руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.