Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-2311/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 апреля 2016 года

Лефортовский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-2311/2016 по иску

Федоровой Т. В. к ФКУ «Научно-исследовательский центр «Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным протокола заседания ЖБК, восстановлении в очереди на получение единой социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ «Научно- исследовательский центр «Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным протокола № заседания ЖБК, восстановлении в очереди на получение единой социальной выплаты, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен контракт с ответчиком о прохождении службы в органах внутренних дел; ДД.ММ.ГГГГ выпиской из приказа № л/с истец была уволена в связи с сокращением замещаемой должности; она имеет 2 несовершеннолетних детей, в браке не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, одна воспитывает детей.

Истец и ее представитель по доверенности Блинов М.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - по доверенностям Акмаева С.М., Губарь Д.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение законно и иск необоснован, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути регулируются условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года № 312-О).

В п. п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел на должности научного сотрудника ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России в соответствии с заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13 июля 2015 г. № 356 и приказом МВД России от 15 июля 2015 г. в ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России проводились организационно-штатные мероприятия.

Истец своевременно уведомлена под роспись о предстоящем сокращении замещаемой должности и увольнении из органов внутренних дел.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в течение срока проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей сотрудников органов внутренних дел в ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России не имелось, в связи с чем истцу были предложены категории должностей работников системы МВД России, не имеющих специальных званий. До истечения срока предупреждения об увольнении истец выразила желание о прекращении службы в органах внутренних дел и назначении на должность научного сотрудника ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России, которая относится к категории должностей работников системы МВД России, не имеющих специальных званий.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Копия рапорта истца прилагается.

Приказом ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности, после чего приказом ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принята на работу на должность научного сотрудника.

Истец ссылается на ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела истец имеет детей – С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ребенка – С.А.С.), Ф.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ребенка – Ф.А.С.).

Брак Федоровой Т.В. и Ф.А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом взыскиваются алименты с Ф.А.С. на содержание ребенка Ф.Е.Я., что подтверждается материалами дела.

Истец не может считаться одинокой матерью, на нее не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, оснований для признания незаконным увольнения, восстановления на работе не имеется, кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ (с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что истец ввиду ухода за несовершеннолетними детьми не имела возможности подать исковое заявление в канцелярию суда, исковое заявление было направлено посредством услуги «Почты России», однако судьба искового заявления не известна.

Истцом представлена ксерокопия ответа Московского межрайонного почтамта № 3 истцу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на ее запрос ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» отделение 101000 подтверждает, что направлено письмо с описью вложений в Лефортовский районный суд (штамп от ДД.ММ.ГГГГ), в данном письме находилось исковое заявление о восстановлении в должности, в настоящий момент нахождение данного письма неизвестно, получателю данное письмо не доставлено.

Ответчиком был направлен запрос начальнику Московского межрайонного почтамта № 3, в котором просили сообщить о том направлял ли почтамт ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Т.В. письмо с описью вложения в Лефортовский районный суд г.Москвы, обращалась ли Федорова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в Московский межрайонный почтамт № 3 с запросом о местонахождении вышеуказанного письма, давался ли Московским межрайонным почтамтом № 3 ответ на запрос Федоровой Т.В., и если да, то просили подтвердить подлинность ответа, прилагаемого к запросу.

На указанный запрос Московский межрайонный почтамт № 3 дал начальнику ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России ответ, из которого следует, что провести проверку факта приема почтового отправления № не предоставляется возможным, так как к запросу не приложена копия квитанции, выданная при приеме почтового отправления, ответ Федоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № не направлялся Московским межрайонным почтамтом № 3.

Истец квитанцию о направлении иска почтой, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, суд учитывает, что истец обращалась в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к ФКУ «Научно-исследовательский центр «Охрана», МВД России о взыскании суммы социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлении срока выплаты (гражданское

дело №), по которому

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, и только после вынесения судом решения по указанному иску, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском, что свидетельствует о том, что истец имела возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, исследуя все представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, и как следствие для признания протокола заседания ЖКБ незаконным, восстановлении на очереди на получение единой социальной выплаты, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о котором было заявлено в судебном заседании стороной ответчика, а истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, кроме того в судебном заседании установлено, что увольнение законно, порядок увольнения не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федотовой Т. В. к ФКУ «Научно- исследовательский центр «Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным протокола заседания ЖБК, восстановлении в очереди на получение единой социальной выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья Федюнина С.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.