Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-2311/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 апреля 2016 года

Лефортовский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-2311/2016 по иску

Федоровой Т. В. к ФКУ «Научно-исследовательский центр «Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным протокола заседания ЖБК, восстановлении в очереди на получение единой социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ «Научно- исследовательский центр «Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным протокола № заседания ЖБК, восстановлении в очереди на получение единой социальной выплаты, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен контракт с ответчиком о прохождении службы в органах внутренних дел; ДД.ММ.ГГГГ выпиской из приказа № л/с истец была уволена в связи с сокращением замещаемой должности; она имеет 2 несовершеннолетних детей, в браке не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, одна воспитывает детей.

Истец и ее представитель по доверенности Блинов М.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - по доверенностям Акмаева С.М., Губарь Д.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение законно и иск необоснован, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути регулируются условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года № 312-О).

В п. п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел на должности научного сотрудника ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России в соответствии с заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13 июля 2015 г. № 356 и приказом МВД России от 15 июля 2015 г. в ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России проводились организационно-штатные мероприятия.

Истец своевременно уведомлена под роспись о предстоящем сокращении замещаемой должности и увольнении из органов внутренних дел.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в течение срока проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей сотрудников органов внутренних дел в ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России не имелось, в связи с чем истцу были предложены категории должностей работников системы МВД России, не имеющих специальных званий. До истечения срока предупреждения об увольнении истец выразила желание о прекращении службы в органах внутренних дел и назначении на должность научного сотрудника ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России, которая относится к категории должностей работников системы МВД России, не имеющих специальных званий.

Копия рапорта истца прилагается.

Приказом ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности, после чего приказом ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принята на работу на должность научного сотрудника.

Истец ссылается на ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела истец имеет детей – С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ребенка – С.А.С.), Ф.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ребенка – Ф.А.С.).

Брак Федоровой Т.В. и Ф.А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом взыскиваются алименты с Ф.А.С. на содержание ребенка Ф.Е.Я., что подтверждается материалами дела.

Истец не может считаться одинокой матерью, на нее не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, оснований для признания незаконным увольнения, восстановления на работе не имеется, кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ (с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что истец ввиду ухода за несовершеннолетними детьми не имела возможности подать исковое заявление в канцелярию суда, исковое заявление было направлено посредством услуги «Почты России», однако судьба искового заявления не известна.

Истцом представлена ксерокопия ответа Московского межрайонного почтамта № 3 истцу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на ее запрос ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» отделение 101000 подтверждает, что направлено письмо с описью вложений в Лефортовский районный суд (штамп от ДД.ММ.ГГГГ), в данном письме находилось исковое заявление о восстановлении в должности, в настоящий момент нахождение данного письма неизвестно, получателю данное письмо не доставлено.

Ответчиком был направлен запрос начальнику Московского межрайонного почтамта № 3, в котором просили сообщить о том направлял ли почтамт ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Т.В. письмо с описью вложения в Лефортовский районный суд г.Москвы, обращалась ли Федорова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в Московский межрайонный почтамт № 3 с запросом о местонахождении вышеуказанного письма, давался ли Московским межрайонным почтамтом № 3 ответ на запрос Федоровой Т.В., и если да, то просили подтвердить подлинность ответа, прилагаемого к запросу.

На указанный запрос Московский межрайонный почтамт № 3 дал начальнику ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России ответ, из которого следует, что провести проверку факта приема почтового отправления № не предоставляется возможным, так как к запросу не приложена копия квитанции, выданная при приеме почтового отправления, ответ Федоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № не направлялся Московским межрайонным почтамтом № 3.

Истец квитанцию о направлении иска почтой, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, суд учитывает, что истец обращалась в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к ФКУ «Научно-исследовательский центр «Охрана», МВД России о взыскании суммы социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлении срока выплаты (гражданское

дело №), по которому

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, и только после вынесения судом решения по указанному иску, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском, что свидетельствует о том, что истец имела возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, исследуя все представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, и как следствие для признания протокола заседания ЖКБ незаконным, восстановлении на очереди на получение единой социальной выплаты, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о котором было заявлено в судебном заседании стороной ответчика, а истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, кроме того в судебном заседании установлено, что увольнение законно, порядок увольнения не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федотовой Т. В. к ФКУ «Научно- исследовательский центр «Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным протокола заседания ЖБК, восстановлении в очереди на получение единой социальной выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья Федюнина С.В.