Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-15785/2016

Дело № 2-15785/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

15785/2016 по иску ** Лидии Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность дежурного по переезду, ** была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку намерения прекращать трудовые отношения она не имела, заявление о расторжении трудового договора не являлось актом добровольного волеизъявления, а было написано под психологическим принуждением работодателя и угрозами быть уволенной по статье. Неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. В связи с чем, указывая на нарушение своих прав ответчиком, истец просит суд признать увольнения незаконным, восстановить на работе в прежней должности, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере ** руб..

Истец ** Л.Н., и ее представитель ** О.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям иска, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ** А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя возражения тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании добровольно заключенного сторонами соглашения, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и её представителя, пояснения представителя ответчика, показания свидетеля ** С.М., исследовав письменные материалы дела, зачитав показания ранее допрошенных свидетелей ** Н.П., ** А.А.. ** Е.В. выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ** Л.Н.

работала в ОАО «Российские железные дороги» с ** на основании трудового договора № ** от **, с ** занимала должность дежурный по переезду.

** Страховой Л.Н. написано заявление об увольнении по соглашению сторон.

** Страховой Л.Н. и ОАО «Российские железные дороги» заключено соглашение о расторжении трудового договора, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор от ** № ** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, договор прекращает свое действие с **.

Соглашение подписано представителем работодателя и работником. Экземпляр соглашения получен ** Л.Н. **.

Приказом № ** от ** ** Л.Н. уволена ** с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон. Основанием для увольнения послужило личное заявление работника и соглашение о расторжении трудового договора. С приказом об увольнении ** Л.Н. была ознакомлена **, о чем имеется собственноручная подпись ** Л.Н. на приказе, какого-либо не согласия с приказом либо с соглашением о расторжении трудового договора ** Л.Н. в день подписания приказа и соглашения не выразила.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких- либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца, соответствует требованиям ТК РФ.

Факт собственноручного написания заявления от **, подписания соглашения о расторжении трудового договора от **, и приказа об увольнении истцом не оспаривается.

Каких-либо неправомерных действия работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений судом при рассмотрении дела не установлено.

Для проверки доводов истца о том, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подано в результате психологического давления руководства ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели работники ОАО «Российские железные дороги»: начальник Куровской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ** Е.В., дорожный мастер Куровской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ** А.А., присутствовавшие ** г. при разборе случая на переезде ** км по станции Черусти произошедшего **. Свидетели показали, что ** на разборе ** Л.Н. дали возможность объяснить письменно что произошло, довели до ** Л.Н., что такое поведение недопустимо, что за данный поступок она будет привлечена к дисциплинарной ответственности. Через час после окончания разбора, истец передала через секретаря заявление об увольнении, свидетель ** Е.В. подписал заявление истца и направил его в отдел кадров.

Какого-либо давления на истца с целью понуждения его к увольнению, в том числе под угрозой применения дисциплинарного взыскания, не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ** С.М. - заместитель начальника Куровской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» показала, что Какого-либо давления на истца с целью понуждения его к увольнению, в том числе под угрозой применения дисциплинарного взыскания, не оказывалось. ** Л.Н. сама подала заявление об увольнении по соглашению сторон.

Оснований усомниться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели оснований для оговора истца не имеют, до допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела.

К показаниям свидетеля ** Н.П. суд относится критически, поскольку ее показания не опровергали установленные судом обстоятельства.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора она была вынуждена написать в связи с угрозой увольнения по статье, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по соглашению сторон с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере соглашения о расторжении трудового договора. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке.

Истец с учетом ее личности, понимала содержание подписываемого ей соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, или выразить свои замечания, однако истец согласилась с соглашением, что свидетельствует об осознанном характере действий истца.

Написание истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, подписание соглашения о расторжении трудового договора, и приказа об увольнении, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о последовательности действия истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком ** было достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, а также свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора.

Суд также отмечает, что с учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами ** соглашения о расторжении трудового договора, после его подписания истцом, ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает. Волеизъявления об аннулировании договоренности относительно условия соглашения об увольнении истец ответчику не выразила.

Ссылки истца на то обстоятельство, что она не имела объективных причин для увольнения из ОАО «Российские железные дороги», не указывают на незаконность увольнения и не подтверждают факт того, что истцом не было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ** Л.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ** Лидии Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2016 года.

Судья: И.И. Афанасьева.