Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0269/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-269/16 по иску Синицы С.В. к АО

«Рособоронэкспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец Синица С.В. обратился в суд с иском к АО «Рособоронэкспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 6-8 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец Синица С.В. указал, что был принят на работу в ОАО «Рособоронэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ на должность *** согласно трудовому договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ. Синица С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку ответчик не предложил ему в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные должности, не учел его преимущественное право на оставлении на работе, не выплатил ему причитающиеся при увольнении денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенное к материалам дела в судебном заседании от 12.01.2016 года (л.д. 174-176 том 2), из содержания которого следует, что истец Синица С.В.

просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере *** руб.

Истец Синица С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указанные в первоначальном исковом заявлении (л.д. 6-8 том 1), и просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., при этом пояснил, что требования, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, им не поддерживаются, данное ходатайство просит расценивать как письменные пояснения по иску.

Представители ответчика исковые требования Синицы С.В. не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 24-29 том 1).

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Синице С.В. отказать, находит исковые требования истца Синицы С.В.

подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец принят на работу в ОАО «Рособоронэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ на должность *** согласно трудовому договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ истец Синица С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так же из материалов дела следует, что согласно приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационно-штатной структуры и повышения эффективности Общества у ответчика было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, количество штатных единиц которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) составило 2 176 единиц (л.д. 1, 2-81 том 2).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пятница) общее количество штатных единиц согласно ранее действующему у ответчика штатному расписанию составляло 2 267 единиц (л.д. 107-220 том 1).

Таким образом, общее количество штатных единиц у ответчика в связи с введением нового штатного расписания сократилось на 91 единицу.

Также из указанных штатных расписаний следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика имелся Департамент анализа и перспективного планирования, состоящий из 55 штатных единиц и включающий 1-ое управление, состоящее из 6 от

делов, 2-ое управление, состоящее из 2 отделов, а также

Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия, в котором на должности *** работал истец. При этом Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия включал в себя 4 штатных единицы: начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный эксперт и ведущий эксперт.

Согласно штатному расписанию, утвержденному у ответчика приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ., Департамент анализа и перспективного планирования исключен из штата ответчика в полном составе, в том числе, Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия, в котором работал истец, и включено Управление анализа и перспективного планирования в количестве 47 штатных единиц, включающее в себя 7 от

делов. При этом Отдел

продвижения ТСО на региональные рынки оружия из вновь утвержденного штатного расписания исключен в полном составе и в составе введенного Управления анализа и перспективного планирования отсутствует.

Кроме того, согласно штатному расписанию, действующему на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день увольнения истца, общее количество штатных единиц ОАО «Рособоронэкспорт» составило 2 149 единиц (л.д. 83-164 том 2).

Из указанного штатного расписания также следует, что количество штатных единиц Управления анализа и перспективного планирования составляет 47 штатных единиц и Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия в штате указанного Управления отсутствует.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца Синицы С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку общее количество штатных единиц по всему обществу сократилось ко дню введения нового штатного расписания на 91 единицу, а на день увольнения истца – на 118 штатных единиц. При этом Департамент анализа и перспективного планирования, включая Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия, в котором истец работал, был исключен из штата общества в полном составе.

Порядок увольнения истца по указанному основанию, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

истец Синица С.В. был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 1).

Не может суд согласиться с доводом истца о том, что ответчиком не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о его преимущественном праве на оставлении на работе, поскольку, как указывает истец, он имеет более высокую квалификацию и образование перед оставшимися работниками.

По смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставлении на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнения ими одинаковых трудовых функций.

Как было указано выше, истец занимал единственную должность ***, который был исключен из штата ответчика в полном составе, а поэтому оснований для применения положений указанной нормы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства, судом были проверены доводы истца о нарушении ответчиком требований указанных выше норм при его увольнении.

Согласно справке о наличии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) у ответчика во вновь введенном с ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании имелось 11 вакантных должностей, а именно: консультант по работе с персоналом 1 отдела Управления по работе с персоналом Департамента персонала, начальник 4 отдела 2 управления Департамента экспорта продукции военного назначения Сухопутных войск, советник заместителя генерального директора Аппарата ЗГД- ФД, консультант заместителя генерального директора Аппарата ЗГД-ФД, эксперт 1 отдела Управления шифрованной связи и защиты государственной тайны, эксперт 4 отдела 1 управления Департамента информационных технологий, заместитель начальника Регионального департамента, начальник 3 управления Регионального департамента, заместитель начальника 4 управления Регионального департамента, электромеханик-дизелист отдела эксплуатации Дирекции снабжения и эксплуатации, тракторист-машинист отдела эксплуатации Дирекции снабжения и эксплуатации (л.д. 89 том 1).

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 180 и ст. 81 ТК РФ в части обязанности предложить истцу указанные вакантные должности, суд приходит к следующему выводу.

Должности консультанта по работе с персоналом 1 отдела Управления по работе с персоналом Департамента персонала, заместителя начальника Регионального департамента, начальника 3 управления Регионального департамента, заместителя начальника 4 управления Регионального департамента, начальника 4 отдела 2 управления Департамента экспорта продукции военного назначения Сухопутных войск, советника заместителя генерального директора Аппарата ЗГД-ФД, консультанта заместителя генерального директора Аппарата ЗГД-ФД являются вышестоящими должностями относительно должности ***, занимаемой истцом.

Указанный вывод суда основан на анализе штатных расписаний и приложений № 2 и 3 к Положению о системе оплаты труда, страховых, компенсационных и иных выплат в ФГУП «Рособоронэкспорт» (л.д. 94-97 том 1).

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность, ответчик правомерно не предложил истцу в порядке трудоустройства указанные выше должности при увольнении.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что для замещения должностей *** работник должен обладать соответствующей квалификацией и отвечать специальным требованиям, а замещения должностей электромеханика-дизелиста и тракториста-машиниста иметь специальные навыки и разрешение для работы на соответствующих транспортных средствах.

Однако истец необходимой квалификацией, специальными требованиями, навыками и разрешением для замещения названных должностей не обладает, что им не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец Синица С.В. в обоснование незаконности своего увольнения и нарушений ответчиком требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ указал, что ответчик необоснованно не предложил ему вакантные должности во вновь созданном Управлении анализа и перспективного планирования, поскольку анализ преимущественного права на оставлении на работе перед такими работниками как ФИО, ФИО, ФИО, и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ответчиком не проводился.

Однако указанные доводы истца не основаны на законе, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Согласно штатно-должностной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные выше работники занимали следующие должности: ФИО. - начальника отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия Департамента анализа и перспективного планирования, ФИО. - заместителя начальника отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия Департамента анализа и перспективного планирования, ФИО. - ведущего эксперта отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия Департамента анализа и перспективного развития, ФИО - старшего эксперта отдела маркетингового анализа и перспективных проектов ПВН ПВО и РЭС Департамента анализа и перспективного планирования, ФИО. – эксперта отдела маркетингового анализа и перспективных проектов ПВН ВВС 1 управления Департамента анализа и перспективного планирования, ФИО. – эксперта отдела информационного обеспечения 2 управления Департамента анализа и перспективного планирования, ФИО. - старшего эксперта отдела маркетингового анализа и перспективных проектов ПВН ВВС 1 управления Департамента анализа и перспективного планирования (л.д. 98-101 том 1).

Таким образом, все указанные истцом работники до проведения мероприятий по сокращению штата состояли в штате Департамента анализа и перспективного планирования.

Занимаемые указанными работниками должности были исключены из штата ответчика в связи с исключением из структуры и штата общества Департамента анализа и перспективного планирования в полном составе, что следует из указанных выше штатных расписаний, а названным работникам были вручены уведомления о предстоящем увольнении, что подтверждается представленными суду уведомлениями (л.д. 82,83,85,87 том 1, 206,209,210 том 2).

В порядке трудоустройства указанным выше работникам были предложены должности во вновь введенном в структуру и штат ответчика Управления анализа и перспективного планирования (л.д. 81,84,86,88 том 1, 207,208, 211 том 2).

При этом в действиях работодателя, который по своему усмотрению предложил вакантные должности работникам из числа высвобождаемых, суд не находит нарушений трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Буквальное толкование ст.ст.179 и 180 ТК РФ позволяет сделать вывод, что работодатель вправе самостоятельно определять, кому из высвобождаемых работников предложить вакантную работу. Положения ст. 179 ТК РФ в данном случае применять нельзя, поскольку она не касается процедуры предложения вакантных должностей в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

Таким образом, работодатель, назначив названных истцом работников на предложенные им должности, использовал свое право выбора на трудоустройство из числа высвобождаемых работников, поскольку норм, которые определяют категорию лиц, имеющих преимущественное право перевода на вакантную должность, предложенную им в порядке трудоустройства, трудовое законодательство не содержит.

Также судом проверены обстоятельства возможности трудоустройства истца Синицы С.В. на вакантные должности, имеющиеся у ответчика на день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец Синица С.В. со дня введения нового штатного расписания по день увольнения отсутствовал на работе непрерывно в течение 7 месяцев по основаниям, исключающим возможность его увольнения по инициативе работодателя в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: с 14 февраля по 6 апреля *** г. в связи с временной нетрудоспособностью, 7 и 8 апреля *** г. в связи с предоставлением дополнительных дней отдыха с сохранением среднего заработка за сдачу крови и ее компонентов, с 9 апреля по 2 июля *** г. в связи с временной нетрудоспособностью, с 3 по 31 июля *** г. в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 59-79 том 1)..

Согласно представленной справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – день увольнения истца у ответчика имелось 10 вакантных должностей: начальник Управления по работе с персоналом, директор по особым поручениям, ведущий эксперта 4 отдела 1 управления ДПВО, бухгалтер 2 отдела ДБУ (до окончания временного перевода работника ФИО.), главный эксперт 1 отдела 2 управления ДИТ, эксперт 1 отдела 1 управления ДИТ, заместитель начальника Регионального департамента, старший эксперт 4 отдела УАП, водитель отдела эксплуатации автотранспорта - 2 единицы (л.д. 90 том 1).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом № *** от ФИО был уволен работник ФИО. с должности ведущего эксперта 5 отдела Управления анализа и перспективного планирования, в связи с чем образовалась вакансия (л.д. 212 том 2).

Проверяя правомерность действий ответчика, не предложившего истцу указанные вакантные должности (за исключением должности эксперт 1 отдела 1 управления ДИТ) суд приходит к следующему выводу.

Должности начальника Управления по работе с персоналом, директора по особым поручениям, заместителя начальника Регионального департамента являются вышестоящими должностями относительно должности ***, которую занимал истец, а поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по их предложению Синице С.В. в порядке трудоустройства, по основаниям, которые были указаны ранее в решении.

Должности ведущего эксперта 4 отдела 1 управления Департамента экспорта специмущества и услуг ПВО и РЭС, бухгалтера 2 отдела Департамента бухгалтерского учета (до окончания временного перевода работника ФИО.), главного эксперта 1 отдела 2 управления Департамента информационных технологий, водителя отдела эксплуатации автотранспорта не могли быть предложены истцу в силу отсутствия у него необходимого образования, квалификации и специальных требований.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец не называл должность, которую он хотел бы занять в порядке трудоустройства, но которая ему предложена не была.

Также из материалов дела следует, что приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего эксперта 5 отдела Управления анализа и перспективного планирования был уволен ФИО по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 212 том 2).

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был переведен работник ФИО., ранее занимавший должность старшего эксперта 4 отдела Управления анализа и перспективного планирования (л.д. 213 том 2)..

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что освободившаяся должность ведущего эксперта 5 отдела Управления анализа и перспективного планирования не могла быть предложена истцу, по следующим причинам.

Согласно должностной инструкции ведущего эксперта 5 отдела (маркетингового анализа и перспективных проектов ПВН ПВО) Управления анализа и перспективного планирования ОАО «Рособоронэкспорт» работник по данной должности должен, в частности, иметь высшее профессиональное образование и квалификацию по специальности, соответствующей профилю деятельности отдела, знать основы теории эффективности применения ПВО и РЭС, основные характеристики, особенности построения и боевого применения продвигаемого зенитного и радиоэлектронного вооружения и техники, тактику частей и подразделений ПВО, а также способы применения ими оружия и использования технических средства (л.д. 214-221 том 2).

Согласно представленной справке и документам об образовании истец Синица С.В., *** года рождения, окончил в *** г. *** по специальности «***», в *** г. – *** по специальности «***», в *** г. – *** по специальности «***» с присвоением квалификации – «***», в *** г. – *** по специальности «***».

Доказательств того, что истец имеет высшее профессиональное образование по специальности в области авиационного и противовоздушного вооружения и техники, т.е. по профилю деятельности отдела, а также знает основы теории эффективности применения ПВО и РЭС, основные характеристики, особенности построения и боевого применения продвигаемого зенитного и радиоэлектронного вооружения и техники, тактику частей и подразделений ПВО, а также способы применения ими оружия и использования технических средства, Синица С.В. суду не представил.

Вместе с тем согласно представленной справке ФИО., *** года рождения, в *** году окончил *** по специальности ***, в *** г. окончил *** по специальности «***» с присвоением квалификации – ***», является кандидатом технических наук и доктором технических наук.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается довод ответчика о том, что истец не обладает квалификацией для замещения должности ведущего эксперта 5 отдела (маркетингового анализа и перспективных проектов ПВН ПВО) Управления анализа и перспективного планирования ввиду отсутствия необходимого образования и знаний по профилю деятельности отдела.

Вакансия по должности старшего эксперта 4 отдела (маркетингового анализа и перспективных проектов ПВН ВВС) Управления анализа и перспективного планирования образовалась в связи с переводом работника ФИО., который ее замещал, на должность ведущего эксперта 5 отдела Управления анализа и перспективного планирования.

Указанная должность также не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием необходимого образования и знаний по профилю деятельности указанного отдела.

Кроме того, из материалов дела следует, что должность старшего эксперта 4 отдела Управления анализа и перспективного планирования подлежала исключению из штатного расписания ответчика, которое вводилось в действие в ОАО «Рособоронэкспорт» с ДД.ММ.ГГГГ приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, учитывая, что вакансия по данной должности образовалась ранее ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение об исключении ее из действующего штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом исключены из штата ответчика 2 должности водителя отдела эксплуатации автотранспорта, которые были вакантными на день увольнения истца.

Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность исключения конкретных штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости и правомерности исключения должностей старшего эксперта 4 отдела (маркетингового анализа и перспективных проектов ПВН ВВС) Управления анализа и перспективного планирования и водителей отдела эксплуатации автотранспорта из штата ответчика.

Не может суд согласиться с доводами истца о том, что в любом случае ответчик обязан был предложить ему в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

указанные выше должности, подлежащие исключению с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление работнику вакантной должности при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в силу ч. 1 ст. 180 и ч. 3. ст. 81 ТК РФ является средством, обеспечивающим внутреннее трудоустройство работника.

Положениями ст. 1 ТК РФ установлено, что целью трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей.

Однако предложение работнику на непродолжительное время свободной должности, подлежащей в дальнейшем исключению из штатного расписания, свидетельствует о формальном подходе к трудоустройству работника и нарушении не только права работника на трудоустройство и стабильность трудовых отношений, но прав работодателя, который вынужден будет без достаточных к тому оснований повторно проводить мероприятия по сокращению штата, что повлечет за собой неблагоприятные правовые последствия в условиях экономической ситуации.

Между тем, материалов дела следует, что истцу в порядке трудоустройства предлагалась вакантная должность ***.

Как было указано выше, в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предложение о замещении указанной должности было направлено истцу по почте.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу Синице С.В., явившемуся на работу ДД.ММ.ГГГГ для передачи листка нетрудоспособности, начальником управления по работе с персоналом Департамента персонала ФИО., руководителем группы консультантов - начальником 1 отдела Управления по работе с персоналом Департамента персонала, начальником 2 отдела Управления по работе с персоналом Департамента персонала ФИО.

была лично в порядке трудоустройства предложена вакантная должность эксперта 1 отдела 1 управления Департамента информационных технологий путем предъявления ему соответствующего уведомления. Однако Синица С.В.

отказался пописывать уведомление о предложении вакантной должности, указав, что для обдумывания у него есть 2 дня. При этом Синице С.В. было сообщено, что аналогичное уведомление ему было направлено по почте с предложением вернуть экземпляр уведомления с согласием или отказом о замещении вакансии. По истечению 2-х дней и в связи с отсутствием решения Синицы С.В. по предложенной должности ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО. и ФИО.

изложенные в акте факты подтвердили и пояснили, что истец Синица С.В. по истечение 2-х дней в Департамент персонала по вопросу трудоустройства не явился, своего решения относительно предлагаемой должности не выразил, направленные ему уведомления не возвратил. Также свидетели пояснили, что после ДД.ММ.ГГГГ истец в Департамент персонала по вопросу трудоустройства не обращался.

В судебном заседании установлено, что направленное истцу по почте уведомление о предложении вакантной должности, возвратилось ответчику в связи с истечением срока.

В судебном заседании истец Синица С.В. не отрицал, что ему предлагалась указанная вакантная должность, также не отрицал, что в письменном виде он не сообщил ответчику о своем решении относительно замещения данной вакансии и в кадровую службу по данному вопросу самостоятельно не обращался.

Кроме того, в своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании истец указал, что данная вакансия ему, как инвалиду, не подходит в связи с физическими нагрузками и ненормированным рабочим днем, так как он имеет право на сокращенный рабочий день, который ответчиком ему предоставлялся в период работы.

Также в судебном заседании установлено, что истцу в порядке трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ предлагалась образовавшаяся вакантная должность кассира-контролера, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., от замещения которой истец отказался.

Данного обстоятельства истец Синица С.В. в ходе судебного разбирательства также не отрицал.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что действия истца в таких условиях, когда работник, извещенный о предстоящем увольнении, длительное время отсутствует на работе по различным причинам, в кадровую службу по вопросам трудоустройства самостоятельно не обращается, уклоняется от решения вопроса о трудоустройстве, почтовую корреспонденцию не получает, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении Синицы С.В.

требования ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ нарушены не были.

Ссылка истца на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона «О ветеранов», согласно которым он имеет преимущественное право на оставлении на работе, не может быть принята судом во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, как ранее указывал суд в решении, в соответствии ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставлении на работе учитывается, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнения ими одинаковых трудовых функций. Однако истец занимал единственную должность главного эксперта Отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия Департамента анализа и перспективного планирования, которая была исключена из штата ответчика.

Кроме того, в Законе «О ветеранах» и Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации вообще отсутствуют нормы о преимущественном праве на оставлении на работе работников.

Также в судебном заседании установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу Синице С.В. были выплачены все причитающиеся ему денежные средства: выходное пособие в размере *** руб. *** коп., заработная плата за 2-ой месяц трудоустройства в размере *** руб. *** коп., оплата дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов в размере *** руб. *** коп., что подтверждается справкой о размере заработной платы истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца Синицы С.В.

произведено ответчиком законно и обоснованно, а поэтому заявленные им исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.81, 178, 179, 180, 237 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Синицы С.В. к АО «Рособоронэкспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.