Решение суда о признании увольнения и приказа незаконными № 02-2999/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 марта 2016 года

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2999/16 по

иску Новгородовой Е.П. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 1056» о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении в прежней должности, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении в прежней должности, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01 декабря 2011 года работала в ГОУ Детский сад № 572 в должности воспитателя.

Приказом от 31 августа 2015 года была переведена на должность тьютора с 01 сентября 2015 года. 06 октября 2015 года была уведомлена о сокращении с 01 января 2016 года. Однако трудовой договор № 1 от 01 декабря 2011 года, который указан в приказе и уведомлении о сокращении истцом не заключался, ссылка на ч. 2 ст. 74 ТК РФ не является основанием для прекращения трудовых отношений, а уведомления о сокращении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она не получала, в трудовой книжке не верно указан приказ № 646 от 18 декабря 2015 года, полагая, что данный приказ не расторгает трудовой договор № 64 от 01 декабря 2011 года, поскольку в нем указано на прекращение трудового договора № 1 от 01 декабря 2011 года. Истец считает, что увольнение было произведено незаконно, в связи с чем просила признать приказ об увольнении № 646 от 18 декабря 2015 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в прежней должности, обязать отменить данный приказ и запись об увольнении в трудовой книжке, выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что при сокращении ее должности у работодателя имелись в наличии свободные вакансии, которые не были ей предложены.

Представитель ответчика по доверенности Гришкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 18-20, 129-130).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В судебном заседании установлено, что Новгородова Е.П. с 01 декабря 2011 года состояла в трудовых отношениях с ГОУ Детский сад № 572, 31 августа 2015 года на основании личного заявления истец была переведена с должности воспитателя дошкольного отделения на должность тьютора ГБОУ «Школа № 1056» с 01 сентября 2015 года (л.д.6-11,49-53,80-81).

В соответствии с приказом Департамента образования г.Москвы № 485 от 29 июня 2012 года ГОУ Детский сад № 572 было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ Детский сад № 727 «Непоседы», приказом Департамента образования г.Москвы от 22 апреля 2013 года № 178, ГБОУ Детский сад № 727 «Непоседы» было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СОШ № 1056 (л.д.40-48).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

28 сентября 2015 года в целях совершенствования организационной структуры учреждения ГБОУ СОШ № 1056 издан приказ № 495 о сокращении численности и штата с 31 декабря 2015 года - тьютора. Из штатного расписания от 31 декабря 2015 года следует, что должность тьютора сокращена с трех до двух единиц (л.д.22, 34-37,74-78).

Во исполнение указанного приказа проведено заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата, по результатам которого оформлен протокол № 1 от 29 сентября 2015 года. По итогам данного заседания принято решение признать обладающими более высокой квалификацией, подтвержденной наличием профильного образования, тьюторов Сухойкину А.М. и Голубцову Е.А. Принять во внимание, что Сухойкина А.М. и Голубцова Е.А. повышают образование без отрыва от производства, единогласно утверждена кандидатура работника, подлежащего увольнению 31 декабря 2015 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – Новгородовой Е.П. – тьютора дошкольного отделения № 1 (л.д.23-24).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

06 октября 2015 года, то есть не менее чем за два месяца, Новгородова Е.П. ознакомлена с уведомлением о предстоящем 31 декабря 2015 года увольнении в связи с сокращением штата, а именно должности тьютора (л.д.12,79).

Из справок ГБОУ СОШ № 1056 от 01.10.2015 г 31.12.2015 года следует, что согласно штатному расписанию в образовательной организации на указанные в справках даты нет вакантных ставок (л.д.29-30).

Согласно справке ГБОУ «Школа № 1056» от 17 февраля 2016 года Новгородова Е.П. не является членом профсоюзной организации (л.д.31), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

29 сентября 2015 года ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ № 1056 направлено обращение о даче мотивированного мнения по проекту приказа о прекращении трудового договора с Новгородовой Е.П., тьютором дошкольного отделения № 1, с приложением документов (л.д.87). На заседании профсоюзного комитета от 05 октября 2015 года (протокол № 17 от 05 октября 2015 года) принято решение о соответствии представленного проекта приказа о прекращении трудового договора требованиям трудового законодательства, вынесено согласие с принятием работодателем решения об издании указанного приказа (л.д.88).

Приказом № 646 от 18 декабря 2015 года с Новгородовой Е.П. прекращен трудовой договор по инициативе работодателя по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.13,14,78).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется, процедура сокращения ответчиком не нарушена, увольнение истца в связи с сокращением штата работника, вызванного реорганизационным изменением структуры, произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора.

Работодатель до принятия решения об увольнении истца в связи с сокращением должности тьютора за 2 месяца сообщил истцу об увольнении.

Указание в уведомлении о сокращении должности тьютора на прекращение договора с 31 декабря 2015 года в соответствии со ст. 74 п.2 ТК РФ не является основанием для восстановления на работе, поскольку ст. 74 ТК РФ регулирует порядок и сроки вручения уведомления, что во взаимосвязи с указанием срока прекращения трудового договора не противоречит указанным в ст. 74 ТК РФ требованиям. В уведомлении указано, что должность тьютора подлежит сокращению, буквальное толкование указанных в уведомление сведений свидетельствует о том, что истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении. Представленное истцом разъяснение Государственной инспекции труда в Брянской области не является допустимым доказательством, подтверждающим нарушение прав истца при увольнении (л.д.58- 59).

Доводы истца о том, что при прекращении трудового договора были нарушены требования ст. 179 ТК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих постановлениях, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости представления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с увольнением работников, которой при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства.

Так, комиссией было установлено, что Сухойкина А.М. и Голубцова Е.А.

повышают образование без отрыва от производства, а именно Сухойкина А.М. в Московском институте экономики, политики и права по специальности психология, Голубцова Е.А. в Московском педагогическом государственном университете по специальности дефектолог(л.д.25-26).

Представитель ответчика в судебном заседании также ссылался на то, что при решении вопроса о преимущественном праве было также учтено и то, что Новгородова Е.П. приказом № 233 от 24 декабря 2014 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в то время как другие работники, занимающие должности тьютора, дисциплинарных взысканий не имели (л.д.152).

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Таким образом, в действиях ответчика, принявшего решение об увольнении именно истца, которая, не имеет преимуществ перед другими работниками, не имеется нарушений.

Представленные истцом документы об образовании и повышении квалификации в совокупности с требованиями должностной инструкции тьютора и характера работы, которая связана с детьми, имеющими особенности в развитии и психики, не свидетельствуют о наличии преимущественного права по сравнению с иными лицами, занимающими должность тьютора (л.д.60-66).

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся в момент сокращения, суд находит несостоятельными, поскольку должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной.

Наличие у ответчика временно свободных должностей, согласно положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, не свидетельствует об обязанности работодателя предлагать указанные должности увольняемому работнику.

У ответчика не было также обязанности предлагать истцу должность заместителя руководителя образовательного учреждения, контрактного управляющего в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку у истца не имелось управленческого образования и стажа работы не менее 5 лет, а также специального образования о проведении торгов, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела (л.д.163-166). При таких обстоятельствах, истец не имела необходимого стажа и квалификации, требуемых для замещения вышеуказанных вакантных должностей.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что на момент увольнения имелись вакантные должности воспитателя, так как из представленных документов следует, что воспитатели Ачкасова Ю.П. и Шмакова А.В. были приняты на временные должности основных работников, находящихся в декретном отпуске Гузняевой С.В. и Беловой М..Р., а воспитатель Хрипунова А.В. и Кочеткова Л.А. с временной должности были переведены на постоянную (л.д.131-151).

Доводы истца о том, что в приказе о сокращении штата и приказе об увольнении указан трудовой договор за номером № 1 , тогда как трудовой договор от 01 декабря 2011 года имеет № 64 не имеют правового значения по делу.

Из пояснений ответчика следует, что после реорганизации Детского сада № 572 возможно была изменена нумерация трудового договора, при реорганизации Детского сада № 727 ответчиком были получены документы, в том числе трудовой договор истца за номером 1.

Неправильное указание в приказе об увольнении номера трудового договора, расторгаемого с работником, само по себе не является основанием для восстановления работника на работе. Издание приказа № 646 от 18 декабря 2015 года об увольнении работника является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Не указание в приказе об увольнении даты и номера трудового договора, либо неверное указание этих реквизитов трудового договора, при отсутствии иного трудового договора, не означает, что работник не был уволен. При этом суд учитывает, что впоследствии, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01 сентября 2014 года, в котором указан трудовой договор от 01 декабря 2011 года за номером 1, доводы истца о том, что она подписала данное соглашение не читая суд признает несостоятельными, а указание старых паспортных данных не имеющими значение по делу (л.д.27).

А поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании увольнения и приказа незаконным, то также не имеется оснований для восстановления на работе в прежней должности, отмене записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, иных оснований не имеется и не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Новгородовой Е.П. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 1056» о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении в прежней должности, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья С.Л. Самохвалова.