Решение суда о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе № 02-1746/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., С участием прокурора Дзис А.И., Вдовичева Ю.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/16 по иску Воронова А.В. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 45 по г Москве о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 45 по г Москве о восстановлении в должности гражданской службы начальника отдела безопасности МИФНС № 45 по г Москве, признании заключенного срочного служебного контракта N СК-370 от 15 февраля 2011 года заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 ноября 2015 года, компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15 февраля 2011 года он был принят на должность главного специалиста-эксперта в отдел безопасности МИФНС № 45 по г Москве, с ним был заключен служебный контракт № СК-370 с 15.02.2011 года по 04 ноября 2013 года. 01 августа 2011 года составлено Дополнительное соглашение № 125 к служебному контракту от 15.02.2011 года № СК-370, в котором указано, что он продолжает работать в той же должности, Служебный контракт заключается на неопределенный срок.

09 июля 2012 года составлено Дополнительное соглашение № 156 к служебному контракту от 15.02.2011 года № СК-370 об исполнении им обязанности по должности Заместителя начальника отдела хозяйственного обеспечения сроком на 1 год с 09 июля 2012 года по 08 июля 2013 года. 08 ноября 2012 года составлено Дополнительное соглашение № 419 к служебному контракту от 15.02.2011 г № СК-370, о заключении служебного контракта сроком на 1 год на замещение должности начальника отдела безопасности с 08.11.2012 года по 07.11.2013 года. 08 ноября 2013 года по Дополнительному соглашению № 335 был продлен срок действия служебного контракта с 08 ноября 2013 года по 07 ноября 2014 года. 08 ноября 2014 года по Дополнительному соглашению № 166 был продлен срок действия служебного контракта с 08 ноября 2014 года по 07 ноября 2015 года.

Приказом от 06.11.2015 года № 349-л/с он был освобожден от должности начальника отдела безопасности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ".

Истец указал, что по истечении срока служебного контракта ему не предложили ранее замещаемую должность либо иную другую должность гражданской службы, ответчик не обосновал невозможность его назначения на ранее замещаемую должность или иную должность гражданской службы, Истец считает увольнение незаконным, поскольку заключение срочного служебного контракта произведено в период действия служебного контракта от 15 февраля 2011 г., заключенного, как он полагает, на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему. Указал, что дополнительные соглашения с указанием на срочный характер трудовых отношений подписывались им под давлением со стороны работодателя, у которого, как считает истец, не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. Истец указал, что он обращался в прокуратуру с заявлением о проверке действий начальника МИФНС № 45 по г Москве, после его обращения в отношении него проведена служебная проверка, он был уволен. Полагает, что его увольнение является проявлением дискриминации.

В судебном заседании истец Воронов А.В. и его представитель Милова О.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представители МИФНС № 45 по г Москве по доверенности Агаджанян М.М., Ванчагов А.В., Голуб М.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка увольнения, представителем нанимателя истец надлежаще уведомлен о прекращении срочного служебного контракта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя МИФНС № 45 по г Москве № 02-05/25 от 15.02.2011 года Воронов А.В. был назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела безопасности сроком с 15 февраля 2011 года по 04 ноября 2013 года (л.д.60), в этот же день с Вороновым А.В. был заключен срочный служебный контракт №СК-370 на замещение должности главного специалиста-эксперта отдела безопасности, на время отпуска по уходу за ребенком Дорониной И.В. с 15.02.11г. по 04.11.2013г.(л.д. 11-16).

В связи с наличием в отделе безопасности вакантной должности главного специалиста – эксперта МИФНС № 45 по г Москве был объявлен конкурс, по результатам которого Воронов А.В. был переведен на постоянное замещение (л.д.68, 69). Дополнительным соглашением от 01.08.2011г. №125 в служебный контракт № СК-370 были внесены изменения в части определения сроков, служебный контракт на замещение должности главного специалиста-эксперта отдела безопасности с 01.08.2011 заключен на неопределенный срок(л.д.17).

Дополнительным соглашением от 09.07.2012г. №156 к служебному контракту от 15.02.2011г. №СК-370 были внесены изменения в основной контракт, в связи с назначением Воронова А.В. на должность заместителя начальника отдела хозяйственного обеспечения сроком на один год с 09.07.2012г. по 08.07.2013г.(л.д.18-19).

Дополнительным соглашением от 08.11.2012г. №419 к служебному контракту от 15.02.2011г. №СК-370 были внесены изменения в основной контракт, в связи с назначением Воронова А.В. на должность начальника отдела безопасности сроком на один год с 08.11.2012г. по 07.11.2013г. (л.д.20-21).

Дополнительным соглашением от 08.11.2013г. №335 к служебному контракту от 15.02.2011г. №СК-370 срок действия служебного контракта был продлен до двух лет с 08.11.2013г. по 07.11.2014г. (л.д.22).

Дополнительным соглашением от 08.11.2014 №166 к служебному контракту от 15.02.2011 № СК-370 срок действия служебного контракта был продлен с 08.11.2014 по 07.11.2015г (л.д.23).

Требования истца Воронова А.В. о признании контракта от 15.02.2011г.

№СК – 370 бессрочным не основаны на законе, а его ссылка на то, что дополнительные соглашения, устанавливающие ограниченные сроки действия указанного контракта, были подписаны под давлением сотрудников отдела кадров, несостоятельна.

Служебный контракт от 15 ноября 2011 года и дополнительные соглашения к нему подписаны, как представителем нанимателя- МИФНС № 45 по г Москве, так и Вороновым А.В., что свидетельствует о волеизъявлении двух сторон при заключении соглашений.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости ( ст.ст.59,60 ГПК РФ), в подтверждение доводов о нарушении прав истца, связанных с якобы давлением или понуждением со стороны нанимателя на подписание дополнительных соглашений, стороной истца суду не представлено.

Дополнительное соглашение № 156 к служебному контракту от 15.02.2011 года № СК-370 подписано Вороновым А.В. 09.07.2012г., в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок за защитой своих прав, нарушенных по мнению истца, при подписании указанного соглашения, не обращался. Желая заключить срочный служебный контракт на замещение должности начальника отдела безопасности, 08 ноября 2012 года Воронов А.В. подал об этом заявление начальнику МИФНС № 45 по г Москве с указанием срока замещения должности(л.д.72) и самостоятельно подписал дополнительное соглашение № 419.

Доводы истца о том, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срочного трудового договора, и он считает, что продление влечет за собой последствия, предусмотренные с.2 ст. 58 ТК РФ, ссылаясь на 3 абз. пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 ст. 17.03.2014г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не могут быть поводом для удовлетворения иска, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку при разрешении возникшего спора надлежит учитывать специфику прохождения Вороновым А.В. государственной гражданской службы.

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации»), предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который помимо обусловленных характером их деятельности прав и обязанностей и определенных гарантий, включаются и соответствующие ограничения.

Закон №79-ФЗ исходит из того, что отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе. Такой подход оправдан, с одной стороны, спецификой государственно-служебных отношений, обусловливающей необходимость установления специального правового статуса государственного гражданского служащего, а с другой стороны - их сходством с трудовыми отношениями в той мере, в какой осуществление профессиональной деятельности предполагает обеспечение государственной защиты.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ допускают заключение срочного трудового договора в случаях, предусмотренных как настоящим Кодексом, так и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 названной статьи установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Согласно классификации должностей гражданской службы, определенной в статье 9 указанного Закона, руководители - должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Статьей 73 закона №79-ФЗ предусмотрено ограничение действия ТК РФ на отношения связанные с приемом, увольнением государственных гражданских служащих. Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, так как содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом №79-ФЗ.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями упомянутого Федерального закона, а также Трудового кодекса РФ в той части, в которой указанный Федеральный закон отношения, связанные с государственной гражданской службой, не регулирует. Суд исходит из приоритетного применения при разрешении данного спора законодательства, регулирующего порядок назначения и прохождения государственной гражданской службы, а также увольнения с нее.

В соответствии требованиями ст. 13 Закона №79-ФЗ гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

На основании заявления Воронова А.В. от 15.02.2011 г и решения представителя нанимателя (приказ МИФНС № 45 по г Москве от 15.02.2011 г №02- 05/25) Воронов А.В. с 15.02.2011г назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела безопасности Инспекции и с ним заключен срочный служебный контракт от 15.02.2011 г. № СК-370 на период отсутствия Дорониной И.В.

Как определено ст. 22 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса.

При заключении срочного служебного контракта конкурс не проводится.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона №79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Соответственно, оформление внесения изменений и дополнений в служебный контракт в форме дополнительного соглашения, подписанного добровольным волеизъявлением двух сторон, не противоречит действующему законодательству.

Поступая на гражданскую службу, Воронов А.В. брал на себя обязательства по прохождению гражданской службы, тем самым создавая условия для возникновения ответственности по соблюдению законодательства, регулирующего прохождение гражданской службы.

Письменно обращаясь к представителю нанимателя с просьбой рассмотреть вопрос о его назначении, переводе или продлении срока замещения должностей, подписывая служебный контракт и дополнительные соглашения к нему, зная требования Закона №79-ФЗ, что при назначении (переводе) на должность категории «руководители» или назначении (переводе) на период отсутствия основного работника, заключается срочный служебный контракт или оформляется соответствующее дополнительное соглашение к существующему служебному контракту, Воронов А.В. не оспаривал это при оформлении дополнительным соглашением 09.07.2012 г перевода на должность заместителя начальника отдела хозяйственного обеспечения, 08.11.2012 г перевода на должность начальника отдела безопасности и 08.11.2013 г, 08.11.2014 г. продления срока замещения должности начальника отдела безопасности, считал такое оформление законным и не нарушающим его прав(л.д.59, 68,70,72, 74,76).

Добровольность принимаемых истцом решений с 2011 года по 2014 год при назначении на должности государственной гражданской службы и заключении срочных служебных контрактов подтверждается его личными заявлениями как при назначении (переводе), так и при продлении срока замещения должности начальника отдела безопасности, в которых Воронов А.В. самостоятельно указывает «сроком на 1 год», соглашаясь с условиями прохождения гражданской службы, понимая, что в данном случае отношения носят срочный характер.

Таким образом, Воронов А.В., подписывая служебный контракт и дополнительные соглашения к нему, знал о его прекращении по истечении оговоренного в них периода.

Разрешая спор, суд учитывает, что Воронов А.В. самостоятельно писал заявления о продлении срока действия срочного служебного контракта на 1 год, в том числе и 23 октября 2014 года, что следует из объяснений истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим служебный контракт на неопределенный срок или срочный служебный контракт.

Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 данной статьи срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 4 указанной статьи Закона устанавливает, что срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Принимая во внимание, что истец был назначен на должность начальника отдела безопасности МИФСН № 45 по г Москве, отнесенной Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 "О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" (Раздел 11, Подраздел 3, 11-1-3-084) к категории "руководители", то заключение с ним срочного служебного контракта соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, а довод истца о незаконности заключения срочного служебного контракта и о необходимости считать его заключенным на неопределенный срок, является необоснованным, противоречащим требованиям Закона №79-ФЗ.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что служебный контракт был заключен на неопределенный срок, поскольку ответчик потребовал расторжения срочного служебного контракта, предупредив Воронова А.В. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он продолжал исполнять служебные обязанности после истечения срока служебного контракта.

По смыслу статей 13, 16, 17, 23, 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок.

Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ основанием для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 Федерального закона 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона №79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности.

09 октября 2015 года истец письменно под роспись предупрежден об истечении срока действия срочного служебного контракта (л.д.78).

Приказом и.о. начальника МИФНС № 45 по г Москве от 06.11.2015 №349 Л/С Воронов А.В. освобожден от должности государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п.2 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ".

(л.д.31).

Порядок и процедура освобождения истца от замещаемой должности ответчиком соблюден, права истца ответчиком не нарушены.

С учетом того, что 07.11.2015г. является выходным днем (суббота), Воронов А.В., исходя из положений ст. 14 ТК РФ, был уволен 09.11.2015г., то есть в ближайший рабочий день, что следует из приказа от 06.11.2015г.

№349 л/с.

Доводы истца о том, что в день увольнения с ним не произведен полный расчет не имеет правового значения для разрешения спора, при этом требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия срочного служебного контракта истца истек, у представителя нанимателя имелись все основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона по п.2 ч. 1. ст. 33 Закона №79-ФЗ.

Довод Воронова А.В. о том, что ему по истечении срока контракта не предложили ранее занимаемую должность, не основан на законе, поскольку исходя из смысла ч. 4 ст. 35 Закона №79-ФЗ, следует, что назначение на ранее на ранее замещаемую должность гражданской службы категории "руководители" является правом представителя нанимателя, а не обязанностью.

Таким образом, доводы Воронова А.В. о незаконности увольнения необоснованны, поскольку в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 33 Закона №79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является - истечение срока действия срочного служебного контракта.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с

деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о

дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Таким образом, свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно

деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового

договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Предположения истца о дискриминации при решении вопроса о его увольнении ничем объективно не подтверждены.

Разрешая спор, суд находит, что нет оснований считать, что Воронов А.В. подвергся дискриминации в сфере труда, а со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств допущения такой дискриминации. Довод истца, что о дискриминации свидетельствует его увольнение, не может быть принят во внимание, так как причиной увольнения Воронова А.В. является только истечение сроков срочного служебного контракта.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.58, 394 ТК РФ, ст.ст.33, 35, 39 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта и увольнения истца с государственной службы по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", исходя из того, что срок действия служебного контракта, заключенного истцом, был установлен с 08.11.2014 г. по 07.11.2015 г. и на момент издания приказа о расторжении служебного контракта, освобождения истца от занимаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы, срок служебного контракта истек.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Воронову А.В. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 45 по г Москве о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.