Решение суда о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3389/2017 ~ М-2599/2017

дело № 2-3389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Малышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Гавриловой Т.И. гражданское дело по иску Балашову В.В. к ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашову В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по совместительству незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагает, что приказ об увольнении, а также положенный в его основу приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконны, носят дискриминационный характер, поскольку нарушений должностных обязанностей допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден (л.д.4-10, 143-144).

Истец и её представитель Тинчурина Р.Ш. в судебном заседании подтвердили исковые требования.

Представитель ответчика – Акентьев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что нарушений при увольнении истца допущено не было.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для восстановления истца на работе, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» на должность контролера в цех розлива по основному месту работы и по внутреннему совместительству (л.д.12, 13 –приказы, л.д.14-23-трудовой договор, л.д.51-57-копия трудовой книжки, л.д.98-101, 114, 115).

Должностные обязанности, а также права и ответственность контролера, установлены должностной инструкцией. Основные права и обязанности работников Общества, рабочее время и его использование, время отдыха, порядок учета рабочего времени и оплаты труда, поощрения за успехи в работе установлены Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.41-50).

Согласно разделу 6 трудового договора работник обязан добросовестно и качественно выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, при исполнении должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, его приказами и распоряжениями.

Должностной инструкцией контролера предусмотрена обязанность работника в своей деятельности руководствоваться регламентирующими и нормативно-методическими документами ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» (л.д.37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за конфликт с начальником цеха розлива ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела кадров поручено подготовить приказ на увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.25).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Балашову В.В. прекращен, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.26, 113).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с должности контролера по совместительству (л.д.118, 119).

С приказами истец ознакомлена, объяснения от истца отобраны (л.д.125-126, 106).

Проанализировав содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и положенных в его основу документов, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 (работников Общества), суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно и необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, равно как совершения истцом виновных действий, ответчиком представлено не было (л.д.123, 124).

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также служебной записки начальника цеха розлива от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для его издания, не усматривается, какой конкретно проступок совершила истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к применению взыскания, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца должностной инструкцией, она не выполнила, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

Бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие уклонение истца от надлежащего исполнения вменяемых ей должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, какой конкретно проступок совершила истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора. Не указано и в чем заключается тяжесть совершенного проступка, в чем выразились негативные последствия виновных действий работника.

Фактически работодатель, представив в материалы дела указанные выше документы, предложил суду устанавливать, были ли допущены и когда указанные в актах нарушения; выяснять, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарное взыскание, и за какие проступки истец в конечном счете была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

В основу приказа фактически положена негативная оценка ответчиком поведения истца. Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена.

Указанное свидетельствует о том, что мера юридической ответственности применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок и тяжести совершенного проступка. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ не представлено, что является самостоятельным достаточным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Проверяя законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом возложенных на неё обязанностей и вина истца в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанностей нашли свое подтверждение, однако, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлена, служебных записок и объяснительных, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и положенных в основу приказа ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут в нарушение п.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающего работнику употреблять необоснованные публичные высказывания, ставящие под сомнение моральные и деловые качества сотрудника предприятия, унижающие их честь и достоинство, употреблять бранные слова в присутствии сотрудника предприятия, Балашову В.В. в ходе конфликта с работником предприятия ФИО3, употребляла нецензурную брань и причинила последней телесные повреждения, в результате чего ФИО3 была вынуждена прекратить работу и обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение (л.д.102-113).

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан незаконным, то основания для увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также отсутствуют.

Учитывая обстоятельства увольнения истца, суд полагает, что увольнение с должности контролера по совместительству в тот же день, что и увольнение по инициативе работодателя, явилось следствием увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не добровольным волеизъявлением работника. В связи с чем, соглашается в этой части с доводами истца и полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с должности контролера по совместительству также не может быть признан законным.

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету ответчика, с которым согласился истец, среднедневной заработок истца составляет – 1375 рублей 13 копеек (л.д.120).

За период с 24.05.2017 по 07.08.2017 заработок истца составит – 72881,89 рублей (6 дней в мае + 21 день в июне + 21 день в июле + 5 дней в августе = 53 рабочих дня х 1375,13 рублей).

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие необратимых вредных последствий, степень вины работодателя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2686 рублей 45 копеек.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по составлению иска, представительству в суде, продолжительность двух судебных заседаний с участием представителя, объем доказательственной базы, принципы разумности и соразмерности, частичное удовлетворение иска.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Балашову В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Балашову В.В. на работе в ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» в должности контролера в цех розлива по основной работе и по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» в пользу Балашову В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 72881 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы - 1500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2686 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий