Решение суда о признании приказов незаконными и восстановлении на работе № 2-475/2017 ~ М-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2017 года Железнодорожный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Якишина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/17 по иску Фомина А.А. к Пассажирскому вагонному депо Самара – структурному подразделению Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора №, он с 12.09.2016г. был принят на работу на должность инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Пассажирского вагонного депо Самара – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с испытательным сроком 3 месяца. Согласно предписанию начальника Пассажирского вагонного депо Самара №, в период с 07.11.2016г. по 10.11.2016г., он совместно с инструкторами поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Пассажирского вагонного депо Самара Куйбышевского филиала АО «ФПК» ФИО17 и ФИО14 осуществлял сопровождение поезда № сообщением Ташкент-Москва формирования Узбекской железной дороги на участке Илецк 1 – Москва-Казанская – Илецк 1. Во время следования от <адрес> 1 до <адрес> происшествий не произошло и каких-либо нарушений выявлено не было. 08.11.2016г. в пункте оборота <адрес> ж.д., ими был проведен внутренний осмотр вагонов состава поезда на наличие посторонних предметов и бесхозных вещей, а также посторонних лиц, нарушений выявлено не было, что отражено соответствующей записью в рейсовом журнале. На посадочной платформе <адрес> при осуществлении контроля за работой поездной бригады пассажирского поезда и посадкой пассажиров, ими была предотвращена попытка погрузки неоплаченного багажа и ручной клади в вагон №, о чём составлен акт и сделана запись в рейсовом журнале. После отправления поезда со <адрес> 08.11.2016г. в 22.48, они начали проверку состава, в ходе которой в четырех вагонах состава была обнаружена излишняя, неоплаченная ручная кладь, а именно: в вагоне № обнаружено 50 мест ручной клади общим весом около 1 000 кг, провозимая проводником вагона ФИО5, о чем составлен акт по форме №, выписана квитанция сборов за услуги железнодорожного транспорта по форме РС-<адрес>3/023827 и взыскано с проводника вагона денежная сумма в размере 11 880 руб.; в вагоне № обнаружено 30 мест ручной клади общим весом около 500 кг, провозимая проводником вагона ФИО6, о чем составлен акт по форме №, выписана квитанция сборов за услуги железнодорожного транспорта по форме № и взыскано с проводника вагона денежная сумма в размере 5 940 руб.; в вагоне № обнаружено 40 мест ручной клади общим весом около 800 кг, провозимая проводником вагона ФИО7, о чем составлен акт по форме № №, выписана квитанция сборов за услуги железнодорожного транспорта по форме № и взыскано с проводника вагона денежная сумма в размере 9 504 руб.; в вагоне № обнаружено 30 мест ручной клади общим весом около 600 кг, провозимая проводником вагона ФИО8, о чем составлен акт по форме №, выписана квитанция сборов за услуги железнодорожного транспорта по форме № и взыскано с проводника вагона денежная сумма в размере 7 128 руб. 09.11.2016г. в 01.40 они прибыли на <адрес>, где встретили проверяющих - главного специалиста Управления транспортной безопасности АО «ФПК» ФИО16 и старшего инструктора поездных бригад (по безопасности) ФИО15, которые проследовали с ними до <адрес>. По прибытии после рейса для производства отчета в Пассажирское вагонное депо Самара, руководством депо от них были взяты объяснения по поводу проверки с проверяющими ФИО16, ФИО15, где они указали, что проводили совместную проверку. 21.11.2016г. они были вызваны на разбор к начальнику Пассажирского вагонного депо Самара, где по данным ими ранее объяснениям было принято решение ввиду ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ каждому объявить выговор. 07.12.2016г. приказом начальника Пассажирского вагонного депо Самара № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части некачественного проведения проверки вагонов пассажирского поезда № сообщением Москва-Ташкент на участке Москва-Рязань истцу был объявлен выговор. 08.12.2016г. за № истцу было вручено Уведомление «О расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания», а 09.12.2016г. начальником Пассажирского вагонного депо Самара был издан Приказ №/лс о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора (увольнении) согласно части 1 статьи 71 ТК РФ (результат испытания при приёме на работу). Как следует из приказа № от 07.12.2016г. и уведомления «О расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания» от 08.12.2016г. за №, при исполнении своих служебных обязанностей истцом нарушены требования пунктов 1.5., 3.1.1. Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности) и пункты 3.5.9., ДД.ММ.ГГГГ., 3.6. Регламента организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории РФ, утвержденных распоряжением АО «ФПК» от 24.10.2016г. №, согласно которым, в целях обеспечения безопасного следования поезда на территории РФ в каждом вагоне контролируется соблюдение норм перевозки ручной клади, багажа и грузобагажа (п.3.5.9.) и отсутствие в пассажирских вагонах принятой к перевозке работниками поездной бригады ручной клади, багажа, грузобагажа и посторонних отправлений (п.ДД.ММ.ГГГГ.), но ни один из данных пунктов регламента не был нарушен, по пункту 3.5.9. – были соблюдены нормы перевозки ручной клади, багажа и грузобагажа – выявлена излишняя, неоплаченная ручная кладь, составлены соответствующие акты, выписаны квитанции на оплату и взыскана сумма неоплаченного багажа, по пункту ДД.ММ.ГГГГ. – в вагонах поезда № отсутствовали принятые к перевозке работниками поездной бригады ручная кладь, багаж, грузобагаж и посторонние отправления, а ручная кладь, которая была выявлена, принадлежала самим проводникам и излишний груз ими полностью был оплачен. Согласно п.3.6. Регламента, «для проведения соблюдения правил проезда пассажиров, перевозки ручной клади, багажа и грузобагажа инструкторы должны исполнять требования п.п.3.6.1.-3.6.6., которые при следовании поезда № в полном объёме были соблюдены и исполнены: пункт 3.6.6. – при обнаружении неоплаченной излишней ручной клади, багажа или грузобагажа определить их массу (вес) по соглашению с пассажиром или проводником пассажирского вагона, а в спорных случаях с участием начальника пассажирского поезда – выявлена излишняя, неоплаченная ручная кладь, составлены соответствующие акты, выписаны квитанции на оплату и взыскана сумма неоплаченного багажа. Таким образом, ни один из пунктов регламента нарушен не был. В соответствии с положениями п.1.5., 3.1.1. «Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности): инструктор руководствуется в своей работе настоящей должностной инструкцией, регламентом организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании на территории РФ, утвержденных Распоряжением АО «ФПК» от 24.10.2016г. №р, а также иными нормативными документами – всего 34 документа, установленных данной типовой должностной инструкцией, ни один из которых не был нарушен. Кроме того, типовая должностная инструкция инструктора поездных бригад (по безопасности) и регламент организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории РФ разработаны, утверждены и приняты к действию и исполнению Распоряжением АО «ФПК» №р только 24.10.2016г., и с данными документами, их содержанием и требованиями с истцом не только не проводилось какое-либо изучение, но и никто не ознакамливал, что свидетельствует о том, что данные документы поступили к исполнению после рейса истца, совершенного в период с 07.11.2016г. по 10.11.2016г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фомин А.А. просил признать незаконными и отменить приказы начальника Пассажирского вагонного депо Самара № от 07.12.2016г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ему объявлен выговор по основаниям п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ и №/лс от 09.12.2016г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а также восстановить его на работе в прежней должности инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с момента увольнения – 12.12.2016г.

В судебном заседании истец и его представитель – Богомолов А.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2017г., требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Фомин А.А. также указал на то, что по графику дежурств инструкторов поездных бригад, он с 18 часов 15 минут 08.11.2016г. до 06 часов 15 минут 09.11.2016г. находился на отдыхе, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в период нахождения на отдыхе является незаконным.

Представители ответчика Мартынова В.А., Побывко Н.Ю., Багров В.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Фомина А.А. не признали по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.130-136, 180-183, т.2 л.д.3-5).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа № от 12.09.2016г. ФИО2 принят на должность инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования с испытанием на срок 3 месяца (т.1 л.д.42) и с ним заключен трудовой договор № от 12.09.2016г. (т.1 л.д.43-50).

На основании предписания № (т.2 л.д.55), группа инструкторов поездных бригад (по безопасности) АО «ФПК» в составе ФИО17 (старший группы), Фомина А.А. и ФИО14 осуществляли сопровождение поезда № «Ташкент-Москва-Ташкент» Узбекского формирования с 07.11.2016г. по 10.11.2016г. на участке Илецк-1 – Москва-Казанская – Илецк-1.

09.11.2016г. специалистом Управления транспортной безопасности АО «ФПК» ФИО16 и старшим инструктором поездных бригад по безопасности Вагонного участка центрального направления – структурного подразделения АО «ФПК» ФИО15 проведена контрольная проверка указанного пассажирского поезда № сообщением Москва-Ташкент Узбекского формирования по вопросам выполнения требований транспортной безопасности, в ходе которой при проверке вагонов поезда на участке Рязань - Ковылкино выявлено неоплаченной излишней ручной клади: в вагоне № 50 мест общим весом 1 000 кг, в вагоне № 30 мест общим весом 500 кг, в вагоне № 30 мест общим весом 600 кг, в вагоне № 40 мест общим весом 800 кг, о чем проверяющими внесены соответствующие записи в рейсовый журнал (т.1 л.д.74-79), а также составлен акт контрольной проверки от 09.11.2016г., подписанный проверяющими, начальником поезда и ФИО17 (т.1 л.д.160-161).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 подтвердили указанные обстоятельства, пояснив суду, что при проведении ими проверки выявлена неоплаченная излишняя ручная кладь, после чего ими сделана соответствующая запись в рейсовый журнал и составлен акт контрольной проверки, в котором расписался старший инструктор ФИО17

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Самара № от 07.12.2016г. Фомин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.5., 3.1.1. Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности), утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 24.10.2016г. №р, пунктов 3.5.9., ДД.ММ.ГГГГ., 3.6. Регламента организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р (т.1 л.д.13-14).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания ст. 91 ТК РФ следует, что работник должен исполнять возложенные на него трудовые обязанности в рабочее время, которое установлено правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с п.12 трудового договора № от 12.09.2016г., заключенного с истцом, инструктор поездных бригад (по безопасности) работает согласно утвержденного графика с суммированным учетом рабочего времени (т.1 л.д.48).

Из объяснений представителя ответчика ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что график отдыха и труда инструкторов поездных бригад (по безопасности) составляется программой, в которую вносятся данные по маршруту следования поезда, количество инструкторов, после чего программа автоматически рассчитывает время работы и отдыха. Данный график доводится под роспись инструкторам (т.1 л.д.237, т.2 л.д.85).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании (т.1 л.д.234), следует, что сопровождение поезда № осуществлялось им, ФИО14 и ФИО17 от Илецка до Москвы и обратно. 07.11.2016г. данный поезд был взят ими на проверку в Илецке и в 11.00 часов 08.11.2016г. они прибыли в Москву, а поскольку отправление обратно в сторону Илецка по расписанию в тот же день, но в 22.40, после того, как все пассажиры вышли из поезда, он был отогнан в «отстойник» на <адрес>, откуда за час до отправления, то есть в 21.40, был подан на <адрес>.

Указанные объяснения истца полностью согласуются с расписанием движения данного пассажирского скорого поезда (т.1 л.д.103-105), и не оспаривались ответчиком, при этом, из расписания также следует, что на <адрес>, где с проверкой вошли ФИО16 и ФИО15, поезд прибыл 09.11.2016г. в 01.52, а в Ковылкино, где проверяющие вышли, – в 06.35.

Таким образом, временным отрезком, в течение которого, по мнению ответчика, истец не исполнил свои должностные обязанности (не выявил излишнюю ручную кладь, не составил соответствующие акты, не внёс запись в рейсовый журнал), что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, является период с 22 часов 40 минут 08.11.2016г. (отправка из Москвы) до 01 часа 52 минут 09.11.2016г. (время прибытия в Рязань).

Между тем, из графика дежурств инструкторов поездных бригад (по безопасности) поезда сообщением Самара-Илецк 1, находящегося в рейсе обратно с 11 часов 30 минут 08.11.2016г. по 11 часов 10.11.2016г. (т.2 л.д.11), утвержденного ответчиком, и с которым под роспись ознакомлен истец, следует, что периодами дежурств Фомина А.А. являлись 08.11.2016г. с 11 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, а затем с 06 часов 15 минут 09.11.2016г.

Таким образом, в период с 18 часов 15 минут 08.11.2016г. до 06 часов 15 минут 09.11.2016г. истец, согласно графику дежурств, находился на отдыхе.

В соответствии со ст.ст.106-107 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются, в том числе, и перерывы в течение рабочего дня (смены).

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение им трудовых обязанностей в период времени отдыха, то есть во время, когда истец был свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое мог использовать по своему усмотрению.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора противоречит положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, в связи с чем приказ начальника Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» № от 07.12.2016г. о привлечении Фомина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Те обстоятельства, что истец, по собственной инициативе, чтобы поскорее вникнуть во все нюансы работы, во время отдыха, установленного ему графиком дежурств, осматривал с другими инструкторами ФИО14 и ФИО17 вагоны, присутствовал при проведении проверки ФИО16 и ФИО15, расписался в актах, правового значения не имеют, поскольку в этот период времени обязанность по исполнению Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности), утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 24.10.2016г. №р, и Регламента организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р, лежала на ФИО14 и ФИО17, а не на истце.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, приказов о привлечении Фомина А.А. к работе в период нахождения его на отдыхе не издавалось, а как показал свидетель ФИО17 (старший группы) какие-либо изменения, касающиеся периодов дежурств и работы, в график не вносились.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 08.12.2016г. ответчик, путем вручения данного уведомления, известил истца о предстоящем расторжении трудового договора, так как результаты прохождения испытания признаны неудовлетворительными по причинам ненадлежащего исполнения Фоминым А.А. своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.5., 3.1.1. Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности), утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 24.10.2016г. №р, пунктов 3.5.9., ДД.ММ.ГГГГ., 3.6. Регламента организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р (т.1 л.д.15).

Также, из материалов дела следует, что приказом начальника Пассажирского вагонного депо Самара №/лс от 12.12.2016г., трудовой договор с истцом прекращен с 12.12.2016г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1 л.д.52).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч.1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Таким образом, несмотря на то, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, в случае оспаривания действий работодателя этот субъективный критерий должен быть подтверждён документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В ст. 71 ТК РФ определено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, расторжение трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п.4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Из приказа №. следует, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что единственным основанием для расторжения трудового договора с Фоминым А.А. явилось привлечение его в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое (привлечение) признано судом незаконным, а также учитывая, что каких-либо других доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания работника, ответчиком не представлено, приказ начальника Пассажирского вагонного депо Самара №/лс от 12.12.2016г. об увольнении Фомина А.А. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания) также является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то Фомин А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», а запись в трудовой книжке Фомина А.А. № от 12.12.2016г. об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу) – аннулированию.

По правилам ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фомина А.А. к Пассажирскому вагонному депо Самара – структурному подразделению Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фомина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса РФ.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» №/лс от 09.12.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Фомина А.А. с 12.12.2016г. по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу).

Восстановить Фомина А.А. в должности инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

Обязать Пассажирское вагонное депо Самара - структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» аннулировать запись в трудовой книжке Фомина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017г.

Председательствующий                            Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: