Решение суда о признании приказов незаконными № 02-0963/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-963/2016

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 11 февраля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-963/2016 по

иску *** к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования ** о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования ** о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 05.06.2014 г., истец был принят на должность заместителя проректора по административно-хозяйственной деятельности, с 13.07.2015 по 17.07.2015 г. истец находился в отпуске, 20.07.2015 г. после выхода на работу истца ознакомили с приказом № **-о от 13.07.2015 г. об отмене приказа о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 13.07.2015 по 17.07.2015 г. и приказом № **-л от 13.07.2013 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Указывая, что заявление о расторжении трудового договора истец не писал, как не писал и заявление о согласии на отзыв из отпуска, истец просил признать незаконным приказ № **-о от 13.07.2015 г. об отмене приказа о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 13.07.2015 по 17.07.2015 г.; признать незаконным приказ № **-л от 13.07.2015 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить *** на работе в должности начальника хозяйственного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования **; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула заработную плату, компенсацию морального вреда в размере ** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Истец ** В.Н. и его представитель ** С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, истец просил взыскать за период с 14.07.2015 по 11.02.2016 г.заработную плату в размере ** руб.

Дополнительно истец указал, что с 13.10.2015 г. он работает на новом месте работы, однако при удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, по согласованию с новым работодателем он готов уволиться в тот же день и восстановиться на прежней работе.

Представитель ответчика ** Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, указывая на злоупотребление правом со стороны истца в связи с обращением в Дорогомиловский районный суд города Москвы с настоящим иском с нарушением правил подсудности; возражал против удовлетворения требований о восстановлении на работе, указывая на наличие претензий у работодателя относительно работы истца.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы – ** Т.С.

полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.06.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор № **-**, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу по должности заместителя проректора по административно- хозяйственной деятельности. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судом также установлено, что на основании заявления истца от 10.06.2015 г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, приказа и.о. ректора от 17.06.2015 г. № **-о истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 13.07.2015 по 17.07.2015 г.

На основании приказа ректора от 13.07.2015 г. № **-о в связи с производственной необходимостью был отменен приказ от 17.06.2015 № **-о «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 13.07.2015 по 17.07.2015 г. В данном приказе в качестве основания его принятия указано на личное заявление ** В.Н., с приказом истец был ознакомлен 20.07.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласия истца на отзыв его из отпуска, из представленного ответчиком заявления об отмене отпуска следует, что подпись истца на указанном заявлении отсутствует. Также стороной истца представлены доказательства его отсутствия на территории РФ в период с 12.07.2015 по 19.07.2015 г., что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на отзыв его из отпуска.

На основании изложенного суд полагает, что приказ № **-о от 13.07.2015 г. об отмене приказа о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 13.07.2015 по 17.07.2015 г. не может быть признан законным, в данной части исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что на основании приказа ректора от 13.07.2015 г. № **-л трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств волеизъявления истца на расторжение трудового договора по указанному основанию, доказательств написания истцом заявления о расторжении трудового договора суду не представлено. В оспариваемом приказе о расторжении трудового договора имеется ссылка на заявление истца от 13.07.2015 г., однако заявление не содержит подписи истца, написание указанного заявления истец не подтвердил.

В соответствии с положениями ст. 77 ч. 1 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку доказательств волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон суду не представлено, суд полагает, что оспариваемый приказ от 13.07.2015 г. № **-л не может быт признан судом законным, увольнение истца произведено с нарушением требований закона, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника хозяйственного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет с 13.07.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств (л.д.

127 том 1), средний дневной заработок истца составляет ** руб., соответствует начислениям истцу заработной платы за предшествующий год, произведен на основании сведений о доходах истца, количеством фактически отработанных дней за указанный период, произведен в соответствии с п.

2,4,5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку суд признает увольнение истца не законным, с 14.07.2015 г.

года истцу подлежит выплата средней заработной платы исходя из указанного стороной ответчика среднего заработка ** руб.

При разрешении данных требований суд учитывает, что согласно представленным доказательствам, на основании приказа от 13.10.2015 г. № 880-к истец был принят на работу в *** на должность заместителя начальника Главного управления.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика может быть взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 14.07.2015 по 12.10.2015 г., поскольку с 13.10.2015 г. истец был трудоустроен и получал заработную плату по новому месту работу, незаконность увольнения из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования *** не лишила истца возможности получать заработок.

За указанный судом период (с 14.07.2015 по 12.10.2015 г.) размер среднего заработка истца составляет ** руб. (91 рабочих дней за указанный период х ** руб.), в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период вынужденного прогула средняя заработная плата в размере ** руб. ** коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в части невыплаты ответчиком заработной платы, суд полагает требования истца о денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ** руб., учитывая характер спорных отношений.

Возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истец 12.08.2015 г., то есть в течение месячного срока со дня принятия оспариваемых приказов обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы, определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.08.2015 г. исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское

дело.

На основании определения Дорогомиловского районного суда города

Москвы от 19.11.2015 г. настоящее

дело было передано по подсудности в

Останкинский районный суд города Москвы, поступило в Останкинский районный суд города Москвы 19.01.2016 года и на основании определения Останкинского районного суда города Москвы от 20.01.2016 г. было принято в производству Останкинского районного суда города Москвы.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление ** В.Н.

было принято к производству Дорогомиловского районного суда города Москвы, суд полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, вины истца в длительном нахождении дела в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы не имеется.

Возражения стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом в связи с намеренным обращением в суд с нарушением правил подсудности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде города Москвы, представлял возражения по иску, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.83-84), однако за весь период нахождения дела в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы не ссылался на нарушение судом правил территориальной подсудности.

Возражения стороны ответчика относительно претензий работодателя к работе истца не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец был уволен не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, что предполагает наличие волеизъявления двух сторон – как работодателя, так и работника на увольнение по данному основанию, тогда как судом было установлено отсутствие волеизъявления истца на увольнение по указанному основанию.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. 00 коп. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере ** руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и объем оказанных услуг.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ** руб. 70 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ** к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования ** о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № **-о от 13.07.2015 г. об отмене приказа о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 13.07.2015 по 17.07.2015 г.

Признать незаконным приказ № **-л от 13.07.2015 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ** на работе в должности начальника хозяйственного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования ** с 13.07.2015 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования ** за период вынужденного прогула среднюю заработную плату в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Меньшова О.А.