Решение суда о признании приказа об увольнении незаконным № 02-6231/2016

Дело № 2-6231/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Мукумова

В.В. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мукумов В.В. обратился в суд с указанным иском к ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк г. Москвы, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк г. Москвы на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5го разряда. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в … работе на рейсе № при подъезде к остановке «Городская клиническая больница № » у автобуса отказали тормоза, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение с впереди стоящим автобусом, после чего истец высадил пассажиров, позвонил в службу безопасности движения, диспетчеру автопарка, диспетчеру линии, начальнику колонны. По приезду сотрудник службы безопасности движения предложил истцу написать расписку о возмещении им причиненного материального ущерба, истец отказался, после чего указанную расписку составил начальник автоколонны от своего имени.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление подписано не было, ему сообщили о необходимости отработать 14ть дней до даты увольнения и возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истцу было предложено подписать ряд связанных с увольнением документов, истец подписал их не читая, а ДД.ММ.ГГГГ. истцу отдали трудовую книжку, ознакомившись с записью об увольнении в которой, он увидел, что увольнение произведено по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Истец считает приказ о расторжении трудового договора по данному основанию незаконным, поскольку с него не затребовались какие-либо объяснения, с самим приказом он ознакомлен не был, его копию не получал. С учетом уточненных исковых требований просил признать приказ незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула – 437 498 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 80 000 руб. (л.д. 2-5, 60-61).

Истец Мукумов В.В. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Богдановой Т.В., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, ходатайствовала о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, ссылаясь на юридическую неграмотность истца.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк г. Москвы по доверенности Марутто М.П. в суд явилась, иск не признала, поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск, дополнение к нему, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании его письменного заявления был переведен на должность трафаретчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся на работе без уважительных причин, были составлены акты отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель затребовал у работника письменные объяснения, в которых истец пояснил, что причиной его отсутствия на рабочем месте является утеря водительского удостоверения. Однако оно не требуется на должности трафаретчика. С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись.

Более того, истец пропустил срок исковой давности для данной категории споров.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мукумов В.В. был принят на работу в отдел эксплуатации ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк г. Москвы на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5го разряда с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по тарифной ставке в размере 216 руб. 00 коп. (л.д. 6-16, 36).

Истец был ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов, в том числе с Должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов (л.д. 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с двумя заявлениями: о переводе его в отдел эксплуатации на должность трафаретчика и об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37, 62).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работник был переведен в отдел эксплуатации на должность трафаретчика с тарифной ставкой 11 800 руб. на пятидневную рабочую неделю с обязательной стажировкой продолжительностью в три смены у трафаретчика Вокиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39).

На заявлении об увольнении была поставлена резолюция начальника колонны о том, что он не возражает против увольнения истца после двух недель отработки (л.д. 62).

Таким образом, истец должен был исполнять трудовые обязанности в качестве трафаретчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке начальника отдела эксплуатации Лисоводского А.В., трафаретчик Микумов В.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67), данные обстоятельства также подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлена датированная ДД.ММ.ГГГГ г. объяснительная, где он указывает, что не выходит на работу по причине утери водительского удостоверения (л.д. 68).

Вместе с тем, должность трафаретчика не предполагает необходимость наличия водительского удостоверения и его отсутствие не является уважительной причиной не выхода на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), в качестве основания увольнения указаны названные выше докладная записка, акты отсутствия на рабочем месте, объяснительная работника, табель учета рабочего времени (л.д.44).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Суд исходит из законности и обоснованности оспариваемого приказа, из которого усматривается однократное грубое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (прогул), что является основанием для расторжения трудового договора работодателем в силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств нарушения процедуры увольнения суду не представлено, в виду этого требование о признании приказа незаконным, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что все документы были им подписаны «задним числом» в день увольнения являются голословными и опровергаются материалами дела, в частности объяснительной истца, его росписью в приказе об ознакомлении с ним.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в приказе, датированная указанной датой, ссылка на то, что документы подписывались «задним числом» голословна, а иск был сдан в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., то есть за рамками срока исковой давности.

Юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска данного срока, таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований также и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мукумова В.В. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.