Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств № 2-4856/2017 ~ М-3796/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-4856/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием прокурора Зубачека А.С.

С участием истца Топузова Э.Р., представителя истца Дрогалова В.В., представителей ответчика Шацкого С.А., Звягиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топузова Э. Р. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Топузов Э.Р. обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений, в котором просит признать приказ об увольнении № №с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ответчика восстановить его в должности ведущего инженера в Группе заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – обособленном структурном подразделении Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС) – филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 473 790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в Группу заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – обособленном структурном подразделении Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС) – филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность инженера первой категории отдела экспертизы и проектов и смет.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность ведущего инженера в производственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа об увольнении № П 62л/с от 30.06.2017

Данный приказ был издан начальником ДКРС-Санкт-Петербург Богдановым Д.В. без надлежащих полномочий на расторжение договора, поскольку вопросы приема и увольнения сотрудников относится к исключительной компетенции начальника ДКРС в силу п.п.3,5,7 п.26 Положения о Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта как филиала ОА «РЖД», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №. Доверенность Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не давала такие полномочия.

Также истец указала на нарушение требований распоряжения ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку численность организации рассчитывается по нормативам, утвержденным ведомственным распоряжением, и зависит от годового объема инвестиционной программы. На начало ДД.ММ.ГГГГ года эта программа действительно была уменьшена, но уже в ДД.ММ.ГГГГ года стала больше прошлогодней, однако процесс сокращения никто не приостановил.

Так согласно указанному распоряжению норматив численности представлен таблицей, в которой указано, что при превышении лимита свыше 900 млн рублей численность возрастает на 1 человека на каждые 30 млн рублей. Согласно выгрузке АИС КРС от ДД.ММ.ГГГГ объем инвестиционной программы составил 15 145, 56 млн рублей, что соответствует 101 – 110 человек, что значительно выше количества должностей, согласно утвержденному штатному расписанию.

Приказ Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ издан при условии исполнения Распоряжения ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ссылается на нарушение процедуры учета мнения Первичной профсоюзной организации.

Так, за 9 дней до увольнения с нарушением требований ст. 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ руководитель направил председателю Первичной профсоюзной организации письмо и документы по увольнению истца с просьбой сообщить мотивированное мнение об увольнении и получили его с отказом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.ст. 82, 373 ТК РФ в данном случае 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ истекали лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увольнение ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением ч. 3 ст. 373 ТК РФ.

Крое того в соответствии с п.6.9.2 Устава Общественной организации – Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) Председатель первичной профсоюзной организации представляет интересы организации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, перед работодателем, и следовательно выражает в своем лице мотивированное мнение всей первичной организации, которое должно быть учтено в обязательном порядке.

В своих письмах ответчик обращался к председателю Топузовой Н.К. лично и соответственно лично от нее получали ответ.

Также указал, что работодателем был нарушена процедура предоставления вакансий.

Так, в силу п. 4.20 Коллективного договора ОАО «РЖД» работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в данной местности.

При этом Богданов Д.В., как руководитель Группы заказчика не имел полномочий заниматься процедурой увольнения предлагать вакантные должности, причем в других филиалах и подразделениях ОАО «РЖД», от которых ему полномочия также не предоставлялись, в связи с чем гарантий по предоставлению ему указанных вакансий не имелось, поскольку предложение было подано не от лица ОАО «РЖД»РЖД.

Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе не имеет отдельного штата от штата дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта. Поэтому вакансии должны предлагаться, в первую очередь, в штате указанной Дирекции как отдельного филиала ОАО «РЖД», что сделано не было, при этом истцу предлагали вакансии в других филиалах РЖД. Таким образом предоставленные вакансии, которые он принять не смог по объективным причинам не входили в штат филиала ОАО «РЖД» ДКРС.

Указанные ответчиком листы ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как в каждом из них не был указан конкретный список вакансий и наименование подразделений, подписанный сторонами, в связи с чем истец настаивает, что речь в них шла только о вакансиях в других подразделения, указанных выше.

Таким образом, истцу надлежащим образом не были представлены все вакансии в подразделениях.

При этом ссылался на нарушение работодателем ст. 81,179 ТК РФ, поскольку он регулярно повышал квалификацию без отрыва от работы, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, удостоверения и сертификаты, награждался почетной грамотой, ему была объявлена благодарность, и соответственно, у него имелось преимущественное право на оставление на работе.

В связи с чем полагает, что при его квалификации ему могли бы предложить следующие вакансии:

В производственно-техническом отделе должности заместителя начальника отдела и должность ведущего инженера

В общем отделе должность инженера 1 категории,

В бюджетно-финансовом секторе должность экономиста 1 категории

В отделе договорно-правовой работы должность ведущего инженера.

Также истец указал, что его увольнением нарушены локальные нормативные акты о выполнении программы по предоставлению инвалидам гарантий трудовой занятости, поскольку он является инвалидом 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ года, способность к передвижению 3 степень, способность к трудовой деятельности вторая. При этом работодатель нарушил нормы о квоте для приема на работу инвалидов и минимального количества рабочих мест для инвалидов.

В судебном заседании Топузов Э.Р. и его представитель Дрогалов В.В. доводы иска поддержали просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шацкий С.А., Звягина Е.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, поддержав доводы отзывов, представленных в материалы дела.

Как усматривается из заключения прокурора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении, в том числе условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным).

Как следует из материалов дела Топузов Э.Р. был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «РЖД» в Группу заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – обособленном структурном подразделении Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС) – филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность инженера первой категории отдела экспертизы и проектов и смет, что подтверждается трудовым договором (л.д.129-132 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность ведущего инженера в производственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.7).

Как усматривается из справки МСЭ Топузов Э. Р. является инвалидом 1 группы (л.д.8 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топузов Э.Р. обучался на курсах в институте повышения квалификации и переподготовки руководителей и специалистов ГОУ ВПО «СГУПС» по программе «Экономика и управление на предприятии (строительство), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Промышленное и гражданское строительство»(л.д.7,11 т.1). Также Топузов имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Основы организации изысканий и проектирования» (72 часа) от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичное удостоверение по программе «Проведение экспертизы сметной документации», «Определение сметной стоимости реконструкции и строительства ж.д.транспорта», ДД.ММ.ГГГГ), имеет Почетную грамоту от ДД.ММ.ГГГГ года и благодарность от 2015 года, был назначен одним из лиц, на которых возложена ответственность за внесение данных в систему АИС, имеет сертификат об обучении с 7 по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Совершенствование навыков работы в АИСКРС» (л.д.30-38 т.1, л.д.139 т.2).

При этом Топузов Э.Р., имеет высшее образование по специальности лечебное дело, квалификация врач, что подтверждается Дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГОУ «Санкт-Петербургская государственная академия им.И.И.Мечникова».

Как следует из системного толкования ст. ст. 15 и 57 Трудового кодекса РФ, абз. 1 подраздела "Штатное расписание" разд. 1 "По учету кадров" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, Письма Роструда от 21.01.2014 N ПГ/13229-6-1, штатное расписание - обязательный для применения локальный акт, необходимый для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации. Именно штатное расписание является основным документом, свидетельствующим о наличии у работодателя вакансий. Поэтому по общему правилу под вакансией следует понимать предусмотренную в штатном расписании вакантную должность (работу).

Приказом Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с согласованием причастными департаментами ОАО «РЖД» нового штатного расписания ДКРС постановлено ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание (т.1 л.д.192-193).

Согласно указанному штатному расписанию утвержден штат в том числе по группе заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе 62 штатные единицы.

Как усматривается из штатного расписания Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ был утвержден штат в том числе количество штатных единиц, состоящих в Группе заказчика по Северо-Западному региону составило 96 единиц (л.д.2-6 т.3).

Таким образом, во исполнение указанного приказа в Группе заказчика ликвидированы производственный отдел и отдел искусственных сооружений. Также сокращение произведено в других отделах и в руководстве Группы заказчика, количество сотрудников уменьшилось на 34 единицы.

При этом указание истца на нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельными, поскольку данное распоряжение издано для установления единого порядка определения и отнесения затрат на содержание филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», каковым Группа заказчика в Санкт-Петербурге не является (обособленное подразделение филиала) и выполняет лишь часть функций филиала – ДКРС и не противоречит положениям приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.9 п.26 Положения о дирекции штатное расписание Дирекции утверждает начальник ДКРС ОАО «РЖД» в установленном порядке.

Таким образом, приказ о введении в действие нового штатного расписания, предусматривающего сокращение штата подписан уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Доводы истца о том, что момент непосредственно его увольнения изменились обстоятельства, в том числе в виде увеличения лимита, суд также находит несостоятельными, поскольку приказ о сокращении штата был составлен на момент уменьшения годовой программы инвестирования, на которую ссылается истец.

В связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для сокращения численности (штата) в организации ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заедании.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации, принято в пределах компетенции работодателя.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Данный порядок является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1374-О-О, от 17 июня 2010 года N 915-О-О и N 916-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О).

Законодатель, установив двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности (штатов), не рассматривает его в качестве пресекательного, не позволяющего продолжить процедуру сокращения штатов. Исходя из буквального смысла ст. 180 ТК РФ установленный двухмесячный срок является минимальным, и не исключает возможности предупреждения работника за более продолжительное время.

В данном случае, увольнение истца было произведено не до истечения двухмесячного срока предупреждения, а после его окончания, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в этой части и предоставлении дополнительных гарантий для реализации прав истца на труд.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено прекратить действие трудового договора и уволить ДД.ММ.ГГГГ Топузова Э. Р. с должности ведущий инженер Производственного отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации с выплатой соответствующих компенсаций и пособий. (л.д.231 т.1).

При этом доводы истца о том, что у начальника группы заказчика Д.В. Богданова отсутствовали полномочия на расторжение трудового договора и выполнения иных действий, в том числе по предложению вакантных должностей и др. суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 6.4 Положения о Группе Заказчика, утвержденного Приказом начальника ДКРС ОАО «РЖД» начальник Группы Заказчика осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Группы Заказчика в соответствии с действующим законодательством, внутренними документами ОАО «РЖД», доверенностью и Положением о группе Заказчика. В соответствие с п.6.4.5 Положения о группе Заказчика начальник ГЗ осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, что также подтверждается доверенностями начальника ДКРС и Группы заказчика. (л.д.140-146, 169-179, 180-192 т.2).

Кроме того суд учитывает, что действия и полномочия непосредственно сотрудника ОАО «РЖД» - начальника Группы заказчика Богданова Д.В., непосредственно ответчиком не оспорены, наоборот подтверждены в полном объеме.

Также удом не установлено и нарушения порядка и процедуры увольнения.

Протоколом профсоюзного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Общественной организации – первичная профсоюзная организация (ППО) Российского регионального союза железнодорожников и транспортных строителей Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – обособленного структурного подразделения ДКРС – филиала ОАО «Российские железные дороги» был избран комитет в составе 5 человек, председателем ППО избрана Топузова Н.К. ( т.1 л.д.194-195).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Профсоюзной первичной организации Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе в соответствии со статьей 82 ТК РФ была направлена копия приказа начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №, копия перечня нового штатного расписания (л.д.200 т.1).

Аналогичное сообщение было направлено Председателю Профсоюзного комитета ДКРС – филиала ОАО «РЖД» В.А. Белану. (т.1 л.д.201).

Также уведомления направлялись в Центр занятости населения (л.д.235-248 т.1)

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ст. 180 ТК РФ, работодатель в ходе процедуры сокращения штатов не обязан предлагать работнику, должность которого сокращается, те вакансии, которые не соответствуют его квалификации.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ДКРС ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) работников создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) работников Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе в количестве 6 человек ( т.1 л.д.202).

Как усматривается из протокола вышеуказанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были определены работники, соответствующие квалификационным требованиям к должности, для предложения им вакансий в ДКРС – Санкт-Петербург, с учетом данной информации установили круг лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников, круг лиц которым следует предложить должности в ДКРС-Санкт-Петербург. Также было постановлено что при возникновении вакансий в ДКРС-Санкт-Петербург предлагать их работникам с учетом квалификационных требований к должности и их возможности выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией.

В силу п. 4.20 Коллективного договора ОАО «РЖД» работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях других филиалов и других структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в данной местности, что также подтверждается Телеграммой начальника Октябрьской жд от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с целью реализации данных положений истец был уведомлен о предстоящем увольнении и о вакансиях, в том числе путем уведомлений надлежащим образом оформленных и подписанных Богдановым Д.В. в соответствии с имеющимися у него полномочиями, указанными выше.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Начальником ДКРС-Санкт-Петербург ОАО «РЖД» Богдановым Д.В. было направлено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), согласно которому в связи с изменением штатного расписания, утвержденного приказом начальника ДКРС ОАО «РДЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № он предупреждается, что занимаемая им должность (ведущий инженер производственного отдела) сокращается (л.д.215 т.1) данное предупреждение Топузов Э.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из запроса от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника аварийно-восстановительных средств и ответа в адрес Начальника ДКРС – Санкт-Петербург ОАО «РЖД» в адрес последнего была предоставлена информация о наличии вакантных должностей и предъявляемых требований к кандидатам, которые были представлены истцу ( т.3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Начальником ДКРС-Санкт-Петербург ОАО «РЖД» Богдановым Д.В.было направлено предложение работы в связи с сокращением численности (штата), согласно которому ему были предложены следующие должности 6

Инженер 1 категории производственно-технического отдела Дирекции аварийно-восстановительных средств Октябрьской железной дороги

Инженер 1 категории отдела механизации Дирекции аварийно-восстановительных средств Октябрьской железной дороги (срочный трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком основного работника), а также представлены квалификационные требования к должности и должностные обязанности, с указанием контактного лица и телефона отдела кадров.

Данное предложение Топузов Э.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данными вакансиями он не согласен. (л.д.216 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Начальником ДКРС Санкт-Петербург ОАО «РЖД» Богдановым Д.В.было направлено предложение работы в связи с сокращением численности (штата), согласно которому ему были предложены следующие должности:

Инженер 1 категории ( по управлению жилищным фондом) отдела эксплуатации Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений

Данное предложение Топузов Э.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данными вакансиями он не согласен. (л.д.221 т.1).

При этом согласно ответу на запрос Топузова Э.Р. Октябрьской Железной дороги сообщено, что в целях обеспечения соблюдения требований трудового законодательства ежемесячно в адрес истца направлялась информация об имеющихся вакансиях на полигоне Октябрьской Железной дороги в г.Санкт-Петербурге, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписал отказ от трудоустройства на вакантные должности инженера 1 категории Дирекции аварийно-восстановительных средств Октябрьской железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ на предложенную вакантную должность инженера 1 категории (по управлению жилищным фондом) отдела эксплуатации Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений также согласие не дано. Учитывая вышеизложенное, принять меры по трудоустройству без получения согласия истца не представилось возможным.

Аналогичные сведения были представлены от Дирекции аварийно-восстановительных средств и Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений, с указанием, что Топузов Э.Р. в данные организации по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.95-99 т.2).

Кроме того Топузов Э.Р. проставил подпись ДД.ММ.ГГГГ о том что он с вакансиями в ОАО «РЖД» в г.Санкт-Петербурге (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ознакомлен, что подтверждается подписным листом и списком вакансий, представленных истцу с указанием в случае заинтересованности обращаться к ведущему специалисту по управлению персоналом.. (л.д.218 т.1, 11 т.3)

Также Топузов Э.Р. был ознакомлен с данными вакансиями в ОАО «РЖД» в г.Санкт-Петербурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставил собственноручную подпись ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается подписными листами и списками вакансий на соответствующие даты, также с указанием в случае заинтересованности обращаться к ведущему специалисту по управлению персоналом, представленные ответчиком (л.д.219-220 т.1, т.3).

Данные доказательства прошиты, заверены подписью уполномоченного лица, в связи с чем оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, согласно Регламенту по работе с корпоративным порталом Октябрьской железной дороги в сети Интернет, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ пользователем Корпоративного портала ОЖД (официальный интернет-сайт ) является сотрудник данной организации. Также указано, что настоящий регламент создан с целью обеспечения реализации единой информационной и брендполитики Октябрьской железной дороги, а также формирования брендориентированного поведения сотрудников структурных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД» на полигоне железной дороги. При этом Портал предоставляет возможность получения информации о деятельности полигона железной дороги, ознакомления с нормативными документами, информирования сотрудников о проводимых мероприятиях на полигоне железной дороги, получения обратной связи от сотрудников. С данным регламентом истец был ознакомление под роспись. В связи с тем оснований полагать, что он не мог ознакомиться с имеющимися вакансиями в том числе в указанном порядке, у суда не имеется. (л.д.107-115 т.2).

Таким образом, судом установлено, что истец был ознакомлен со всеми вакантными должностями, в том числе и путем корпоративной сети, о чем проставил свою подпись.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Указаний о необходимости предоставления ему данной информации иным способом, истец не заявлял.

Таким образом доводы истца о том, что его со списками вакансий в вышеуказанные даты не знакомили, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписью истца в листах ознакомления работников ДКРС-Санкт-Петербург ОАО «РЖД» с вакансиями в ОАО «РЖД» в г.Санкт-Петербурге по состоянию на соответствующие даты.Доказательств, что он указывал согласие на замещение какой-либо должности суду не представлено.

Доказательств того, что на территории Санкт-Петербурга имелись вакантные должности, соответствующие его квалификации, в том числе наличия высшего медицинского образования, его состояния здоровья – инвалид 1 группы, не требующие высшего и средне специального образования образовательных учреждений путей сообщения, которые не были предложены истцу, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика имелись иные вакантные должности, подходящие истцу по квалификации, не подлежащие сокращению и не предложенные истцу, у суда не имеется.

Также опровергаются представленными письменными доказательствами доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе,

Указанный вопрос был предметом рассмотрения комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата которой на основании оценки характера работы и квалификации, а также с учетом условий трудовых договоров и иных факторов, принято решение об утверждении кандидатуры истца подлежащей увольнению по сокращению штата.

Кроме того судом также установлено, что преимущественного права на оставление на работе у истца с учетом его квалификации не имелось.

В обоснование своих доводов истец указал, что поскольку у него имеется более значительный опыт работы, квалификация, навыки, чем у работников, которым при сокращении численности или штата были трудоустроены на данные должности, - ему должны были предложить следующие вакансии, и в случае согласия трудоустроить его в связи с его преимущественным правом по сравнению с принятыми на указанные должности сотрудниками:

В производственно-техническом отделе на должность заместителя начальника, которую заняла ФИО14

В общем отделе на должность инженера 1 категории, которую заняла ФИО15,

В бюджетно-финансовом секторе на должность экономиста 1 категории, которую заняла ФИО16

В отделе договорно-правовой работы на должность ведущего инженера, которую заняла ФИО17

Кроме того указал, что незаконно были назначены на должность ведущего инженера Производственно-технического отдела ФИО18, и ФИО19

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

При этом суд приходит к выводу что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций;

Как усматривается из штатного расписания, протокола комиссии и пояснений сторон должности ведущего инженера в производственном отделе до сокращения штата занимали истец и ФИО20, которая также была уволена по сокращению штата, как и истец, что подтверждает, что преимущественного права у истца перед уволившимся сотрудником возникнуть не могло, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом суд полагает, что работодатель обоснованно воспользовался своим законным правом на сравнение и оценку деловых качеств работников, в целях выявлении лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Как ранее установлено судом, в Группе заказчика ликвидированы производственный отдел и отдел искусственных сооружений, сокращение штата произошло во всех отделах, а количество сотрудников, подлежащих сокращению составило 34 штатные единицы.

Как обоснованно указано ответчиком соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера производственно-технического отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ    

п.2 на должность ведущего инженера производственно технического отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое образование) и стаж работы на производственных должностях не менее 3 лет. В обязанности ведущего инженера (раздел 3) входят :

п.11 оформлять и передавать для утверждения акты приемочных комиссий (форма КС- 14) по законченным строительством объектам, отдельным этапам;

п.13 участвовать в служебных командировках по вопросам согласования и визирования документов;

п.14 принимать участие в выездных проверках и совещаниях;

п.16 формировать справочно-аналитическую информацию и отчеты по планируемым и исполненным «окнам» с указанием фактических объемов работ;

п.17 вести учет и готовить справочно-аналитическую информацию и отчеты с использованием АИТС К АС АНТ, КАСАТ о случаях нарушений и отказов технических средств, допущенных по вине строительных организаций.

Данные требования не входили в круг требований по профильному образованию, навыкам и должностных обязанностей истца, что подтверждается его должностной инструкцией ведущего инженера производственного отдела.

Вакансии ведущих инженеров созданного производственно-технического отдела были предложены квалифицированным специалистам, имеющим высшее железнодорожное и техническое образование и достаточный опыт работы на линейных предприятиях Октябрьской ж.д.

ФИО19, ранее занимавший должность инженера 1 категории Отдела подготовки строительства и регистрации имущества, который имеет высшее образование, в 1995 году окончил Спб ГУПС по специальности организация перевозок и управление на железнодорожном транспорте, квалификация инженер путей сообщений по организации и управлению движением, стаж работы в железнодорожной отрасли 28 лет,

и ФИО18, ранее занимавшая должность инженера 1 категории производственного отдела, которая имеет высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ году окончила СПб ГУПС по специальности эксплуатация железных дорог, имеет квалификацию инженер путей сообщения, стаж работы в железнодорожной отрасли 30 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками из личного дела ФИО19 и ФИО18, послужным списком и должностными инструкциями по ранее занимаемым должностям.

При этом Топузов Э.Р., имеет высшее образование по специальности лечебное дело, квалификация врач. Доводы истца о прохождении им краткосрочного обучения по программе 72 часа, либо прохождения иных курсов не влияют на обоснованность выбора работодателя и не предоставляют преимущественное право при сокращении численности.

Также суд учитывает, что указание истца на остальные должности также являются неосновательными, поскольку аналогичные должности в аналогичных отделах он не занимал, аналогичные должности, напротив замещали устроенные сотрудники из числа также сокращаемых лиц.

На временно вакантную должность ведущего инженера в договорно-правовом отделе на время нахождения сотрудника с отпуске по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ года была трудоустроена ФИО17 - сотрудник с высшим образованием по специальности география для работы с органами надзора по административным правонарушениям в сфере экологии. Кроме того, указанный сотрудник имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, получающую образование очно, отец ребенка умер, в связи с чем она является единственным лицом в семье, имеющим заработок.

Также на должность инженера 1 категории общего отдела по специальности и в соответствии с необходимыми навыками, была принята ФИО15, работающая ранее ведущим инженером отдела искусственных сооружений (по работе с тех надзором), который также был сокращен, общий стаж работы в ОАО РЖД которой, составляет более 16 лет на различных должностях и подразделениях, имеет на дочь студентку очной формы обучения ПГУПС, отец лишен родительских прав, что также свидетельствует о том, что она в семье является единственными работниками, имеющими самостоятельный заработок.

Истец, наоборот, в вышеуказанных подразделениях ранее не работал и не имеет соответствующего опыта и навыков.

Также судом установлено, что ФИО14 была назначена на должность заместителя начальника производственного отдела ДД.ММ.ГГГГ - имеет высшее и средне специальное профильное образование, общий стаж работы в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, проходила повышение квалификации в ДД.ММ.ГГГГ году в СПб госуниверситете путей сообщения., ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника производственно-технического отдела (т.2 л.д.68). ФИО16 - назначена на должность экономиста 1 категории в бюджетно-финансовом отделе, имеет высшее профильное образование Спб государственный университет путей сообщения, стаж работы в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ года, проходила повышение квалификации в ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения в ДД.ММ.ГГГГ году, переназначена на должность экономиста 1 категории в бюджетно-финансовом секторе с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО16 по семейному положению разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ году ей ОАО «РЖД» предоставлена субсидия для приобретения квартиру в ипотеку по договору, с окончанием срока платежей 2027 год.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками из материалов кадрового дела, штатным расписанием ДКРС-Санкт-Петербург по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до даты сокращения) и на ДД.ММ.ГГГГ (после сокращения).

Из вышеизложенного следует, что ФИО14 и ФИО16 впервые на свои должности были назначены в 2016 году, за год до предполагаемого увольнения истца, Топузов Э.Р. ранее никогда не занимал должности заместителя начальника отдела и экономиста 1 категории, не обладает квалификацией соответствующим указанным должностям и в силу чего у работодателя отсутствовали основания рассматривать преимущественное право переводить его на указанные должности.

Как усматривается из материалов дела, указанные истцом вакансии были предоставлены сотрудникам организации, которые также подлежали сокращению и имели право на занятие вакантных должностей, что и было реализовано работодателем во исполнение требований законодательства.

Право выбора кандидата на вакантную должность принадлежит работодателю, поскольку ст. 180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание иные условия кроме выполнения обязанности по предложению вакансий освобождающимся работникам. Поскольку данные работники дали свое согласие на занятие данных должностей, то оснований полагать данные вакансии свободными и предлагать и иным лицам оснований не имелось.

При этом у Топузова Э.Р. имеется высшее медицинское образование, прохождение им различных курсов не свидетельствует о наличии у него базового профессионального образования и необходимой соответствующей квалификации, позволяющей выполнять трудовую функцию согласно представленным должностным инструкциям.

Оснований для предложения ему должности заместителя начальника производственно-технического отдела не имелось в том числе поскольку он не состоял в кадровом резерве, не отвечает квалификационным требованиям, не имеет опыта руководящей работы. Должность инженера 1 категории общего отдела не отвечает квалификационным требованиям – высшее профессионально (техническое) образование со стажем работы и не имеет практического опыта по осуществлению приема и контроля первичной документации, в связи с чем оснований для предложения указанной вакансии истцу также не имелось. По аналогичным основаниям истцу не была предложена вакансия экономиста 1 категории бюджетно финансового сектора, поскольку у истца отсутствует экономическое образование, а также практический опыт по приему и контролю первичной документации по хозяйственным договорам, командировочным расходам, а также навыков работы в бухгалтерских программах, взаимодействие с банками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для предложения истцу в качестве вакантных должностей указанных им в иске не имелось в связи с отсутствием необходимой у него квалификации и опыта, а также отсутствием конкуренции с лицом, занимающим аналогичную должность. В связи с чем оснований для установления преимущественного права истца на работе не имеется, кроме того на указанные им должности трудоустроены квалифицированные сотрудники, также подлежащие сокращению, которые имеют более высокие показатели чем у Топузова по квалификации, образованию, стажу работы, наличию опыта, производительности и необходимых навыков для исполнения трудовой функции, что более соответствует интересам работодателя и не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении Топузова Э. Р.

В связи с чем, оснований для предоставления указанных должностей для замещения, с уведомлением под роспись, а также обязанности по трудоустройству истца на указанных должностях у ответчика не имелось.

Истец также указывает, что при его увольнении нарушен п.4.18 «Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2017-2019 годы» не допускать при сокращении численности или штата, прекращении деятельности филиала, другого структурного подразделения Работодателя двух работников одной семьи (муж-жена).

Поскольку Топузов Э.Р. достиг совершеннолетия, находится в законном браке с ФИО21 и проживает отдельно от своих родителей, оснований для установления факта нарушения указанного требования не имеется.

Как усматривается из ответов на запросы руководителя ДКРС ОАО «РЖД» и Заместителя начальника Октябрьской ж. д. согласно №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» квота для приема на работу инвалидов устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из пояснений ответчика численность ДКРС – Санкт-Петербург – 62 человека, что менее 100 человек.

В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге» Для организаций, численность работников которых составляет более 100 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов (далее - квота) в размере 2,5 процента к среднесписочной численности работников.

При этом установлено, что настоящий Закон Санкт-Петербурга в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регулирует отношения по установлению квоты для приема на работу инвалидов в Санкт-Петербурге.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора указание законодателя на квоту при приеме на работу не применимо.

При этом суд учитывает, что наличие либо отсутствие указанной квоты не является признаком нарушения процедуры увольнения, и соответственно не может повлечь отмену приказа об увольнении по указанным мотивам, а доводы истца об обратном со ссылкой на поручение президента ОАО «РЖД» телеграммы о возможности трудоустройства (по отдельным направлениям деятельности) людей с ограниченными возможностями) (т.1 л.д.39-43). также являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены его права как члена выборной профсоюзной организации, суд также находит несостоятельным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вышеназванное законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом указанной нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций принять окончательное решение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя ППО Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе Топузовой Н.К. было направлено сообщение, согласно которому в связи с проведением процедуры сокращения штата и численности работников изложена просьба предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения членов профсоюза – ФИО22, Топузова Э.Р., ФИО23 с приложением копии приказа о сокращении штата и численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, копией предупреждений о предстоящем увольнении, проекты приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, которое ФИО24 получила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.222-228 т.1).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено Мотивированное мнение председателя Первичной профсоюзной организации Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе Топузовой Н.К., согласно которому в соответствии с новым штатным расписанием по приказу ДКРС ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № создан производственно-технический отдел. В настоящий момент произведен набор в этот отдел из числа работников производственного отдела и отдела искусственных сооружений. Однако, в комитет ППО не были представлены документы по анализу сравнения квалификации, уровня производительности труда, а также преимущественного права при сокращении Топузова Э.Р. и набираемых работников.

Кроме того в комитет первичной профсоюзной организации не были представлены документов о том, что Топузову предлагались вакантные должности с учетом его инвалидности 1 группы.

В соответствии с указанным считала, что вопрос об увольнении Топузова Э.Р. недостаточно проработан и требует дальнейшего рассмотрения. В связи с чем выразила несогласие с увольнением Топузова Э.Р. (л.д.229 т.1).

Как усматривается из Акта о не предоставлении мотивированного мнения профсоюзного выборного органа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя ППО Топузовой Н.К. были направлены документы по поводу увольнения членов профсоюза в связи с сокращением численности (штата).

В соответствии со ст. 373 выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет свое мотивированное мнение в письменной форме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мотивированного мнения профсоюзного выборного органа в адрес работодателя не поступало. (230 т.1).

Так, в соответствии с п.1.1 Устава первичной профсоюзной организации руководящим выборным коллегиальным органом является комитет первичной профсоюзной организации. Исполнительным выборный единоличный орган указан – Председатель.

Согласно п.5.6 Решения выборных коллегиальных органов принимаются в виде постановления и оформляются протоколами, которые подписываются председательствующим.

В соответствии с п.6.5.7 Комитет представляет первичную профсоюзную организацию перед работодателем (его представителями) в общественных объединениях, иных организациях.

6.5.14 Комитет осуществляет контроль за предоставлением работодателем (его представителями) своевременной информации о возможных увольнениях, соблюдением установленных законодательством гарантий в случае сокращения им штата или численности работников – членов Профсоюза, защищает перед работодателем интересы работников – членов профсоюза, увольняемых по инициативе работодателя.

Также указано, что Комитет согласовывает либо выражает мнение при принятии работодателем (его представителями) локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (его представителей), в случаях, предусмотренных трудовым Кодексом Российской Федерации, законами, коллективными договорами, соглашениями или иными актами (п.6.5.29).

Напротив как усматривается из раздела 6 устава Председатель первичной профсоюзной организации возглавляет данную организацию, является председательствующим на заседаниях профсоюзного комитета, созывает заседания, руководит работой аппарата первичной профсоюзной организации, заключает и прекращает трудовые договора с работниками, также как и комитет представляет первичную профсоюзную организацию перед работодателем (его представителями) в общественных объединениях, иных организациях, подписывает протоколы и Постановления (л.д.1-55 т.2).

Таким образом, согласно п.6.5.29 право выражать мнение при расторжении трудового договора в случаях предусмотренных ТК РФ делегировано только Комитету, которое должно быть оформлено протоколом, подписанным Председателем.

При этом суд не может принять вышеуказанное сообщение данного мнения, установленного законом, поскольку усматривается, что данное мнение принадлежит именно Председателю ППО единолично..

Доводы истца, что председатель вправе выражать мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не основаны на законе, поскольку согласно системному толкованию вышеуказанных норм учету подлежит только мнение соответствующего выборного органа, каковым в силу устава является Комитет. Председатель организации является исполнительным органом и не уполномочена от своего имени без составления протокола выражать свое мнение, предусмотренное ст. 373 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предоставленный 29.06.2017г. мотивированный отказ председателя первичной профсоюзной организации Топузовой Н.К. не является мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации (как это требует ст. 373 ТК РФ), в связи с чем работодатель обоснованно посчитал мотивированное мнение не предоставленным.

Кроме того, представленное сообщение председателя ППО не отвечает критериям мотивированного мнения, поскольку содержит лишь в себе указание на не предоставление документов, которые, как усматривается из материалов дела, были предоставлены в полном объеме. Также суд учитывает, что Топузова Н.К. является матерью истца, что свидетельствует о ее заинтересованности, а также, что она самостоятельно, в качестве лица, ответственного за кадровые вопросы в организации имела возможность исследовать любые кадровые документы, которые находились в ее ведении.

Согласно ст. 373 ТК РФ Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии со ст. 14 Трудового Кодекса РФ в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, данное сообщение было получено Председателем ППО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом для направления мотивированного мнения срок истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет право работодателя не учитывать мнение выборного органа первичной организации, а доводы истца об обратном суд признает надуманными.

Таким образом, судом установлено, что представленное в адрес работодателя вышеуказанное сообщение председателя ППО от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало учету и по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена необходимая процедура уведомления профсоюзного органа, службы занятости, о предстоящем сокращении штата работников, направления проектов приказов об увольнении и документов, подтверждающих основания, получения мотивированного мнения профсоюзного органа, проведения дополнительных консультаций, соблюдение сроков мероприятий и, соответственно процедура увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации.

Из анализа пояснений сторон, материалов дела, в том числе штатных расписаний усматривается, что сокращение штата было реальным, обоснованным и мотивированным, фактически имело место, произведено по решение руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решение, выразившееся и содержащееся в приказах об утверждении штатного расписания, об уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, оснований полагать о нарушении действующего законодательства при принятии данного решения у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, и, соответственно, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения ей незаконными действиями нравственных и иных страданий истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований или нарушении порядка и процедуры увольнения истца, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Топузова Э. Р. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья     /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.