Решение суда о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций, выдаче дубликата трудовой книжки № 2-3355/2017 ~ М-2524/2017

дело № 2-3355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Малышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Гавриловой Т.И. гражданское дело по иску Васичкин Д.В. к ООО ЧОП «Варяг» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций, выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Васичкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Варяг», в котором после отказа от требований в части восстановления на работе, просил о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп.«а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат по 14 июня 2017 года, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки по тем основаниям, что работал у ответчика в должности менеджера по продажам, незаконно уволен за прогул, в трудовой книжке исправлены записи. При увольнении работодатель не выплатил заработную плату за апрель и май 2017 года (л.д.4-10).

Истец в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Представитель ответчика – Дергалёва Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по тем основаниям, что истец к работе в должности менеджера по продажам в ООО ЧОП «Варяг» не приступил, трудовые отношения в спорный период отсутствовали (л.д.46-отзыв).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст.15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставления) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разъяснение, данное в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дает право суду при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васичкин Д.В. с этой же даты принят на работу в должности менеджера по продажам в отдел продаж ООО ЧОП «Варяг» (л.д.21- копия трудовой книжки, л.д.83-приказ).

Согласно штатному расписанию должностной оклад менеджера составляет 8300 рублей + 15 % уральский коэффициент, всего – 9545 рублей.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлен 8-часовой рабочий день, с 9-00 до 18-00 час. с перерывом на обед один час в период с 12-00 до 15-00 час., выходные – суббота и воскресенье.

15 мая 2017 года истец уволен за прогул по основанию пп.«а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 81-приказ). С приказом об увольнении истец ознакомлен 15 мая 2017 года.

Основанием к изданию приказа об увольнении истца за прогул послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте 10 и 11 мая 2017 года (л.д.79, 80), от подписания которых истец отказался, что также подтверждается актами от 12 мая 2017 года (л.д.77, 78).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал того факта, что свои трудовые обязанности после 9 мая 2017 года не исполнял, на работе в установленное для работы время не находился, при этом доказательств уважительных причин своего отсутствия не представил.

Доводы истца о том, что с 10 по 11 мая 2017 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, доказательствами не подтверждены. При этом, истец не отрицал, что визы руководителя на заявлении не дождался, с приказом о предоставлении отпуска ознакомлен не был, следовательно, законных оснований отсутствовать на рабочем месте не имел.

Невыход истца на работу с 10 по 11 мая 2017 года свидетельствует о допущении прогула.

С учетом установленных обстоятельств, факт прогула истца в спорный период установлен, и работодатель имел основания для увольнения истца за прогул, однако, ООО ЧОП «Варяг» не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения.

За период с 10 по 15 мая 2017 года ответчиком не предпринималось каких-либо действий по получению от истца письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, однако, 15 мая 2017 года издан приказ о прекращении с истцом трудовых отношений.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.

Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу до увольнения и не получив объяснения по данному факту, работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с нарушением установленного законом порядка привлечения к ответственности, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении работника.

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, однако, предусмотренный порядок увольнения работодателем не соблюден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части признания приказа об увольнении за прогул незаконным.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения истца незаконным, по заявлению работника имеются основания для принятия решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом.

Поскольку со дня издания приказа об увольнении прогул является вынужденным, то за период с 16 мая 2017 года по 7 августа 2017 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула из расчета:

9545 руб. : 20 (рабочих дней в апреле) х 14 отработанных дней = 6681,5 руб. – зарплата за апрель 2017 года;

9545 руб. : 20 (рабочих дней в мае) х 5 отработанных дней = 2386,25 руб. – зарплата за май 2017 года;

6681,5 + 2386,25 = 9067,75 руб. : 19 (отработанных дней) = 477,25 руб. – средний дневной заработок;

477,25 руб. х 59 дней = 28157 рублей 75 копеек.

Доводы ответчика относительно того, что истец к работе не приступ, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, опровергаются приказами о приеме и увольнении истца, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о получении расчета при увольнении, направленного в адрес работника, а также показаниями свидетеля ФИО 1 (бывшего работника ответчика) (л.д.74-76).

К показаниям свидетеля ФИО 2 (начальника отдела продаж) о том, что истец в спорный период у ответчика не работал, суд относится критически, поскольку эти показаниями опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств; даны лицом, находящимся в зависимом от работодателя положении.

Поскольку приказ об аннулировании трудового договора с истцом издан работодателем 18 мая 2017 года, то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами, юридических последствий этот приказ не влечет, правового значения не имеет (л.д.82).

Доказательств отсутствия истца на рабочем месте в апреле и до 10 мая 2017 года ответчик не представил, в связи с чем, заработная плата за это время подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно Положению об оплате труда расчет по заработной плате установлен 15-го числа месяца, следующего за тем, в котором она начислена (п.3.7).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы истцу в период с 15 мая 2017 года по 14 июня 2017 года подлежит начислению компенсация в сумме 173 рубля 32 копейки (9,25 % : 150 х 9067 рублей 75 копеек х 31 день).

При этом, факт направления в адрес истца уведомления о получении расчета не принят во внимание, поскольку фактически приказом от 18 мая 2017 года об аннулировании трудового договора ответчик подтвердил отказ от исполнения обязанности по выплате зарплаты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз.14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о выдаче дубликата трудовой книжки.

Однако, дубликат трудовой книжки является документом, заменяющим трудовую книжку, выдача которого осуществляется в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Поскольку трудовая книжка находится на руках истца, не утрачена, основания для выдачи дубликата отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1621 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Васичкин Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васичкин Д.В. по пп.«а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Васичкин Д.В. из ООО ЧОП «Варяг» на увольнение по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 7 августа 2017 года.

Взыскать с ООО ЧОП «Варяг» в пользу Васичкин Д.В. заработную плату – 9067 рублей 75 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28157 рублей 75 копеек, компенсацию за просрочку выплат – 173 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Варяг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1621 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий