Решение суда о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности № 2-1487/2017 ~ М-1

         Дело № 2-1487/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Курочкиной В.А., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарховой Э. В. к индивидуальному предпринимателю Сизовой Л. Г. (Пермяковой Л. А.) о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Аристархова Э.В. 21.03.2017 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Сизовой Л.Г. о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

На основании выданного отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского < адрес > г.Екатеринбурга Свердловской области от < дд.мм.гггг > свидетельства о перемене имени серии 1-АИ < № >, Сизова Л. Г. переменила фамилию и имя на Пермякова Л. А..

< дд.мм.гггг > Аристархова Э.В. была принята на работу к ИП Сизовой Л.Г. в должности продавца-кассира в магазин «< данные изъяты >», расположенный по адресу: < адрес >, бутик < № >, с нею заключен трудовой договор в письменной форме < № > от < дд.мм.гггг >.

04.01.2017 Аристархова Э.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвала в устной форме, продолжив работу у ИП Сизовой Л.Г.

По просьбе ИП Сизовой Л.Г. в январе 2017 года Аристархова Э.В. составила заявление об увольнении без указания в нем даты его подачи, и по 05.02.2017 продолжала выполнять свои трудовые обязанности.

Приказом ИП Сизовой Л.Г. < № > от 31.01.2017 произведено увольнение Аристарховой Э.В. с должности продавца-кассира 31.01.2017, основание увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в приказе не указано.

В период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > Аристархова Э.В. была временно нетрудоспособна вследствие травмы, < дд.мм.гггг > пришла на работу и была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении < № > от 31.01.2017, в этот же день ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении 31.01.2017 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Считая увольнение незаконным, Аристархова Э.В. просит изменить дату увольнения на увольнение в день принятия судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >. Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

В обоснование иска Аристархова Э.В. пояснила, что повторное заявление об увольнении без указания в нем даты подачи она написала вынужденно, под психологическим давлением со стороны ИП Сизовой Л.Г., потребовавшей такое заявление, чтобы иметь возможность расторгнуть трудовой договор с истцом в любое время. Увольняться не собиралась, поскольку имеет на иждивении троих малолетних детей, в отношении которых получает пенсию по потере кормильца. Кроме того, после подачи заявления она продолжила работу, в период с 31.01.2017 по 05.02.2017 выполняла трудовую функцию, то есть фактически отозвала данное заявление, с приказом об увольнении ознакомлена только 13.03.2017, в этот же день ей выдана трудовая книжка. При этом приказ об увольнении не содержит предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации основания увольнения, которое указано только при внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

В судебном заседании Аристархова Э.В., ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

ИП Сизова Л.Г. (Пермякова Л.А.), ее представитель иск не признали, пояснив суду, что приказом < № > от 31.01.2017 Аристархова Э.В. уволена 31.01.2017 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как 17.01.2017 от нее поступило соответствующее заявление, на основании которого трудовой договор расторгнут по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. 11.02.2017 Аристарховой Э.В. произведена выплата расчета при увольнении путем перечисления на банковскую карту. Подавать заявление на увольнение по собственному желанию работодатель Аристархову Э.В. не вынуждал, какого-либо давления на нее не оказывал, данное заявление является добровольным волеизъявлением работника. С заявлением об отзыве своего заявления на увольнение Аристархова Э.В. к работодателю в период по 31.01.2017 не обращалась, о своем несогласии с приказом об увольнении не извещала, с 01.02.2017 на работу не выходила.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с п.22 названного постановления, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. При этом трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2017 Аристарховой Э.В. было подано заявление об увольнении из ИП Сизовой Л.Г. по собственному желанию, которое было фактически работником отозвано, так как истец продолжила работу в прежней должности.

Из последующего заявления Аристарховой Э.В. на имя ИП Сизовой Л.Г. об увольнении по собственному желанию следует, что в данном заявлении отсутствует дата его подачи.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Приказом ИП Сизовой Л.Г. < № > от 31.01.2017 Аристархова Э.В. 31.01.2017 уволена с должности продавца-кассира, основание увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в приказе не указано.

Как установлено в судебном заседании, с данным приказом Аристархова Э.В. ознакомлена под роспись 13.03.2017, в этот же день получила трудовую книжку с записью об увольнении 31.01.2017 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Аристархова Э.В. пояснила суду, что заявление об увольнении из ИП Сизовой Л.Г. по собственному желанию от 04.01.2017 она фактически отозвала, так как передумала увольняться. Повторное заявление об увольнении без указания в нем даты его подачи она написала вынужденно, под психологическим давлением со стороны ИП Сизовой Л.Г. и по ее требованию, чтобы ответчик мог воспользоваться данным заявлением в любое время. Увольняться не собиралась, имеет на иждивении троих малолетних детей, в отношении которых получает пенсию по потере кормильца. Кроме того, после подачи повторного заявления она фактически продолжила работу, по 05.02.2017 выполняла свою трудовую функцию, то есть отозвала данное заявление, с приказом об увольнении ознакомлена только 13.03.2017, в этот же день получила трудовую книжку. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку данный приказ не содержит предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации основания увольнения, которое указано только при внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

Свидетели П., К. пояснили суду, что работают в торговом центре по адресу: < адрес >, с Аристарховой Э.В. знакомы больше года. Им известно, что в январе 2017 года и в начале февраля 2017 года Аристархова Э.В. выполняла трудовую функцию продавца-кассира в бутике по продаже сумок ИП Сизовой Л.Г. в этом же торговом центре, так как < дд.мм.гггг > у Аристарховой Э.В. был день рождения, и они ее поздравляли. Проработав в феврале 2017 года несколько дней, Аристархова Э.В. заболела, а когда вышла на работу, то оказалось, что она уволена.

Суд приходит к выводу, что работодатель вынудил Аристархову Э.В. подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом суд исходит из того, что данное заявление нельзя расценивать как добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, поскольку в заявлении не указана дата его подачи, соответственно, исчислить этот срок не представляется возможным. После издания работодателем 31.01.2017 приказа об увольнении Аристархова Э.В. в период с 01.02.2017 по 05.02.2017 продолжала выполнение трудовых обязанностей, с приказом об увольнении ознакомлена не в день увольнения, а только 13.03.2017, в этот же день ей выдана трудовая книжка, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно табелю учета рабочего времени ИП Сизовой Л.Г., 29.01.2017 Аристарховой Э.В. отработан полный рабочий день, что противоречит положениям ст.ст.14, 80 Трудового кодекса Российской Федерации и содержанию заявления истца об увольнении по собственному желанию, в котором отсутствует дата подачи заявления.

При увольнении истца ответчиком не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, при увольнении работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основным доказательством наличия воли работника на увольнение является наличие заявления об увольнении. В силу личных и семейных обстоятельств истец Аристарховой Э.В., как она указывает, не имела объективных причин для увольнения из ИП Сизовой Л.Г., при этом отсутствие в заявлении об увольнении даты его подачи свидетельствует о том, что при подаче заявления на истца было оказано давление со стороны работодателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании Аристархова Э.В. не оспаривала тот факт, что понимала содержание поданного заявления и его правовые последствия, при этом фактически отказалась от увольнения путем продолжения выполнения трудовой функции по 05.02.2017, при ознакомлении с приказом об увольнении и с записью в трудовой книжке выразила свое несогласие с увольнением.

Ознакомление под роспись с приказом об увольнении и получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек только 13.03.2017, фактическое продолжение работы после оформления увольнения свидетельствуют об отсутствии у истца намерения расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 31.01.2017.

С учетом возложенных на работодателя обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после подачи истцом заявления об увольнении по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении ответчик был вправе произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ, однако со стороны истца имело место волеизъявление об аннулировании заявления об увольнении, поскольку в период с 01.02.2017 по 05.02.2017 Аристархова Э.В. продолжала выполнять свою трудовую функцию, при этом с приказом об увольнении в день его издания она ознакомлена не была, трудовая книжка с записью об увольнении ей не выдавалась.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подача истцом Аристарховой Э.В. заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, поскольку имеются доказательства, подтверждающие, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию без указания в нем даты подачи заявления, в связи с чем нарушен порядок увольнения. Трудовые отношения сторон фактически продолжались и после издания приказа об увольнении, все действия Аристарховой Э.В. свидетельствовали об отсутствии у нее намерения на расторжение трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку увольнение истца Аристарховой Э.В. 31.01.2017 произведено без законных оснований и с нарушением предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, в приказе не указано основание увольнения, суд изменяет дату и формулировку увольнения истца на увольнение 18.04.2017 по п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2017 по день принятия судом решения, размер которого суд определяет с применением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007:

< данные изъяты > : 249 дн. = < данные изъяты > - среднедневной заработок

П - 2017 - < данные изъяты > х 18 дн. = < данные изъяты >

Ш - 2017 - < данные изъяты > х 22 дн. = < данные изъяты >

1V - 2017 - < данные изъяты > х 12 дн. = < данные изъяты >

(< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) = < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.02.2017 по 18.04.2017, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в данном случае не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аристархова Э.В. пояснила суду, что сильно переживала в связи с незаконным увольнением, была вынуждена обратиться за судебной защитой, свой моральный вред оценивает в размере < данные изъяты >.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, оценив степень нравственных страданий истца Аристарховой Э.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Сизовой Л. Г. (Пермяковой Л. А.) < № > от 31.01.2017 об увольнении Аристарховой Э. В. 31.01.2017 с должности продавца-кассира.

Изменить Аристарховой Э. В. дату и формулировку увольнения с должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя Сизовой Л. Г. (Пермяковой Л. А.) с увольнения 31.01.2017 на увольнение 18.04.2017 по п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизовой Л. Г. (Пермяковой Л. А.) в пользу Аристарховой Э. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2017 по 18.04.2017 в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >) и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизовой Л. Г. (Пермяковой Л. А.) государственную пошлину в местный бюджет в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

В удовлетворении остальной части исковых требований Аристарховой Э. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.04.2017.

Судья: