Решение суда о признании отстранения от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-525/2014 ~ М-102/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

с участием помощника прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Поставничевой М.К.

секретаря Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/14 по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей <адрес> «Детская музыкальная школа №98» о признании отстранения от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании отстранения истца от работы с <дата>г. незаконным, признании увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ГОУ <адрес> «ДМШ №98» № 173к от <дата>г. незаконным, восстановлении истца на работе в должности преподавателя хора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 126576руб.30коп., компенсации морального вреда в сумме 50000руб.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что с <дата>г. она работала в ГОУ <адрес> «ДМШ №98» в должности преподавателя хора. С <дата>г. по <дата>г. находилась на амбулаторном лечении в консультативно-диагностическом центре ЦКБ МП, а с <дата>г. по <дата>г. истец находилась в периоде временной нетрудоспособности.

<дата>г. истец была необоснованно отстранена от работы.

<дата>г. по почте истец получила трудовую книжку с записью об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 26.10.2015г. № 176к. Увольнение является незаконным, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности истца, прогул истец не совершала. <дата>г. директор ГОУ <адрес> «ДМШ №98», ознакомившись со справкой истца о нахождении на лечении и листком нетрудоспособности предложила истцу уволиться по собственному желанию, а в случае отказа истца указала на то, что истец будет уволена по инициативе работодателя. При увольнении истца ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания объяснения у истца не брались, копия приказа об увольнении не вручалась истцу.

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали.

Представители ответчика директор ГОУ <адрес> «ДМШ №98» ФИО5, и адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что о наступлении периода временной нетрудоспособности истец не уведомила ответчика, злоупотребив правами. О том, что истец не выходит на работу директору ГОУ <адрес> «ДМШ №98» ФИО5 стало известно <дата><адрес> причину отсутствия истца на работе не представилось возможным, поскольку истец не отвечала на телефонные звонки. Истец не представила доказательств уважительности отсутствия на работе в период с <дата>г. по <дата>г., поскольку справка о прохождении курса амбулаторного лечения в консультативно-диагностическом центре ЦКБ МП не подтверждает нетрудоспособность истца в этот период, справка была выдана врачом ФИО7, который является отцом ученицы истца, в связи с чем, у администрации школы имелись основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в справке. При увольнении истца процедура увольнения была соблюдена, поскольку истцу предлагалось дать объяснения причины ее отсутствия на работе, однако истец отказалась от дачи объяснений и от ознакомления с актами о ее отсутствии на работе <дата>г., в эту дату был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений. <дата>г. истец не была отстранена от работы, а ее только не допустили к осуществлению преподавательской деятельности, т.к. отсутствие сведений о причинах неявки ФИО1 у администрации детской музыкальной школы не позволило руководителю допустить ее к контакту с детьми.

<дата>г. по телефону истцу секретарем директора ГОУ <адрес> «ДМШ №98» ФИО13 сообщалось о необходимости явиться <дата>г. для дачи объяснений и подписания актов, чего истцом сделано не было. <дата>г. был издан приказ об увольнении истца, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку. Трудовая книжка была направлена истцу по почте.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО11, Дёшиной Т.А., ФИО12, ФИО13 изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 10.01.1999г. в соответствии с приказом № от 11.01.1999г. с <дата>г. ФИО1 работала в ГБОУДОД <адрес> «ДМШ №98» ( в настоящее время ГОУ <адрес> «ДМШ № 98») в должности преподавателя хора.(л.д.25-26)

<дата>г. между ГОУ <адрес> «ДМШ № 98» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.23-24)

<дата>г. в 17 часов 30минут директором ГОУ <адрес> «ДМШ № 98» ФИО5 был составлен акт № об отсутствии ФИО1 с <дата>г. на рабочем месте по неизвестной причине, а также о том, что на неоднократные телефонные звонки ФИО1 не отвечает. Содержание акта подтверждено подписями заместителя директора ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, как это следует из самого акта (л.д.28)

<дата>г. в 17 часов 30 минут был составлен акт № об отсутствии на работе ФИО1 аналогичного содержания (л.д.29)

Отсутствие истца на работе в период с <дата>г. по <дата>г. включительно подтверждается табелем учета рабочего времени (Л.д.34-35) и не опровергается истцом.

<дата>г. директором ФИО5 было составлено требование ФИО1 дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе с <дата>г. в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования.(л.д.31)

Данное требование не было получено ФИО1

<дата>г. в 14 часов 25 минут директором ФИО5 был составлен акт № об отказе ФИО1 дать письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте, который также подписан заместителем директора ФИО8 и заместителем директора ФИО11 (л.д.30).

Как следует из данного акта, составленного от имени директора ФИО5, <дата>г. ФИО1 позвонила директору школы и объяснила свое отсутствие отпуском без сохранения содержания с <дата>г. по <дата>г. и об открытии листка нетрудоспособности с <дата>г. <дата>г. ФИО1 вышла на работу, предоставила справку из консультативно-диагностического центра ЦКБ Московской Патриархии, внешний вид которой и ее содержание вызвали сомнение в подлинности и достоверности. При беседе с администрацией вела себя агрессивно, в грубой форме отказалась дать письменные объяснения и ознакомиться с ранее составленными актами. До получения письменного объяснения сложившейся ситуации ФИО1 была отстранена от работы на два рабочих дня.(л.д.30)

<дата>г. директором ФИО5 в 18 часов 10 минут был составлен акт № о непредставлении ФИО1 письменного объяснения отсутствия на рабочем месте, согласно которому <дата>г. ФИО1 была уведомлена по телефону о том, что до конца рабочего дня она должна решить с администрацией школы вопрос о трудовом нарушении, в противном случае администрация примет решение о прекращении действия трудового договора по инициативе работодателя, на момент составления акта никакой информации от ФИО1 не поступило, на основании изложенного принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ.(л.д.32)

<дата>г. директором ГБОУДОД ДМШ № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 5 данных Правил режим работы школы: шестидневная рабочая неделя с 09.30часов до 20часов 00минут, выходной – воскресенье.

В соответствии с приказом директора ГОУ <адрес> «ДМШ № 98»№ 176к от <дата>г. на основании акта от 10.10.2015г.№1, акта от 15.10.2015гг. № 2, требования от 24.10.2015г. №1, акта от 24.10.2015г. №3, акта от 25.10.2015г. № действие трудового договора от 01.09.2006г. б/н прекращено. Постановлено уволить ФИО1 с должности преподавателя хора по основанию предусмотренному подпунктом а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ: однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. (л.д.27).

С <дата>г. по <дата>г. истец проходила курс амбулаторного лечения в консультативно-диагностическом центре ЦКБ МП, а с <дата>г. по <дата>г. находилась в периоде временной нетрудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от 15.10.2015г. консультативно-диагностического центра ЦКБ МП(л.д.6), и копией листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ МСЧ 51 ДЗМ (л.д.7), ответом на запрос суда из консультативно-диагностического центра ЦКБ МП, копией амбулаторной карты истца в консультативно-диагностического центра ЦКБ МП.

Как следует из ответа на запрос суда из консультативно-диагностического центра ЦКБ МП, при обращении истца <дата>г. за медицинской помощью в данное лечебное учреждение, истцу была разъяснена необходимость обращения в поликлинику по месту жительства для получения листка нетрудоспособности.

Как следует из объяснений истца, с <дата>г. по <дата>г. она проходила курс амбулаторного лечения в консультативно-диагностическом центре ЦКБ МП, а с <дата>г. по <дата>г. находилась в периоде временной нетрудоспособности в связи с другим заболеванием. <дата>г. истец позвонила заместителю директора ФИО8 с просьбой предоставить ей отпуск за свой счет, оформление которого будет произведено ею по выходу на работу, как это ранее оформлялось в школе. Истец не хотела сообщать о своей болезни и не планировала получать листок нетрудоспособности. В период с <дата>г. ее мобильный телефон был неисправен, а также был неисправен стационарный телефонный аппарат линии, осуществляющий соединения посредством МГТС. <дата>г. ей позвонили из школы с требованием объяснить причину отсутствия на работе. Перезвонив ФИО10, она узнала, что директор школы ФИО5 считает, что истец должна была согласовать вопрос отсутствия на работе исключительно с ней.

<дата>г. в связи с ухудшением здоровья, истец вызвала врача на дом, и ей был выдан листок нетрудоспособности.

<дата>г. истец позвонила директору ФИО5 и сообщила об этом.

<дата>г., придя на работу, истец не смогла попасть на свое рабочее место и приступить к работе в связи с указанием администрации школы сотрудникам охраны не выдавать истцу ключи от ее кабинета.

Обратившись за разъяснениями к директору школы ФИО5, она получила предложение уволиться по собственному желанию. В случае отказа директор сообщила о том, что истец будет уволена за прогул, также заявила о подложности справки № от 15.10.2015г. консультативно-диагностического центра ЦКБ МП.

К работе <дата>г. истец допущена не была, в ее кабинете работал другой сотрудник. Директором школы в присутствии начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО11 истцу было разрешено забрать из кабинета личные вещи и сдать ответственному лицу инвентарь.

В ее присутствии <дата>г. какие-либо акты не составлялись. От дачи объяснений она не отказывалась. <дата>г. директор школы просила подписать какие-то документы и прочесть их после предложения об увольнении по собственному желанию, что истец не могла сделать, т.к. находилась в возбужденном состоянии, не могла найти очки, для того чтобы прочесть документы. Пояснений о содержании предоставленных ей документов истец не получила.

<дата>г. в конце рабочего дня на городской телефонный номер истца позвонила секретарь директора школы и сообщила о необходимости явиться за трудовой книжкой.

<дата>г. по почте истцу поступила ее трудовая книжка, когда она и узнала о состоявшемся увольнении. Приказ об увольнении истец не получала.

Также истец пояснила, что в результате нарушения ее трудовых прав ей был причинен моральный вред.

Как следует из объяснений представителя ответчика директора ГОУ <адрес> «ДМШ № 98» ФИО5, при личном обходе классов <дата>г. она обнаружила отсутствие ФИО1 на рабочем месте. На многочисленные звонки администрации школы ФИО1 не отвечала. В связи с этим был составлен акт об отсутствии ФИО1 на работе.

Аналогичный акт был составлен <дата>г.

<дата>г. ФИО1 сообщила директору школы ФИО5 о своей болезни.

<дата>г. ФИО1 вышла на работу, предоставила листок нетрудоспособности на период с <дата>г. по <дата>г., а также справку больницы Московской Патриархии, форма которой вызвала сомнение в ее достоверности.

24.10.2015г. истцу было представлено требование дачи объяснений, а также ей были предоставлены для ознакомления акты о ее отсутствии от <дата>г. и от <дата><адрес> с данными актами ФИО1 отказалась в грубой форме, также отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен акт. Также директором было принято решение отстранить ФИО1 от работы на два рабочих дня для предоставления ей возможности дать объяснения.

<дата>г. ФИО1 по телефону была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе в период с 07 по <дата>г. до окончания рабочего дня 25.10.2015г., и о том, что в противном случае будет принято решение о прекращении действия трудового договора. До конца рабочего дня 26.10.2015г. от ФИО1 не поступило никакой информации.

<дата>г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности преподавателя хора по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 первой части ст. 81 ТК РФ.

28 и 29 октября на мобильный телефон ФИО1 были отправлены СМС сообщения с просьбой забрать трудовую книжку. <дата>г. трудовая книжка была направлена ФИО1 по почте.

В подтверждении объяснений представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО11, Дёшина Т.А., ФИО12, ФИО13

Как следует из объяснений свидетеля ФИО8, он работает в ГОУ <адрес> «ДМШ № 98» в должности заместителя директора. <дата>г. ему позвонила ФИО1 и сообщила, что на работу не выйдет, т.к. у нее «авария». Из данного разговора он понял, что ФИО1 не выйдет на работу в течение как минимум недели. Он сообщил ФИО1, что ей необходимо решать вопросы, касающиеся трудовой дисциплины с директором непосредственно. Ранее, до того, как должность директора школы занимала ФИО5, ФИО1 неоднократно отпрашивалась у него, либо у директора школы аналогичным образом и не выходила на работу в течение недели. По выходу на работу, она отрабатывала пропущенные ею часы, работала добросовестно. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась. <дата>г. и <дата>г. он участвовал в составлении актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Со слов Дёшиной Т.А. он узнал, что она звонила ФИО1 15 или <дата>г. и ФИО1 сообщила о том, что у нее проблемы со здоровьем и у нее будет больничный.

<дата>г. ФИО1 т.А. вышла на работу и зашла к нему в кабинет. Он ничего с ней не обсуждал и сказал ей о необходимости зайти к директору в кабинет. В кабинете директора ФИО1 и директор ФИО5 находились вдвоем. О чем они говорили он не слышал. Как ФИО5 предлагала дать объяснения ФИО1 он также не слышал. <дата>г. он подписал составленный отсутствие ФИО1 акт об отказе ФИО1 дать объяснения. <дата>г. он также подписал акт об отказе ФИО1 дать объяснения. Акты были подписаны им в указанные даты в кабинете директора в присутствии ФИО15, ФИО12, ФИО5

Как следует из объяснений свидетеля ФИО15, являющейся начальником отдела материально-технического обеспечения, <дата>г. она присутствовала в кабинете №15, являющемся рабочим местом ФИО1 в то время, когда она собирала личные вещи отдавала инвентарь, собирала ноты. Она не находилась постоянно на протяжении длительного времени в данном кабинете, т.к. периодически выходила из кабинета. Также <дата>г. в кабинете находилась директор ФИО14 Кто предлагал ФИО1 дать письменные объяснения свидетель не помнит. <дата>г. при разговоре с директором ФИО1 вела себя грубо, вещи швыряла, говорила, что со стороны администрации школы совершены неправомерные действия. ФИО1 о причинах ее отсутствия сказала, что больна. Причины болезни не говорила.

Как следует из объяснений свидетеля Дёшиной Т.А., она работает в должности преподавателя хора. С <дата>г. по 14.10.2015г. она находилась в отпуске. <дата>г., выйдя из отпуска, она узнала от директора о том, что около 10 дней ФИО1 нет на работе. <дата><адрес> позвонила ФИО1, осведомилась о причинах ее неявки, ФИО1 сообщила, что болеет. <дата>г. свидетель ФИО1 не видела.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО12, он работает в школе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В соответствии с существующим порядком в школе в случае невыхода на работу сотрудник обязан уведомить директора школы о причинах невыхода на работу. ФИО1 он знает меньше года, неприязненных отношений к ней не испытывает. Ему известно о том, что она отсутствовала на рабочем месте, в чем он убедился визуально.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО13, она является секретарем директора музыкальной школы. <дата>г. примерно около 17 часов 00минут по поручению директора она звонила ФИО1 и сообщила ей о том, что она должна явиться до конца рабочего дня в школу и дать объяснения по поводу ее отсутствия и о том, что в противном случае она будет уволена.

Объяснения свидетелей суд считает полными, последовательными.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Факт заболевания ФИО1, имевший место в период с <дата>г. по <дата>г., подтверждается представленными медицинскими документами, справкой лечебного учреждения.(л.д.82-98).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца уважительной причины отсутствия на работе в период с 07 по <дата>г.

Доводы представителя ответчика о том, что справка ЦКБ МП не является документом, свидетельствующим о нетрудоспособности истца, а за получением листка нетрудоспособности истец не обращалась, опровергается ответом главного врача ЦКБ МП на запрос суда о том, что лечащим врачом ФИО7 была установлена нетрудоспособность истца в период с <дата>г. по <дата>г.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблениях со стороны истца своими правами, намеренном сокрытии фактов заболевания являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

О том, что отсутствие истца связано с ее заболеванием, истец сообщала работодателю, что подтверждается объяснениями свидетеля Дёшиной Т.А., ФИО8

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 работодателем была нарушена процедура увольнения.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не брались объяснения.

Акт об отказе истца от дачи объяснений от <дата>г. был составлен в ее отсутствие.

Лица, подписавшие акт ФИО8 и ФИО15 не присутствовали при отказе ФИО1 от дачи объяснений.

Представитель ответчика ФИО16 заявила, что предлагала ФИО1 дать объяснения, находясь с ней вдвоем в кабинете директора музыкальной школы.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что доводы истца о том, что ей не предлагалось дать объяснения объективно ничем не опровергаются.

Приказ об увольнении истцу не вручался, что не оспаривалось объяснениями представителя ответчика.

Также суду не представлено доказательств того, что работодатель учитывал тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку характеристика на истца до применения дисциплинарного взыскания не составлялась.

Как следует из объяснения сторон, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризовалась положительно, неоднократно поощрялась благодарностями и почетными грамотами.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе ввиду нарушения при увольнении работодателем процедуры увольнения и отсутствия проступка. Истец подлежит восстановлению на работе со следующего рабочего дня, т.е. с <дата>г., поскольку <дата>г. – воскресенье и в соответствии с Правилами трудового распорядка в ГОУ <адрес> «ДМШ № 98» данный день является выходным.

Оснований для отстранения истца о выполнения трудовых обязанностей, перечисленных в ст. 76 ТК РФ не имелось, что не оспаривалось объяснениями представителя ответчика.

Приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался.

В связи с данными обстоятельствами отстранение истца от работы с <дата>г. в связи с отказом дать объяснения является необоснованным и незаконным.

Статьей 139 ТК РФ установлен для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом произведен расчет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка, размер которого произведен ответчиком и составляет 1454руб.90коп. за 87 дней вынужденного прогула за период с <дата>г. по день рассмотрения дела <дата>г., что составляет 126576руб.30коп. (1454руб.90коп.*87дней=126576руб.30коп. )

Суд соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, не оспоренным объяснениями ответчика.

В связи с тем, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из индивидуальных особенностей работника, степени пережитых нравственных страданий, вины ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200руб. с требований неимущественного характера и 3731руб.52коп., а всего 3931руб.52коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> «Детская музыкальная школа №98» по отстранению ФИО1 от работы с <дата>г.

Признать незаконным приказ Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> «Детская музыкальная школа №98» № 173к от <дата>г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей <адрес> «Детская музыкальная школа №98» в должности преподавателя хора.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> «Детская музыкальная школа №98» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126576руб.30коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 127576руб.30коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> «Детская музыкальная школа №98» в доход государства государственную пошлину в сумме 3931руб.52коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО2