Решение суда о признании незаконными результатов служебной проверки № 02-3409/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-3409/16 по иску ** к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** С.В. обратился в суд с указанным иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, свои требования мотивировав тем, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен приказом ответчика от 15.02.2016. Считая свое увольнение с занимаемой должности незаконным, истец с учетом уточнения требований иска просит суд: - восстановить ** С.В. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

- взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ** С.В.

средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2016 года по дату восстановления на службе в органах внутренних дел.

- взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ** С.В.

компенсацию морального вреда в размере ** руб.

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 11 февраля 2016 года.

Истец и его представитель ** А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ** О.С., ** К.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца осуществлено ответчиком при наличии оснований, процедура увольнения и сроки соблюдены, приходит к следующему.

На основании ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел установлен Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 21.12.1999. На момент увольнения занимал должность участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Очаково- Матвеевское г. Москвы.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, ** С.В. обязан соблюдать действующее законодательство, требования Присяги, уставов, приказов, распоряжений начальников.

Присяга требует от сотрудника соблюдения Конституции и Законов Российской Федерации, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, добросовестного выполнения приказов начальников и возложенных на него служебных обязанностей.

Основной обязанностью сотрудника органов внутренних дел является охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, а также предотвращение правонарушений, поэтому к поведению и личным качествам сотрудника предъявляются более высокие требования, чем к другим гражданам.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В п. 2. ч. 1 ст. 29 Закона «О полиции» указано, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2016 года № ** С.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужила проведенная 11.02.2016 в отношение него поверка, в ходе которой установлено, что согласно полученного приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 01.02.2006, ** С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме ** руб.

13.03.2006 судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда указанный приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01.02.2006 в отношении ** С.В. оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Отсутствие в приговоре Никулинского районного суда г. Москвы от 01.02.2006 назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности не является прямым указанием к действию и обязанностью в предоставлении права прохождения службы майору полиции ** С.В. в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, вследствие чего приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01.02.2006 и кассационное определение Московского городского суда от 13.03.2006 не входят в противоречие связанными со службой в органах внутренних дел, указанными в п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по району Очаково- Матвеевское г. Москвы майор полиции ** С.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 22.12.2014 года) «О полиции» не может находиться на службе в полиции.

При указанных основаниях суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца с занимаемой должности по указанному основанию.

Проверяя процедуру увольнения истца со службы, суд исходит из того, что ответчиком соблюдена процедура его увольнения, поскольку в рамках проводимой проверки от истца затребованы объяснения, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца с занимаемой должности ответчиком соблюдена.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку на основании п. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела, служебная проверка утверждена начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 11.02.2016, истец уволен с занимаемой должности 15.02.2016, то есть с соблюдением п. 6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Доказательств о проведении в отношении истца ранее служебной проверки по указанным обстоятельствам сторонами настоящего спора не представлено.

Вследствие чего довод стороны истца о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нарушением ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку направлен на иное толкование стороной истца норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления ** С.В. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, взыскания с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.

Москве в пользу ** С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Коме того, суд учитывает, что ответчиком соблюдены сроки проведения служебной проверки при наличии оснований, а именно резолюция на проведение служебной проверки на рапорте датирована 06.02.2016, заключение утверждено 11.02.2016, соответственно, служебная проверка проведена в установленные законом сроки, вследствие чего основания для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 11.02.2016 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в настоящем случае не имеется, при таких обстоятельствах удовлетворению данное исковое требование не подлежит.

Довод стороны истца о том, что истец уволен с занимаемой должности в период его временной нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 45 Закона «О полиции» медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

** С.В., являясь сотрудником, прикреплен к ведомственной поликлинике № ** ГУ МВД России по г. Москве, в случае заболевания обязан обратиться за медицинской помощью и получением листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в указанное медицинское учреждение.

В обоснования временной нетрудоспособности на момент увольнения истец ссылается на полученную в ГБУЗ ДЗМ «Городская поликлиника № **» (филиал № **) справку, согласно которой был временно нетрудоспособен с 15.02.2016 по 01.03.2016.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ** Г.В. указала, что является старшей медицинской сестрой ГБУЗ ДЗМ «Городская поликлиника № **». 15.02.2016 дежурила у терминалов для записи пациентов к врачам на прием, осуществляла помощь пациентам. Видела истца около 11 час. 00 мин., который сказал, что хочет записаться к терапевту. Поскольку в то время не возможно было осуществить запись к терапевту, порекомендовала истцу прийти к 15 час. 00 мин. В указанное время истец пришел, взял талон на вечер. В 16 час. 00 мин. истец проследовал на прием к врачу.

Вместе с тем суд относится к данным показаниям свидетеля ** Г.В.

критически, поскольку указанные показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а именно ответом ГБУЗ ДЗМ «Городская поликлиника № **» (филиал № **) от 18.05.2016, согласно которому ** С.В. обратился за медицинской помощью 15.02.2016 в 18 час. 12 мин., то есть за пределами рабочего времени, после осуществленного ответчиком увольнения истца.

Кроме того, суд учитывает, что истцом ответчику в установленном порядке не сообщено о состоянии его временной нетрудоспособности.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе» на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

15.02.2016 истец приезжал к ответчику для ознакомления с результатами проведенной служебной проверки, вместе с тем каких-либо заявлений (сообщений) о нахождении его на больничном ответчику не заявлял.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ** Е.Л., ** Н.А., ** Н.Н., которые указали, что являются сотрудниками отдела кадров. 15.02.2016 видели истца в период подготовки документов на его увольнение, при этом ** С.В.

сведений о нахождении его на больничном не сообщал.

Таким образом, ** С.В., зная о том, что в отношении него разрешается вопрос о его увольнении, и, осознавая невозможность его увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, - о наличии у него справки о временной нетрудоспособности надлежащее лицо не уведомил.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что ** С.В. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлены доказательства нарушения его прав, как работника, в рамках рассматриваемого спора, то требование иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.