Решение суда о признании незаконными приказов, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-721/2017 ~ М-833/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокамск                                21 июня 2017 г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Фроловой ОВ

с участием истца Пьянкова КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Пьянкова Константина Викторовича к ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» о признании незаконными приказов, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за непредставление документов и некорректное поведение незаконным, о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв сроков сдачи эксплуатационного цеха № № в части невыполнения п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно за неосуществлении запуска газовой котельной в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным, о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным, о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв сроков сдачи цеха № № в части п.2, незаконным, о признании аттестации в отношении истца, проведенную ДД.ММ.ГГГГ г. незаконной, о признании приказа № № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» в должности «Начальник производства», о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда вызванного нравственными страданиями <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят начальником производства в ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» с испытательным сроком один месяц, при этом трудовой договор с истцом не заключался, о чем свидетельствует прилагаемая копия приказа о приёме на работу с отсутствующей записью о наличии трудового договора. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен в связи с окончанием действия трудового договора. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. увольнение истца было признано незаконным и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истца восстановили на работе в должности «начальник производства». После этого работодатель стал фактически выживать истца с данного предприятия, издавая незаконные приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Истца ознакомили с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием финансовой возможности по открытию нового производства. Истец был ознакомлен с данным приказом и не возражал против него. Однако технический директор в приватной беседе сообщил истцу, что он ему больше на предприятии не нужен. ДД.ММ.ГГГГ технический директор Жаров Д.С. обязал истца предоставить документы об его образовании и квалификации, подтверждающие возможность работы в должности начальник производства. Истец предоставил все необходимые документы при поступлении на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление документов и некорректное поведение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца был возложен ряд поручений и указывались сроки их выполнения. Руководствуясь пунктами 5.4 и 5.7 должностной инструкции начальника производства, истец подал докладную записку о том, что для выполнения данного приказа ему необходима определенная документация. В ответ на докладную, истцу было указано, что мероприятия, указанные в докладной, должны были выполнены еще до ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее, в 2016 г истцу не предъявлялись замечания о срыве каких- либо производственных заданий. Руководствуясь должностной инструкцией начальника производства и инструкцией по охране труда для проведения вводного инструктажа работников ДД.ММ.ГГГГ, истцом были направлены ответчику докладные с просьбой ознакомить его с внутренними документами предприятия касающимися его деятельности и с просьбой провести аттестацию рабочего места «начальника производства». Был получен ответ от технического директора, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была написана докладная на имя главного технолога с просьбой о предоставлении необходимой документации. ДД.ММ.ГГГГ на требование технического директора истцом было написано объяснение, но приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за срыв сроков сдачи в эксплуатацию цеха № в части невыполнения п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за неосуществление запуска газовой котельной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя в своей объяснительной он указывал, что ему не была предоставлена необходимая документация. Перед изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ техническому директору, главному технологу и генеральному директору необходимо было ознакомиться с руководством по установке и эксплуатации газовых напольных котлов BAXI Slim, где на странице 11 указано, что установка, техническое обслуживание и эксплуатация бытовых газовых котлов должны осуществляться в строгом соответствии с действующими нормами и правилами, а именно: СНиП II-35-76 «Котельные установки»; СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение»; СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; Правила безопасности в газовом хозяйстве; Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Так правила безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утверждённые постановлением Госгортехнадзором России 26 мая 2000 г. №27, разработанные Госгортехнадзором России и учитывающие требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 21 июля 1997 № 116-ФЗ, устанавливают требования на обеспечение технической безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации систем газоснабжения природными газами. Правила распространяются на газопроводы отопительных котельных промышленных и других производств, внутренние газопроводы и газовое оборудование зданий всех назначений. Так пункт 1.2.1. говорит, что руководители организаций и структурных подразделений, специалисты, выполняющие работы по эксплуатации объектов газового хозяйства, вентиляционных и дымоотводящих систем должны пройти проверку знаний Правил в объеме выполняемой ими работы в соответствии с "Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России" (РД 04-265- 99). Проверку знаний в соответствии с РД 04-265-99 в ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» никто не проводил. В пункте 2.2.10. данных Правил указано, что кроме исполнительной документации, приемочной комиссии должна быть представлена копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства. Данный приказ в ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» отсутствует. Пункт 5.4. прописывает производственный контроль за обеспечением безопасной эксплуатации объектов газового хозяйства, который должен проводиться в соответствии с «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" и с настоящими Правилами. Согласно данного пункта, организация производственного контроля возлагается на главного инженера (технического директора) организации. Далее был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за то, что он отсутствует на оперативных совещаниях в кабинете генерального директора. Однако ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца, либо в других локальных и нормативных актах, с которыми бы истец был ознакомлен, за ним обязанности присутствия на оперативных совещаниях закреплено не было. ДД.ММ.ГГГГ технический директор потребовал объяснения по «факту срыва сроков запуска цеха № согласно приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №», на что истцом было представлено объяснение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца вновь накладывается дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв сроков сдачи цеха № в части п.2, хотя ранее в докладной записке истец указал о том, что ему необходима определённая документация, без наличия которой запуск газовой котельной невозможен, и отсутствие документации служит причиной не осуществления запуска горячего и холодного водоснабжения котельной. ДД.ММ.ГГГГ Истца ознакомили с уведомлением о проведении аттестации сотрудников ООО ПКФ «Нефтегазкомплект», и в нарушении установленных законодательством сроков, уведомляют о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться аттестация. ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация, по результатам которой было установлено, что истец не соответствует занимаемой должности,, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении истца по ст. 81 п.3. ч. 3 ТК РФ. Основанием издания приказа является решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ истец считает незаконным. В результате наложения на истца незаконных дисциплинарных взысканий и незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания, переживания, подавленность, раздражение, унижение, из-за этого у истца нарушился сон, покой и аппетит, он был вынужден обращаться к врачу. Таким образом, считает, что были нарушены его трудовые права.

    Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании незаконной аттестации и приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности были удовлетворены,определением суда от ДД.ММ.ГГГГ остальные требования выделены в отдельное производство.

    Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что не согласен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении замечания за непредставление документов и некорректное поведение, поскольку бухгалтер ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» требовала у него предоставить документы, которые ранее истец предоставлял при приеме на работу – аттестат об окончании школы, военный билет, копию диплома о высшем образовании, истец вел себя корректно, оскорбительных высказываний не делал, не спорил, пытался доказать, говорил возмущенно. Истец не согласен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора за срыв сроков сдачи цеха № в части п.2, указывая, что предмете иска допущена техническая ошибка, он оспаривает приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что без запуска газовой котельной невозможна подача ГВС, приказы наложены по надуманным основаниям, для оказания психологического давления на истца, с целью уволить его с работы. Он не согласен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора за срыв сроков сдачи эксплуатационного цеха № в части невыполнения п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за неосуществление запуска газовой котельной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не мог запустить котельную, т.к. она не соответствовала технике безопасности, он не мог исполнить запуск в установленные сроки. Не согласен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении замечания, поскольку истец присутствовал на оперативных совещаниях, но, по мнению технического директора, его присутствие не было обязательным. Он предоставлял отчеты, в которых было указано о его присутствии на оперативных совещаниях. Согласно Правил внутреннего распорядка, у истца была 5 дневная рабочая неделя, рабочая смена с 09 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов. В период вынужденного прогула ответчик выплат истцу не производил. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку истец был лишен права на труд, испытывал финансовые трудности, со стороны ответчика на него было оказано психологическое давление, в связи с чем у истца ухудшилось самочувствие. Истец пояснил, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт курения Пьянковым К.В. табака в цехе механической обработки, в месте, не отведенном для курения, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка и ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 N 15-ФЗ. В ООО ПКФ «НефтеГазКомлект» места для курения обозначены специальными знаками, курение в цехах запрещено. По данному факту Техническим директором была составлена Докладная на имя Генерального директора, на Работника наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Работник был ознакомлен, выразил свое несогласие, даже после предъявления ему видеозаписи зафиксированного факта (видеоматериал находится на СД-диске в материалах дела №). ДД.ММ.ГГГГ Пьянков К.В. пришел в кабинет бухгалтерии и в грубой форме, на повышенных тонах разговаривал с сотрудниками бухгалтерии, о чем свидетельствует докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный факт был лично зафиксирован Генеральным директором общества, вошедшим в кабинет в момент некорректного поведения Пьянкова К.В. О данном факте также подтвердила бухгалтер Пуликова Е.В., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг по делу №. Указанное поведение носит безнравственный характер, недопустимо с точки зрения деловой и профессиональной этики, следовательно, является нарушением трудовой дисциплины. На основании данных фактов на Пьянкова К.В. также было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Находясь на руководящей должности Начальника производства, Пьянков К.Н. целенаправленно игнорировал локальные нормативные акты Руководителя общества Приказы о проведении оперативных совещаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной записке Пьянков К.В. требовал предоставить основания для проведения оперативных совещаний (стандарт, пункт трудового договора, должностной инструкции или иного документа). Присутствие руководителей подразделений на оперативных совещаниях, закреплено локальными актами организации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ расположен в открытом доступе на доске информации в АБК. В связи отсутствием на оперативных совещаниях Пьянков К.В. не мог организовывать и планировать свою работу, обусловленную трудовым договором и его функциональными обязанностями, без учета анализа и планирования деятельности организации, обсуждаемой на данных совещаниях, что свидетельствует о намерениях данного создавать лишь видимость трудовой деятельности. Учитывая изложенное, Пьянков К.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Работник систематически не выполнял требования Работодателя, изложенные в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни один из пунктов данного приказа работником выполнен не был. Вместо выполнения Приказа Пьянков К.В. писал докладные записки о предоставлении разного рода технической и иной документации, просил ознакомить его с внутренними документами предприятия и иными актами, в свою очередь при ознакомлении с данным Приказом Пьянков К.В. никаких требований не предъявлял. Кроме того, учитывая тот факт, что Пьянков К.В. был восстановлен в должности и ранее занимался данной работой, требования относительно предоставления разного рода документации являлись необоснованными, поскольку проектная и техническая документация должна была быть сформирована в период его работы, в силу его должностных обязанностей под его непосредственным руководством и контролем. Так пунктом 3.15 должностной инструкции в обязанности Начальника производства входит согласование наиболее сложных вопросов, относящихся к технологической подготовке производства, с подразделениями организации, проектными, исследовательскими организациями, представителями заказчиков. Следовательно, у Пьянкова К.В. имелись контакты проектных и подрядных организаций, осуществляющих работы по запуску цеха №, однако, в период его трудовой деятельности после восстановления на работе, он не приложил усилий к возобновлению отношений с подрядными организациями и согласованию вопросов по поставленным задачам. Такое халатное отношение к исполнению обязанностей, бездействие со стороны Пьянкова К.В. в части выполнения мероприятий привело к срыву запуска цеха №, в связи с чем Пьянков К.В. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, применение к Пьянкову К.В. дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров является законным и обоснованным, соответствующим тяжести совершенных проступков. Трудовые права Пьянкова К.В., закрепленные Трудовым кодексом РФ, работодателем не нарушены, следовательно, требования об отмене дисциплинарных взысканий необоснованны. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении требований Пьянкова К.В. о признании дисциплинарных взысканий незаконными отказать. С требованием о взыскании с ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» в пользу Пьянкова К.В. морального вреда в сумме <данные изъяты>, Ответчик не согласен в силу следующего. При заявлении Пьянковым К.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не представлено ни одного доказательства о нравственных страданиях Истца. Документы, представленные Пьянковым К.В. о нахождении его на лечении, требуют проверки, каких-либо произведенных затрат на свое лечение Пьянковым К.В. не представлено (покупка назначенных врачом лекарственных препаратов и т.п.). Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между проведенным Пьянковым К.В. лечением и степенью вины работодателя в данном факте. Также следует учесть тот факт, что исходя из анализа судебной практики в Российской Федерации, средний размер компенсаций морального вреда по трудовым спорам составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> являются необоснованными, явно завышенными, предъявленными с целью неосновательного обогащения Пьянкова К.В. за счет работодателя. На основании изложенного, просит в компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Пьянкову К.В. отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Пьянкова Константина Викторовича удовлетворить.

Признать незаконными решение аттестационной комиссии ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянкова Константина Викторовича и приказ № ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пьянкова Константина Викторовича.

Восстановить Пьянкова Константина Викторовича в должности начальник производства ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Пьянков К.В. был принят на работу ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» начальником производства, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе на основании решения суда, с должностной инструкцией ознакомлен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно структуре предприятия, должность истца находится в непосредственном подчинении технического директора предприятия.

Истец фактически работал в должности начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, из них после восстановления на работе - <данные изъяты> дней, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказами о приеме истца на работу и его увольнении, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный период работы истца на предприятии не оспаривается сторонами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредоставление запрошенных документов и некорректное поведение.

Из докладной записки главного бухгалтера генеральному директору следует, что на просьбу представить военный билет и диплом истец кричал, что эти документы представлял (д.2-501-17,лд 96).

Сведений о том, что ответчик предлагал истцу дать объяснения по указанному факту, а также объяснения истца, не представлено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (д№,лд 216),следует, что бухгалтер предприятия Пуликова ЕВ предлагала истцу представить военный билет и аттестат об окончании школы, копию диплома истец представил, истец кричал, что он эти документы приносил, в связи с чем при приеме на работу от истца эти документы не потребовали, пояснить не может.

Из представленных доказательств не следует, что истцу руководством организации была разъяснена цель требований о предоставлении указанных документов, срок предоставления документов. Из содержания приказа и представленных доказательств не следует, что выраженное истцом в форме возмущения мнение о необоснованности требований бухгалтера можно расценивать как дисциплинарный проступок. Кроме того, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, о необходимости предложить работнику представить объяснения ответчиком не соблюден. Поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка, положенного в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказано, не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, указанный приказ следует признать незаконным.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено время и место ежедневного проведения оперативных совещаний начальников подразделений, мастеров цехов предприятия (д№лд88),доказательств, что истец ознакомлен с данным приказом, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ технический директор затребовал от истца объяснения по поводу его отсутствия на оперативных совещаниях, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец просил его ознакомить с документом, возлагающим на него обязанность присутствия на оперативных совещаниях.

В отчетах истца о проделанной работе следует указание о присутствии истца на оперативных совещаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ технический директор разъяснил истцу, что обязанность присутствия на оперативных совещаниях является служебным распоряжением руководителя, которое истец должен соблюдать на основании п.3.20 должностной инструкции. В этот же день технический директор обратился к генеральному директору с предложением о наложении на истца дисциплинарного взыскания по данному нарушению.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за отсутствие на оперативных совещаниях, истец ознакомлен с приказом, указал, что на оперативных совещаниях присутствует, о чем свидетельствуют ежедневные отчеты истца о проделанной работе.

В представленных копиях отчетов истца имеется указание о присутствии истца на оперативных совещаниях.

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с распоряжением руководства об обязательном присутствии на оперативных совещаниях, не указано конкретных дней оперативных совещаниях, на которых истец не присутствовал, не представлены протоколы оперативных совещаний, тем самым не опровергнуты доводы истца о присутствии его на оперативных совещаниях. В связи с этим суд считает, что совершение истцом данного дисциплинарного проступка ответчиком не доказано, что влечет признание оспариваемого приказа незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за срыв сроков сдачи в эксплуатацию цеха № в части неисполнения пункта 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.Основание вынесения приказа не указано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность осуществления запуска газовой котельной до ДД.ММ.ГГГГ, осуществления запуска горячего и холодного водоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить запуск газовых излучателей внутри цеха до ДД.ММ.ГГГГ раздевалки, санузла, душевой до ДД.ММ.ГГГГ,прокладку кабелей и освещения- до ДД.ММ.ГГГГ, расстановку оборудования и подключение к электроцепи- до ДД.ММ.ГГГГ,запуск оборудования- до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору о предоставлении ему проектной документации, без которой невозможен запуск производственного цеха, генеральный директор сообщил истцу о том, что мероприятия по получению данной документации должны были быть выполнены им до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к генеральному директору с просьбой предоставить штатное расписание и провести аттестацию рабочих мест.

ДД.ММ.ГГГГ технический директор разъяснил истцу, что вся документация либо находится у технологов, либо должна быть разработана под руководством истца до конца 2016. Расстановку оборудования и максимальную производительность цеха, без ухудшения качества продукции, необходимо рассчитать с главным технологом до конца 2016 года (что было сделано частично).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главному технологу о предоставлении проектной документации оборудования цеха, в том числе газовую котельную.

В ходе переписки с техническим директором истцу было предложено получить необходимую документацию от исполнителей, осуществляющих проектирование и монтаж оборудования, осуществлять взаимодействие с ними.

ДД.ММ.ГГГГ технический директор затребовал от истца объяснения по факту срыва сроков запуска цеха согласно приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях истец указал, что запуск цеха возможен при наличии проектной документации, об отсутствии которой сообщалось ранее.

ДД.ММ.ГГГГ из докладной истца техническому директору следует, что газовое оборудование цеха имеет недостатки, без устранения которых невозможен запуск цеха в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ технический директор предложил истцу представить план мероприятий о приведении в работоспособное состояние двух кран- балок цеха, привлечения организаций и для восстановления и составления отсутствующей документации. Документация на данные ГПМ отсутствует, не переданы продавцом при оформлении купли- продажи данного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ от истца затребовано объяснение по факту срыва сроков запуска цеха№ согласно приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимую документацию для запуска цеха он найти не смог, запуск цеха невозможен при отсутствии актов сдачи выполненных работ, без паспортов на грузоподъемные механизмы, обвинения в срыве сроков считает надуманными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом срока сдачи в эксплуатацию цеха №, в части пункта №, на основании докладной технического директора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлен выговор.

Суд учитывает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны, привлечение истца к дисциплинарной ответственности ответчик обосновывает неисполнением истцов сроков пуска цеха в эксплуатацию.

Суд считает, что работодатель не доказал факт виновности истца в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о запуске цеха в эксплуатацию к установленному сроку, поскольку доводы истца об отсутствии проектной документации не опровергнуты, ответчик не обосновал срок запуска цеха в эксплуатацию, включая запуск газового оборудования, которое требует соблюдения законодательства о газоснабжении и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.Для исполнения приказа в части запуска котельной истцу было предоставлено 3 рабочих дня, для запуска цеха истцу было предоставлено 8 рабочих дней, о готовности к вводу объекта в эксплуатацию доказательств не представлено. При этом истец с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности истец не исполнял. Наличие у истца технической возможности исполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего законодательства в предоставленный истцу срок- работодателем не доказана. Кроме того, на период рассмотрения дела № представитель ответчика пояснила, что цех и оборудование цеха в эксплуатацию не введен, запуск цеха не осуществлен.

    Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то из анализа материалов дела следует вывод, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом указанного проступка, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей

В силу положений ст. 56 ТК РФ работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, а также соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора и Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части оспаривания дисциплинарных взысканий незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

Поскольку суд считает законными и обоснованными требования истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением,что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признает незаконными оспариваемые приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий и увольнения, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание требования разумности справедливости, характер и степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень испытываемых истцом в связи с этим нравственных страданий.

Незаконное увольнение суд расценивает как нарушение ответчиком права истца на труд. Суд при этом учитывает также конкретные обстоятельства дела, суд принимает во внимание доводы истца об испытываемых нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением и незаконным наложением дисциплинарных взысканий. При этом суд считает,что истцом не представлено достаточно доказательств причинной связи между нарушением ответчиком трудовых прав истца и ухудшением состояния здоровья истца. На основании изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе незаконного увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Пунктом 2 Положения..., для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание данные, представленные ответчиком, материалы дел №, №, взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> по расчету <данные изъяты> (заработная плата истца за период с сентября 2016, предшествующих увольнению<данные изъяты> (количество рабочих смен за отработанное истцом время, предшествующее увольнению) = <данные изъяты> (средний дневной заработок); <данные изъяты> дня вынужденного прогула согласно производственному календарю = <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ взыскивает с ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» в доход бюджета Краснокамского муниципального района Пермского края расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, поскольку истец освобожден от госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Пьянкова Константина Викторовича частично удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пьянкова Константина Викторовича дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пьянкова Константина Викторовича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пьянкова Константина Викторовича дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пьянкова Константина Викторовича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» в пользу Пьянкова Константина Викторовича оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                            К.С. Шабунина