Решение суда о признании незаконными приказов и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1546/2017 ~ М-312/2017

Дело № 2-1546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18.05.2017    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О., с участием истца Бурдело М.М., представителя истца Михайлик Т.Г., представителя ответчика Булейко А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдело ФИО14 к Администрации Приморского края о признании незаконными приказов и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приказом губернатора Приморского края от 05.08.2010 №-л он был принят на государственную гражданскую службу для замещения должности ведущего консультанта отдела по охране объектов культурного наследия федерального значения управления по охране объектом наследия Приморского края. Отношения по должности оформлены контрактом № «О прохождении государственной гражданской службы Приморского края и замещении должности государственной гражданской службы Приморского края». Служебный контракт заключен на неопределенный срок. Дата начала исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л он переведен на должность заместителя директора департамента культуры Приморского края. Отношения урегулированы дополнительным соглашением № к служебному контракту. Дата начала исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора департамента культуры Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ до назначения основного руководителя. Постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О реорганизации департамента культуры Приморского края» постановлено реорганизовать департамент культуры Приморского края в форме выделения из него инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №-ра и №-ра утверждены структура и штатная численность департамента культуры Приморского края, инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского каря. Распоряжения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о сокращении занимаемой должности, возможном расторжении контракта, увольнении по п.8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №79-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ ему предложена к замещению должность заместителя руководителя инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края. Он письменно дал согласие на продолжение работы в данной должности. Однако ответчиком на предложенную должность не назначен, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л освобожден от замещаемой должности заместителя директора департамента культуры Приморского края и уволен с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра с ДД.ММ.ГГГГ его должность штатным расписанием департамента культуры Приморского края не предусмотрена. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проводилась по факту не освоения бюджетных ассигнований в сумме <данные изъяты>, предусмотренных в 2016 на дооснащение средствами охранных систем и постов здания Приморского театра оперы и балета, в том числе по оплату государственной контракта. В день завершения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в состоянии временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается листок нетрудоспособности, о чем письменно ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя и просил на время болезни возложить обязанности заместителя директора на начальника отдела по государственной охране объектов федерального значения ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей директора департамента культуры Приморского края просил возложить на заместителя директора ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Состояние временной нетрудоспособности препятствовала его ознакомлению с письменным заключением и иными материалами по результатам служебной проверки. Он не смог выразить свое отношение к ее результатам и дать письменные пояснения. О том, что проверка завершена, узнал только ДД.ММ.ГГГГ из содержания приказа об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в состоянии временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-л, которым внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО1, заместителя директора департамента культуры Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, указав об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не было самого факта неисполнения им должностных обязанностей. В день увольнения расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана. Увольнение произведено с нарушением установленной процедуры увольнения. Кроме того, считает, что ответчик незаконно привлек истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в к дисциплинарной ответственности, которым ему объявлено замечание.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-в «О наложении дисциплинарного взыскании на ФИО1», признать незаконными приказ Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 в должности заместителя директора департамента культуры Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Администрации Приморского края в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица Департамента культуры Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице вице-губернатора Приморского края ФИО8 и ФИО1 на основании приказа Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л заключен служебный контракт № «О прохождении государственной гражданской службы Приморского края и замещении должности государственной гражданской службы Приморского края», согласно которому ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущего консультанта отдела по охране объектов культурного наследия федерального значения управления по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Дополнительным соглашением № к служебному контракту на основании приказа Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 переведен на должность главного консультанта нормативно-правового отдела департамента культуры Приморского края. Дата начала исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к служебному контракту на основании приказа Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 переведен на должность заместителя директора департамента культуры Приморского края. Дата начала исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л на заместителя директора департамента культуры Приморского края ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора департамента культуры Приморского края, с ДД.ММ.ГГГГ до назначения основного руководителя.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что с приказом №-л не ознакомлен, согласие на исполнение обязанностей по должности директора департамента культуры Приморского края не давал. Копия приказа №-л, предоставленная ответчиком в материалы дела, содержит подпись, которая скопирована с другого документа. Дополнительное соглашение, которое бы определило объем возложенных на него полномочий по должности директора, не заключал. Оригинал приказа ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

ФИО1 дважды просил губернатора Приморского края (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) освободить его от исполнения обязанностей директора департамента культуры и возложить исполнение обязанностей до назначения нового руководителя на заместителя директора департамента культуры ФИО7 По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение курирующего вице-губернатора и губернатора Приморского края, однако соответствующий акт об отмене поручения ответчиком не оформлен.

В соответствии с п.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представитель ответчика суду оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л не представил, пояснив, что в настоящее время по заявлению ФИО1 о подложности доказательств проводится служебная проверка. Подлинник приказа утрачен и не может быть предоставлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о возложении на него исполнения обязанностей директора департамента. Между сторонами не было достигнуто соглашение об объеме возложенных на истца обязанностей по должности директора департамента культуры Приморского края. Следовательно, доводы истца о том, что ему не определен объем полномочий по должности директора департамента, являются обоснованными. Фактическое исполнение обязанностей директора департамента культуры, подписание истцом документов по указанной должности, об обратном, по мнению суда, не свидетельствует.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, справкой департамента финансов Приморского края об изменении сводной бюджетной росписи краевого бюджета и лимитов бюджетных ассигнований на 2016 от 30.03.2016№ департаменту культуры Приморского края доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> на дооснащение охранных систем и постов в здании Театра оперы и балета, расположенном по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории.

Для организации и проведения торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по дооснащению средствами охранных систем и постов охраны Театра оперы и балета потребовалась разработка проектно-сметной документации.

Департамент культуры, как заказчик, с момента выделения средств осуществлял разработку технического задания, в связи с чем, обращался к специалистам, обладающим специальными техническими и инженерными познаниями. На основании технического задания ДД.ММ.ГГГГ Приказом № в план график размещения заказов на 2016 были внесены соответствующие изменения. Планом графиком предусмотрен срок проведение работ по заключению контракта с мая по ноябрь 2016, путем проведения аукциона.

В соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрос котировок мог быть проведен через 10 дней, после внесения изменений план график и его опубликования.

Для обеспечения проектирования департамент культуры Приморского края ДД.ММ.ГГГГ провел запрос котировок на предоставление услуг по проектированию (приказ и.о. директора департамента культуры № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ заключил государственный контракт №.

Проектно-сметная документация была разработана (акт приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с требованиями законодательства в тот же день заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации. Дата окончания проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно документация была доработана в июле 2016.

ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация была направлена на согласование в краевое государственное унитарное предприятие «Приморский краевой региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов». Процесс согласования и корректировки окончился в конце октября 2016 года, что подтверждается копиями документов переписки предприятия с департаментом культуры Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на размещение закупки путем проведения электронного аукциона направлена в департамент государственного заказа Приморского края, то есть в сроки предусмотренные планом графиком размещения заказов на 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ департамент государственного заказа Приморского края сообщил, что срок проведения закупки с заключением государственного контракта составит 40-45 дней, следовательно, государственный контракт может быть заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а минимальный срок исполнения (30 дней) не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя губернатора Приморского края истец сообщил об указанных обстоятельствах и ходатайствовал о внесении в проект бюджета на 2017 год дополнительных бюджетных ассигнований в размере <данные изъяты> в связи с невозможностью их освоения в 2016 году.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание доводы сторон, суд находит обоснованной позицию истца о том, что бюджетные средства в размере <данные изъяты>, выделенные на дооснащение средствами охранных систем и постов охраны Театра оперы и балета, не могли быть освоены в 2016 году по объективным обстоятельствам.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ вице-губернатором Приморского края ФИО12 предложено провести служебную проверку в отношении истца по факту неэффективного использования бюджетных средств.

Письмами заместителя директора департамента культуры Приморского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора департамента государственной гражданской службы и кадров Приморского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ руководству ответчика сообщено, что работниками департамента культуры предприняты исчерпывающие меры по исполнению бюджетных обязательств, бюджетные ассигнования не освоены по независящим от их действий обстоятельствам и основания для проведения служебной проверки отсутствуют.

Несмотря на это, приказом вице-губернатора Приморского края ФИО10 №-сп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора (и.о. директора с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 инициирована служебная проверка, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ нашел факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выраженного в бездействии и неосуществлении возложенных на него обязанностей, а именно в неэффективном использовании бюджетных средств, согласование проектно-сметной документации названо затягиванием сроков.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1, заместитель директора департамента культуры Приморского края освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей

О критериях указанной оценки при реализации права на судебную защиту даны разъяснения в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2.

Термин эффективности, используемый комиссией по служебному расследованию при определении причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка, характера и размера причиненного вреда, является оценочным. Выводы комиссии основаны на субъективной оценке необоснованности сроков подготовки документации для проведения торгов, при этом не приняты во внимание: доводы руководителей и работников департаментов; очевидная сложность и иные объективные обстоятельства процесса согласования документов, осуществленного, в том числе, сторонними организациями, не входящими в структуру департамента культуры, неподчиненными его руководителю; требования законодательства о проведении запроса котировок на предоставление услуг, заключение государственных контрактов, возможные сроки их выполнения; иные существенные сведения (например, о времени нахождения истца в период с марта по декабрь 2016 года в отпусках).

В совокупности, по мнению суда, перечисленные фактические обстоятельства указывают, во-первых, на ошибочность выводов работодателя о наличии бездействия и, во-вторых, отсутствие вины истца в отношении последствий, связанных с неосвоением бюджетных ассигнований в отчетном периоде.

В нарушение порядка доказывания по спорам о восстановлении на работе ответчиком никак не опровергнут довод истца о том, что перечисленные выше выводы служебной проверки о допущенном неэффективном использовании бюджетных средств не имеют отношения к полномочиям и обязанностям истца по основной занимаемой им должности заместителя директора департамента, а относятся к обязанностям по должности второго заместителя, которую занимает ФИО7

Данное обстоятельство в совокупности с установленным фактом отсутствия согласованного с истцом приказа об исполнении им обязанностей директора департамента культуры, и, следовательно, ненадлежащего определения объема его полномочий по указанной должности, дают суду основание сделать вывод о том, что вмененное истцу бездействие обосновано работодателем неисполнением должностных обязанностей, которые заключенным с истцом контрактом не определены и на истца не возложены в установленном порядке.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что бюджетные средства в размере <данные изъяты>, выделенные на 2016, были возвращены в бюджет края и в последующем выделены департаменту культуры на те же цели в 2017 году.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что составление обоснований бюджетных ассигнований и внесение соответствующих предложений по их формированию и изменению закреплены за главными распорядителями бюджетных средств.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, Главный распорядитель бюджетных средств, далее ГРБС, должен самостоятельно осуществлять планирование расходов, своевременное и эффективное распределение средств по получателям, обеспечивая достижение наилучших результатов использования определенного бюджетом объема средств.

ФИО1, исполняя полномочия директора департамента культуры Приморского края, в период формирования предложений в бюджет Приморского края на 2017 год, подготовил служебную записку на имя Губернатора Приморского края, которой просил, предусмотреть <данные изъяты>, в бюджете 2017 на дооснащение средствами охранных систем и постов охраны здания Театра оперы и балета. Предложение ГРБС не было реализовано.

Закон Приморского края от 23.12.2016 № 52-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» был принят Законодательным Собранием Приморского края 21.12.2016, опубликован в Ведомостях Законодательного Собрания Приморского края, 26.12.2016, № 11, начало действия документа - 01.01.2017.

22.02.2017 Законодательным Собранием Приморского края принят Закон Приморского края № 84-КЗ, которым внесены изменения в Закон Приморского края от 23.12.2016 № 52-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов». Указанным законом предусмотрены тот же объем бюджетных ассигнований в бюджете 2017 год на дооснащение средствами охранных систем и постов охраны здания Театра оперы и балета

Ссылаясь на нарушение истцом должностных обязанностей, требований действующего законодательства, на тяжесть совершенного работником проступка, обусловленную характером деятельности работодателя и занимаемой истцом должностью, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета в результате действий истца. Наоборот, суд установил, что неосвоение выделенных в 2016 бюджетных средств на дооснащение средствами охранных систем и постов охраны здания Театра оперы и балета, не имело негативных необратимых последствий.

На вопрос прокурора, представитель ответчика не смог сообщить суду сведения об объеме бюджетных ассигнований на 2016 год, не освоенных подразделениями ответчика в целом, о количестве привлеченных к ответственности в связи с этим должностных лиц, что дополнительно позволило бы оценить верность довода ответчика об особой тяжести последствий, наступивших в результате якобы имевшего места бездействия истца, и свидетельствовало бы о справедливости, соразмерности назначенного истцу наиболее строгого дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком допущены нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии временной нетрудоспособности. Ответчику было известно о временной нетрудоспособности истца, что подтверждается материалами дела: табелем учета рабочего времени, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уведомил работодателя о болезни и просил с ДД.ММ.ГГГГ возложить обязанности заместителя директора департамента и исполнение обязанностей директора департамента на других должностных лиц. Временная нетрудоспособность подтверждается листком нетрудоспособности №, который передан работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ для государственного гражданского служащего установлена гарантия в виде запрета увольнения по инициативе представителя нанимателя в период пребывания в отпуске и в период отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в п.8.1 ч. 1 настоящей статьи.

В день увольнения ФИО1 также находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил директора департамента культуры Приморского края, указав, что временная нетрудоспособность препятствует исполнению обязанностей по замещаемой должности заместителя директора департамента культуры Приморского края.

При ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ истец письменно выразил несогласие с увольнением, указал, что находится в состоянии временной нетрудоспособности.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в момент ознакомления с приказом об увольнении истец не предоставил листок нетрудоспособности и был трудоспособен.

В соответствии приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 № 624 (в ред. От 02.07.2014) «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», зарегистрированном в Минюсте России от 07.07.2011 № 21286 документом, подтверждающим нетрудоспособность, является листок нетрудоспособности, который выдается на основании данных о состоянии здоровья больного, сделанным в медицинской карте. Решение о временном освобождении от работы принимает лечащий врач. Листок нетрудоспособности оформляется и выдается медицинской организацией в день обращения, если гражданин направляется (обращается) на лечение в другую медицинскую организацию. В остальных случаях листок нетрудоспособности выдается по заявлению гражданина.

Время оформления листка нетрудоспособности не тождественно времени обращения за медицинской помощью и установлению нетрудоспособности.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 получил листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ после 17-00, не имеют значения для рассмотрения дела, так как истец освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность выдачи листка нетрудоспособности ответчик не оспорил. Истец на законном основании воспользовался предоставленными социальными гарантиями на получение медицинской помощи и освобождение от работы.

Т.к. истец не скрывал от работодателя состояние временной нетрудоспособности, принимая во внимание разъяснения в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд приходит к выводу о том, что истец правом не злоупотреблял, следовательно, ему должны быть предоставлены гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 37 ФЗ Федерального закона №79-ФЗ.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора департамента культуры Приморского края в штатном расписании департамента культуры Приморского края отсутствовала.

Суд не принимает доводы ответчика о законности издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату должность истца была предусмотрена штатным расписанием. У работодателя не было оснований полагать, что на момент издания приказа, либо на дату увольнения истец не будет находиться в состоянии временной нетрудоспособности. О том, что истец находится на больничном, он уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности предъявлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уже после издания приказа об увольнении.

Суд соглашается с доводами истца в части нарушения порядка запроса и получения от работника объяснительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В обоснование выполнения указанной процедуры ответчик предоставил копии электронных документов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых отсутствуют данные об ознакомлении истца с их содержанием.

Условиями Служебного контракта № «О прохождении государственной гражданской службы Приморского края и замещении должности государственной гражданской службы Приморского края», для целей оформления служебных отношений и установления обстоятельств, связанных с оценкой качества исполнения служебных обязанностей, использование электронного документооборота не предусмотрено и истец не давал на это письменное согласие. Иное прямо не следует из положений представленных работодателем должностных регламентов государственного гражданского служащего, занимающего должность в департаменте культуры Приморского края.

Вопреки доводам ответчика, по мнению суда, порядок электронного документооборота и исполнение истцом обязанностей по должности директора департамента культуры, сами по себе, не подтверждают получение истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ либо ознакомление с ним, как и письма от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями.

Работодатель под роспись не ознакомил истца с требованием о предоставлении объяснительной, и о сроке ее предоставления. Служебная записка секретаря комиссии по проведению служебной проверки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в холле первого этажа здания Администрации Приморского края встретил истца и сообщил о необходимости предоставить объяснительную, не свидетельствует о надлежащем истребовании объяснительной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №, которым внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, заместителя директора департамента культуры Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, указав об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не ознакомлен.

Суд соглашается с доводами истца о том, что издание нового приказа об увольнении с другой даты после прекращения между сторонам трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца и изданных ответчиком приказов.

Действующее трудовое законодательство, которое в силу ст. 5 Федерального закона №79-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям, не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются.

Кроме того, как установлено в ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Как следует из служебной записки вице-губернатора Приморского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя губернатора Приморского края о необходимости инициирования в отношении истца служебной проверки, а также из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателю стало известно о совершенном проступки из служебной записки и.о. директора департамента культуры №согл-1198581-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, принимая период времени на проведение служебной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), периоды нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек в день, следующий за днем окончания второго периода временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о внесении изменений в приказ об увольнении истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного месячного срока.

Увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей допускается, если работник имеет ранее наложенное и не снятое дисциплинарное взыскание.

За неисполнение обязанностей по должности директора департамента культуры Приморского края ФИО1 приказом Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» объявлено замечание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной согласно приказу Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для назначения служебной проверки послужило представление прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушение прав работников Приморского театра оперы и балета на своевременную оплату труда. Представление прокурора поступило и зарегистрировано в Администрации Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка по представлению прокурора начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением установлено, что нарушение сроков выплаты заработной платы произошло из-за отсутствия финансовых средств на её выплаты в бюджете Приморского края. ФИО1 не является лицом ответственным в формировании бюджета. Комиссия пришла к выводу о том, что к гражданскому служащему ФИО1 возможно неприменение дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что вина истца в нарушении прав работников на своевременную оплату труда в сфере культуры отсутствует, ФИО1 указанный дисциплинарный проступок не совершал.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-дв незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента для него начался срок для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО1 с иском о признании незаконным приказа Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № не обратился. Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права и просил применить последствия его пропуска.

Доказательств уважительности срока обращения в суд истец не предоставил и судом не добыто.

В соответствии с Обзором практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2007, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Следовательно, требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» не подлежит удовлетворению, как заявленное с пропуском срока на его обжалование.

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривалось сторонами, что истцу была произведена оплата листа временной нетрудоспособности 237 709 588 113 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Период временной нетрудоспособности подлежит исключению из расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула. Общая продолжительность периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка исчисления денежного содержания государственных гражданских служащих Приморского края» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее – оклад денежного содержания), а также дополнительных выплат, установленных ч. 5 ст. 50 Федерального закона №79-ФЗ.

Структура денежного содержания ФИО1 закреплена в пункте 9 раздела 4 Дополнительного соглашения № к Служебному контракту №.

Порядок определения размера денежного содержания для оплаты вынужденного прогула государственного гражданского служащего Приморского края специальным законодательством не урегулирован.

Суд руководствуется порядком расчета средней заработной платы, установленным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка исчисления денежного содержания государственных гражданских служащих Приморского края».

Суд, проверив расчет среднего дневного содержания в размере <данные изъяты>, произведенный истцом, и находит его верным. В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (из расчета 7 755,60 х 76 рабочих дней).

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который суд находит завышенным, и полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, процессуальное положение и юридическую позицию участвовавших в деле сторон, а также объем выполненной представителем заинтересованного лица работы и затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность поданных заинтересованным лицом в подтверждение правовой позиции документов, доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено документально, в размере <данные изъяты>.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Бурдело ФИО15 к Администрации Приморского края о признании незаконными приказов и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы Администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Бурдело ФИО16 от замещаемой должности заместителя директора департамента культуры Приморского края и увольнении с государственной гражданской службы.

Признать незаконным увольнение и восстановить Бурдело ФИО17 в должности заместителя директора департамента культуры Приморского края с 24.01.2017.

Взыскать с Администрации Приморского края в пользу Бурдело ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по опалате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 23.05.2017