Решение суда о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службе в прежней должности, обязании изменить формулировку увольнения, обязании зачесть в срок службы периоды вынужденного прогула, взыскани

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратова А.А. к ФГКОУ ВО «Ростовский Юридический институт МВД России» о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службе в прежней должности, обязании изменить формулировку увольнения, обязании зачесть в срок службы периоды вынужденного прогула, взыскании неоплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула в соответствии с должностным окладом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он 20.09.2013 года, приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский Юридический институт Министерства Внутренних дел России» (ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России»), №529 л\с был назначен на должность адъюнкта адъюнктуры по контракту на период обучения, с должностным окладом по 29 тарифному разряду в размере 19000 рублей.

В соответствии с ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства образования и науки РФ от 19 ноября 2013 г. № 1259 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)», приказом Министерства образования и науки РФ от 28 марта 2014 г. № 247 «Об утверждении порядка прикрепления лиц для сдачи кандидатских экзаменов, сдачи кандидатских экзаменов и их перечня», а также Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-Ф3 (ред. от 03.07.2016) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) в его непосредственные обязанности как сотрудника органов внутренних дел входила подготовка диссертационного исследования, участие в научно-исследовательских и иных мероприятиях согласно вышеперечисленным, а также внутренним нормативно-правовым актам.

Для написания научно-исследовательской работы (диссертации) на тему: «Оптимизация организационных и процессуальных основ взаимодействия следователя с правозащитными организациями в ходе досудебного производства по уголовным делам» ему было необходимо уделять большее количество времени участию в различных научно-исследовательских мероприятиях, собирать имперический материал, исследовать акутальность предмета изучения и их практической значимости.

Так, в период времени с сентября 2013 по май 2016 года им, согласно индивидуального плана адъюнкта утвержденного в установленном порядке, была проделана вся запланированная работа, о чем имеется подтверждение в выписке из протокола заседания кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России», протокол № 9 от 07 декабря 2015 г.

За период прохождения обучения в адъюнктуре, он неоднократно обращался в медицинские учреждения для оказания ему квалифицированной помощи, при этом продолжая подготовку к написанию и защите диссертации, выполняя при этом все необходимые указания его научного руководителя Капранова А.В.

В случае отсутствия по уважительной причине (временная нетрудоспособность, а также присутствие в судебных заседания в качестве слушателя, ознакомление с материалами дела на стадии предварительного расследования, необходимые для сбора и анализа имперического материала), он в установленном законом порядке информировал свое руководство, в том числе и научного руководителя о причинах неприбытия, как путем написания соответствующего рапорта, так и посредством телефонной связи. Такой способ доведения до сведения руководства учебного заведения причин, по которым адъюнкт отсутствует — не противоречит внутреннему распорядку и сложившейся учебно-методической практике.

По неизвестным ему причинам, приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский Юридический институт Министерства Внутренних дел России» (ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России») №249 л\с от 23 мая 2016 г. он был отчислен из института и уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел РФ» с формулировкой в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считает, что принятое начальником решение о его увольнении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста имеющейся у него светокопии представления к увольнению, проверка проводилась в связи с его отсутствием по месту службы 12 февраля 2016 года с 7 ч. 54 мин. и до 17ч.30мин; 25.02.2016 г. с 9 ч. 01.мин до 17 ч. 30 мин.; 26.02.2016 г.; в периоды с 29.02.2016г. по 04.03.2016 г., 09.03.2016 г. по 11.03.2016 г.; с 14.03.2-16 г. по 18.03.2016 г., с 21.03.2016 г. по 25.03.2016 г., с 28.03. по 01.04.2016 г., с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г., с 11.04.2016 г. по 15.04.2016 г., с 18.04.2016г. по 22.04.2016г., с 25.04.2016г. по 29.04.2016 г., с 04.05.2016 г. по 06.05.2016г., с 10.05.2016г. по 13.05.2016, с 16.05.2016 г. по 20.05.2016 г.

Относительно указанных в представлении к увольнению дат якобы его отсутствия по месту службы без уважительных причин, может пояснить следующее: 12.02.2016 г., после объявления сигнала "Сбор", он прибыл в РЮИ МВД России, после чего с острой зубной болью был вынужден обратиться к врачу, о чем имеется справка. По окончанию приема у врача, он позвонил Гизгизяну А.А., который временно исполнял обязанности начальника адъюнктуры и сообщил о вынужденном обращении в медицинское учреждение в связи с острой зубной болью. В последующем представил копию оправдательного документа (медицинской справки).

В период времени с 25.02.2016 года и по 19.03.2016 года по состоянию здоровья он находился на больничном, имеются листки нетрудоспособности.

19.03.2016 в связи с болезнью его ребенка - дочери ФИО26 Виктории 2008 г.р., мною был осуществлен выезд в город Ставрополь к месту постоянного проживания его семьи.

Учитывая, что 19.03.2016 г. выпало на выходной день, осуществление доклада в соответствующей форме, в том, числе с использованием телефонной связи не представилось возможным. Поэтому, с целью получения согласия руководства на выезд, он подготовил соответствующий рапорт и предпринял меры по его передаче через сотрудников института, а именно Овсепяна Г.М.

21 марта 2016 года по приезду к постоянному месту жительства, им была получена травма голеностопа и его передвижение было затруднено, о чем он уведомил исполняющего адъюнктуры подполковника полиции Маштакова К.М. в телефоном режиме.

С целью получения медицинской помощи в медицинском учреждении системы МВД, им был подготовлен и направлен рапорт о произошедшем в РЮИ МВД РФ. Однако как позже ему стало известно, написанные им рапорта, такие как рапорт об отъезде, рапорт о происшествии по неизвестным ему причинам не были рассмотрены руководством института.

В результате этого, медицинское наблюдение и последующее лечение в специализированных лечебных учреждениях, определенных в соответствии с приказами МВД РФ стало невозможным, в связи, с чем дальнейшее лечение проводилось им на платной основе.

В период времени с 21.03.2016 по 27.03.2016 года, при проведении диагностических мероприятий, ему был поставлен диагноз о заболевании эндокринной системы, а также гипертонической болезни 2 степени, который предусматривает не только медицинское наблюдение, но и интенсивное лечение.

О невозможности нахождения по месту службы по объективным причинам в указанные выше даты, он неоднократно извещал руководство института путем подачи соответствующих рапортов, а также в ходе телефонных переговоров с должностными лицами. Поэтому, он был уверен, что руководство института уведомлено надлежащим образом как в части необходимости лечения по месту жительства., а также о вынужденном нахождении за пределы города Ростова-на-Дону, в связи с чем он продолжал лечение по месту своей регистрации по месту жительства.

В дальнейшем он узнал, что передаваемые им для руководства рапорта были доведены до их сведения, однако по неизвестным ему причинам они не были приобщены к его личному делу, возможно были утрачены, либо уничтожены намерено, с целью инициирования проверки и принятия незаконного решения о его увольнении.

Факт передачи рапортов могут подтвердить следующие лица: Овсепян Г.М., Левченко П.И.

За период прохождения службы в адъюнктуре ему лично со стороны ИО начальника адъюнктуры Маштакова К.М. неоднократно высказывались пожелания о его переводе либо увольнении со службы при этом причины такого предвзятого отношения ему были не понятны. Маштаков К.М. на его вопросы об этих причинах отвечал однозначно: «Все вопросы к руководству», имея ввиду начальника адъюнктуры Белык В. и руководителя института Плясова К.А.

Как ему стало в дальнейшем известно, указанные выше лица обращались к его отцу Истратову А.В., занимавшему в тот период времени высокую руководящую должность в системе УМВД по Ставропольскому краю, высказывали просьбы об оказании им помощи, которые по своей сути вступали в прямое противоречие с уголовным законом РФ. Естественно, указанные просьбы его отцом выполнены не были, что и послужило основанием к предвзятому отношению к его сыну, то есть к нему.

Так, на одном из ученых советов, руководитель института Плясов К.А. сообщил всем присутствующим лицам из числа профессорско-преподавательского состава, что у него состоялся телефонный разговор с его отцом, по результатам которого, он сделал вывод о необходимости его Истратова А.А. увольнения и инициировании в отношении него служебной проверки.

Полагает, что именно после этого незаконного требования, высказанного руководителем института, из его личного дела были изъяты передаваемые им ранее рапорта и копии медицинских документов, свидетельствующие о наличии уважительных причин его временного отсутствия по месту службы.

Руководство института по прошествии четырех месяцев с момента инициации служебной проверки путем телеграфного сообщения от 17.05.2-016 и 20.05.2016 года направило в адрес его родственников, проживающих по адресу <адрес> письмо, содержащее в себе информацию о том, что в отношении него инициирована служебная проверка, тогда как фактический адрес его проживания и регистрации <адрес> имелся в материалах его личного дела.

Полагает, что указанное уведомление о начале проверки было направлено в другой адрес и по прошествии четырех месяцев лишь в целях воспрепятствования и недопущения его к участию в проверке и предоставлению проверяющей стороне оправдательных документов и его письменных объяснений, тогда как согласно положениям закона, дать объяснения по итогам проверки является его обязанностью.

В мае 2016 года, служебная проверка в отношении него была начата 16 февраля 2016. Однако как следует из светокопии представления к его увольнению, проверка проводилась по факту его отсутствия начиная с февраля 2016 года по май 2016, то есть более месяца, а следовательно за пределами установленного Федеральным законом срока.

О назначении и проведении служебной проверки, своевременно он извещен не был и каких-либо письменных либо устных пояснений не давал. Соответственно и с результатом служебной проверки он ознакомлен не был. Таким образом, он был лишен возможности дать пояснения проверяющим, представить доказательства о надуманности и не соответствию действительности якобы установленных фактов о нарушении им служебной дисциплины и внутреннего распорядка. Более того, с приказом о его увольнении его никто не ознакомил до настоящего времени и указанный приказ ему вручен не был. Руководство ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России», создавая видимость законности принятого им кадрового решения, направило письменное уведомление о его увольнении на адрес в котором он не проживает и не зарегистрирован, тогда как в его личном деле, указан действительный адрес его регистрации и фактического место проживания его с семьей.

Сотрудники отдела кадров института всячески препятствовали ознакомлению с материалами проверки, получении копию заключения, а также полного текста приказа об увольнении.

В период времени с апреля 2016 и по май месяц 2016 года он был лишен денежного довольствия, на зарплатную карту денежные средства не поступали, что является нарушением федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел РФ», а так же трудового законодательства РФ.

После его увольнения он оказался без работы и средств к существованию. Он лишился работы и не мог материально содержать семью, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 года рождения и 2011 года рождения.

До прохождения службы в РЮИ МВД России проходил службу преподавателем кафедры уголовного процесса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России в период времени с 2008 года по 2013 год, где зарекомендовал себя только с положительной стороны, за время службы дисциплинарных взысканий не имел. Поощрен министром внутренних дел, неоднократно поощрялся правами руководства Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, признать незаконным приказ № 249 л/с от 23 мая 2016 года об его увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ», восстановить его на службе в прежней должности, обязать ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» изменить формулировку его увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» на увольнение по инициативе сотрудника, обязать ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» зачесть в срок его службы период вынужденного прогула 12.02.2016 г., 25.02.2016 г., 26.02.2016 г. в периоды с 29.02.2016 г. по 04.03.2016 г., 09.03.2016 г. по 11.03.2016 г., с 14.04.2016 г. по 18.03.2016 г., с 21.03.2016 г. по 25.03.2016 г., с 28.03.2016 г. по 01.04.2016 г., с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г., с 11.04.2016 г. по 15.04.2016 г., с 18.04.2016 г. по 22.04.2016 г., с 25.04.2016 г. по 29.04.2016 г., с 04.05.2016 г. по 06.05.2016 г., с 10.05.2016 г. по 13.05.2016 г., с 16.05.2016 г. по 20.05.2016 г., взыскать с ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» неоплаченное денежное довольствие, установленное ему в соответствии с должностным окладом за время вынужденного прогула за периоды с 12.02.2016 г., 25.02.2016 г., 26.02.2016 г. в периоды с 29.02.2016 г. по 04.03.2016 г., 09.03.2016 г. по 11.03.2016 г., с 14.04.2016 г. по 18.03.2016 г., с 21.03.2016 г. по 25.03.2016 г., с 28.03.2016 г. по 01.04.2016 г., с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г., с 11.04.2016 г. по 15.04.2016 г., с 18.04.2016 г. по 22.04.2016 г., с 25.04.2016 г. по 29.04.2016 г., с 04.05.2016 г. по 06.05.2016 г., с 10.05.2016 г. по 13.05.2016 г., с 16.05.2016 г. по 20.05.2016 г. в сумме 66635,34 руб.

Истец Истратов А.А. и ее представитель Сорокина А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом, Истратов А.А. пояснил, что об увольнении он узнал в мае 2016 г., в суд обратился в феврале 2017 г., ознакомиться с результатами служебной проверки и приказом об увольнении он не мог в связи с отсутствием материальной возможности прибыть в г. Ростов-на-Дону, однако с жалобами на незаконное увольнение он обращался в трудовую инспекцию и в прокуратуру.

Представитель ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» Мирзоян С.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, а так же применить срок исковой давности на обращение истца с настоящим иском в суд.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил о его взаимоотношениях с начальником ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» ФИО14, считает, что причиной увольнения его сына, послужили его личные взаимоотношения с ФИО14, при этом пояснил, что в 20-х числах мая 2016 г. ему стало известно из письма ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России», поступившего по адресу его места жительства, об увольнении его сына Истратова А.А. из органов внутренних дел, о чем он по телефону сообщил своему сыну Истратова А.А.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что при невыходе на работу без уважительных причин, т.е. отсутствии на работе в течение всего рабочего дня, трудовой договор с работником может быть расторгнут.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

В соответствии со ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 4статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п.5, 13, 14, 15, 16,17, 18 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 29Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В силу части 1статьи 50Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 30 Порядка, утвержденного приказом МВД №161, сотрудник проводящий служебную проверку, обязан:- осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок(п.30.7);- изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п.30.8), предложить сотруднику, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника)(п.30.9),-подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке(п.30.14).

В силу части 8 статьи 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

На основаниист.12,13Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно п. 6 ч. 1ст. 50Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Ч. 1 ст. 53 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет понятие «служебное время», под которым понимается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Истратов А.А. 20.09.2013 года, приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский Юридический институт Министерства Внутренних дел России» (ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России»), №529 л\с был назначен на должность адъюнкта адъюнктуры по контракту на период обучения, с должностным окладом по 29 тарифному разряду в размере 19000 рублей.

Истец в своем иске и в судебном заседании указал, что по неизвестным ему причинам приказом ФГКОУ ВО РЮИ МВД России от 23.05.2016 № 249л/с он был отчислен и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД с формулировкой в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ввиду отсутствия по месту службы в определенные периоды, при этом указывает, что служебная проверка проведена с нарушением сроков ее проведения, в период проведения служебной проверки он каких-либо устных либо письменных пояснений не давал, с результатами служебной проверки ознакомлен не был, с приказом об увольнении не ознакомлен до настоящего времени и приказ вручен не был, при этом соответствующие выписки из приказов истец приложил к исковому заявлению.

Согласно материалов служебной проверки было установлено, что Истратов А.А. 12 февраля 2016 г., 25 февраля 2016 г. с 9 часов 01 минуты до 17 часов 30 минут, 26 февраля 2016 г., в периоды: с 29.02.2016 по 04.03.2016, с 09.03.2016 по 11.03.2016, с 14.03.2016 по 18.03.2016, с 21.03.2016 по 25.03.2016, с 28.03.2016 по 01.04.2016, с 04.04.2016 по 08.04.2016, с 11.04.2016 по 15.04.2016, с 18.04.2016 по 22.04.2016, с 25.04.2016 по 29.04.2016, с 04.05.2016 по 06.05.2016, с 10.05.2016 по 13.05.2016, с 16.05.2016 по 20.05.2016 и 23.05.2016 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (прогул), тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

16 февраля 2016 г. врио начальника института полковнику полиции ФИО15 от врио начальника адъюнктуры подполковника полиции ФИО16 поступил рапорт о том, что 12 февраля 2016 г. адъюнкт адъюнктуры майор полиции Истратова А.А., после сбора личного состава по сигналу «Тревога», в 7 часов 54 минуты самовольно покинул территорию института и до конца рабочего дня на службе не появился, на телефонные звонки не отвечал.

На основании поступившего рапорта и в соответствии со статьей 52 Закона о службе в ОВД, пунктов 3 и 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, руководителем образовательной организации (институтом) было принято решение о проведении служебной проверки.

В ходе служебной проверки Истратов А.А. по поводу самовольного оставления места несения службы 12.02.2016 г., представил рапорт с объяснениями причин отсутствия, в котором указал, что 12 февраля 2016 г. он прибыл в институт в 6 часов 30 минут согласно сигналу системы оповещения. После построения он вышел с территории института в связи с плохим самочувствием. Находился дома по адресу: <адрес>. Телефон находился на беззвучном режиме.

Согласно материалов служебной проверки, опрошенный начальник адъюнктуры подполковник полиции ФИО16 пояснил, что с 5 по 29 февраля 2016 г. он исполнял обязанности начальника адъюнктуры. 12 февраля 2016 г. адъюнкт адъюнктуры майор полиции Истратова А.А., после сбора личного состава по сигналу «Тревога», в 7 часов 54 минуты самовольно покинул территорию института и до конца рабочего дня на службе не появился, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждается рапортом ФИО16 Истратова А.А. прибыл на службе в понедельник 15 февраля 2016 г., при этом никаких оправдательных документов своего отсутствия не представил. ДД.ММ.ГГГГ Истратова А.А. прибыл в институт с опозданием на 16 минут (8 часов 46 минут) и в 9 часов 01 минуту самовольно покинул территорию института в неизвестном направлении. В телефонном режиме ФИО16 удалось связаться с Истратова А.А., который пояснил, что у него сильный конъюнктивит левого глаза и он поехал в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области».

Опрошенный адъюнкт адъюнктуры капитан полиции ФИО17 в своем объяснении подтвердил факты, изложенные в объяснении Гизгизяна А.А.

Начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин полковник полиции Маштаков К.М. пояснил, что в соответствии с приказом ФГКОУ ВО РЮИ МВД России от 16.03.2016 № 122 л/с с 10 марта по 8 апреля 2016 г. он исполнял обязанности начальника адъюнктуры. После выявления факта отсутствия на службе адъюнкта адъюнктуры майора полиции Истратова А.А., Маштаков К.М. позвонил ему на мобильный телефон. В ходе разговора Истратов А.А. сообщил, что у него открыт больничный лист, так как в связи с высоким давлением, была потеря сознания и он вызывал скорую помощь, госпитализирован не был.

Опрошенная в рамках проверки инспектор адъюнктуры ФИО18 пояснила, что адъюнкт адъюнктуры майор полиции Истратов А.А. отсутствовал на службе 12 февраля 2016 г., 25 февраля 2016 г. с 9 часов 01 минуты до 17 часов 30 минут, 26 февраля 2016 г., в периоды: с 29.02.2016 по 04.03.2016, с 09.03.2016 по 11.03.2016, с 14.03.2016 по 18.03.2016, с 21.03.2016 по 25.03.2016, с 28.03.2016 по 01.04.2016, с 04.04.2016 по 08.04.2016, с 25.04.2016 по 29.04.2016, с 04.05.2016 по 06.05.2016, с 10.05.2016 по 13.05.2016, с 16.05.2016 по 20.05.2016 и 23.05.2016. О периодах отсутствия А.А. Истратова на службе с 01.03.2016 по 04.03.2016, 09.03.2016, с 25.04.2016 по 29.04.2016, с 04.05.2016 по 06.05.2016, с 10.05.2016 по 13.05.2016, ею в присутствии адъюнктов адъюнктуры старшего лейтенанта полиции ФИО21, старшего лейтенанта полиции ФИО19, а также инспектора адъюнктуры ФИО20 были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Опрошенная инспектор адъюнктуры ФИО20 пояснила, что она назначена на должность инспектора адъюнктуры с 14.04.2016. В период с 14.04.2016 по настоящее время (23.05.2016) адъюнкт адъюнктуры майор полиции Истратова А.А. отсутствовал на службе. О периодах отсутствия Истратова А.А. на службе с 14.04.2016 по 15.04.2016, с 18.04.2016 по 22.04.2016, ею в присутствии адъюнктов адъюнктуры старшего лейтенанта полиции ФИО21, старшего лейтенанта полиции ФИО19 были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Опрошенные адъюнкты адъюнктуры старший лейтенант полиции ФИО21 и старший лейтенант полиции ФИО19 в своих объяснениях подтвердили факты, изложенные в объяснениях ФИО18 и ФИО20

Таким образом, сотрудниками института предпринимались попытки установить место нахождения Истратова А.А., который пояснял, что находится на лечении, о чем у него имеются соответствующие документы. Однако данные документы Истратова А.А. в период проведения служебной проверки представлены не были.

В период исполнения обязанностей начальника адъюнктуры ФИО16 и ФИО9, факты отсутствия Истратова А.А. оформлялись актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте. В период отсутствия начальника адъюнктуры указанные акты оформлялись инспекторами адъюнктуры ФИО18 и ФИО20

В рамках служебной проверки начальником инспекции по личному составу майором полиции ФИО22 11 апреля 2016 г. в присутствии других сотрудников института, осуществлялись неоднократные звонки (15:07, 16:26, 17:47 часов) Истратова А.А. на мобильные телефоны, с целью выяснения его места нахождения и наименования лечебного учреждения, в котором он проходит лечение. В результате звонка в 17 часов 47 минут с использованием функции «громкая связь» Истратова А.А. пояснил, что в настоящее время находится на лечении в <адрес> по адресу прописки, однако больничный лист открыт в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». Также Истратов А.А. пояснил, что в ближайшее время он будет в <адрес> и сможет подъехать для дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

13 и 14 апреля 2016 г. также были осуществлены звонки на мобильный телефон Истратова А.А. 14 апреля 2016 г. в 17 часов 17 минут Истратов А.А. ответил на звонок и пояснил, что прибудет в институт 15.04.2016 ориентировочно в 9-10 часов. На вопрос о том, закрыт ли у него больничный лист, Истратов А.А. пояснил, что у него был гипертонический криз, в связи с чем он планирует встречу с начальником института по вопросу его перевода на «заочку» в связи с имеющимися проблемами со здоровьем.

15 апреля 2016 г., в присутствии других сотрудников института, осуществлялись неоднократные звонки (13:50, 16:23 часов) Истратову А.А., с целью выяснения его места нахождения, наименования лечебного учреждения, в котором он проходит лечение и времени его прибытия в Ростовский юридический институт МВД России. Однако Истратов А.А. на звонки не ответил. Кроме того, на мобильный номер были направлены СМС-сообщения следующего содержания: «Антон Андреевич, Вы обещали сегодня прибыть в институт с 9-10. Прошу Вас срочно позвонить и приехать в институт. Начальник инспекции по личному составу Карачун Д.В.». Истратов А.А. направил CMC-сообщение следующего содержания: «В настоящий момент я прохожу лечение и нахожусь на больничном, в связи с неправомерными действиями сотрудников исполняющих обязанности начальника адъюнктуры, документы подтверждающие моё заболевание не переданы Вам». После получения данного CMC, были направлены следующие сообщения: «Сфотографируйте медицинские документы и сбросьте по вотсапу», «Подскажите когда Вы появитесь? Обещали сегодня», «В каком лечебном учреждении Вы лечитесь?». Однако Истратов А.А. на данные сообщения не ответил, указанные обстоятельства подтверждаются материалами слуджебной проверки и Истратовым А.А. в судебном заседании не опровергались.

27 апреля 2016 г. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой сообщить информацию о периодах нахождения в 2016 году Истратова А.А. на амбулаторном (стационарном) лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Истратова А.А. в 2016 году на лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» не находился.

16 мая 2016 г. Истратову А.А. по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, были направлены письма (исх. №) с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия Истратова А.А. на службе и необходимости его прибытия в Ростовский юридический институт МВД России в кратчайшие сроки для дачи объяснения, а также представления оригиналов документов, подтверждающих невозможность выполнения служебных обязанностей. Кроме того, по указанным адресам направлены телеграммы аналогичного содержания. Телеграмма, поданная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут вручена матери - Дружининой. Остальные телеграммы не были доставлены, так как квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является.

17 мая 2016 г. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» направлено письмо № 1/6/1548 с просьбой сообщить информацию о периодах нахождения в 2016 году Истратова А.А. на амбулаторном (стационарном) лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» а также о том, выдавался ли Истратова А.А. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Истратова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не открывались и не выдавались.

20 мая 2016 г. Истратову А.А. по адресу <адрес>, была повторно направлена телеграмма (исх. №) с информацией о том, что Истратову А.А. необходимо прибыть в Ростовский юридический институт МВД России в кратчайшие сроки для дачи объяснения, а также представить оригиналы документов, подтверждающие невозможность выполнения служебных обязанностей. В случае не предоставления указанных документов будет рассмотрен вопрос об увольнении Истратова А.А. со службы в органах внутренних дел. Указанная телеграмма 21.05.2016 в 10 часов 00 минут вручена матери - Дружининой.

Согласно пп. 30.9. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В телефонном режиме с Истратовым А.А. ему неоднократно было предложено дать дополнительные объяснения, однако эти объяснения получены не были, в результате чего составлялись акты, подписанные сотрудниками института, присутствовавшими в момент телефонных разговоров с истцом.

Таким образом, руководством института в рамках проводимой служебной проверки принят исчерпывающий комплекс мер по установлению места нахождения Истратова А.А., его опроса и проверке информации о нахождении его на лечении.

Согласно данным системы контроля устройства доступом, установленной на КПП Ростовского юридического института МВД России, 12.02.2016 с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, 25.02.2016 с 9 часов 01 минуты до 17 часов 30 минут и в период с 26.02.2016 по 23 мая 2016 года Истратов А.А. по месту службы отсутствовал.

Согласно пункту 17 Правил внутреннего служебного распорядка федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» от 30 декабря 2013 г. № 593, для адъюнктов Института продолжительность служебного времени составляет 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе. При этом время начала и окончания рабочего дня адъюнктов устанавливается в соответствии с п. 8 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил внутреннего служебного распорядка, время начала и окончания служебного дня в Институте устанавливается в понедельник, вторник, среду, четверг с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в пятницу с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

Пунктом 24 Правил внутреннего служебного распорядка установлен перерыв в течение служебного дня продолжительностью 48 минут в период с 13.00 часов до 13.48 часов.

Факт отсутствия Истратова А.А. на службе 12.02.2016 г., 25.02.2016 г. с 9 часов 01 минуты до 17 часов 30 минут, 26.02.2016 г., в периоды: с 29.02.2016 по 04.03.2016, с 09.03.2016 по 11.03.2016, с 14.03.2016 по 18.03.2016, с 21.03.2016 по 25.03.2016, с 28.03.2016 по 01.04.2016, с 04.04.2016 по 08.04.2016, с 11.04.2016 по 15.04.2016, с 18.04.2016 по 22.04.2016, с 25.04.2016 по 29.04.2016, с 04.05.2016 по 06.05.2016, с 10.05.2016 по 13.05.2016, с 16.05.2016 по 20.05.2016 и 23.05.2016 подтверждается актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте, данными системы контроля устройства доступом, установленной на КПП Ростовского юридического института МВД России, объяснениями ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19 Более того, факт отсутствия на службе самим Истратова А.А. не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Медицинское обеспечение сотрудников Ростовского юридического института МВД России осуществляется ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ответам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 23 мая 2016 г. № 40/1035 и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от 19.05.2016 № 19/1120 с 1 января 2016 г. по настоящее время листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Истратову А.А. не выдавались.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2. ч. 2. ст. 49 Закона о службе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 50 Дисциплинарного устава сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушение служебной дисциплины.

Документов, в том числе медицинских, подтверждающих законность отсутствия на службе в указанный период, А.А. Истратоввм представлено не было.

Указанные обстоятельства в рамках служебной проверки показывают, что Истратов А.А. в установленные проверкой периоды отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (прогул), тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 23 мая 2016 года.

В соответствии с поди, "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Однако со стороны Истратова А.А. каких-либо обращений для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки в адрес института не поступало, что не опровергал и сам Истратов А.А.

Приказом ФГКОУ ВО РЮИ МВД России от 23.05.2016 № 248 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на адъюнкта адъюнктуры майора полиции А.А. Истратова» за грубое нарушение служебной дисциплины на Истратова А.А. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Ввиду отсутствия Истратова А.А. по месту службы ознакомить его не представилось возможным, о чем 23 мая 2016 года был составлен соответствующий акт.

В целях реализации указанного выше приказа кадровым подразделением подготовлены представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, приказ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России от 23.05.2016 № 249л/с, предусматривающий увольнение Истратова А.А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, с которыми ознакомить его не представилось возможным по причине отсутствия Истратова А.А. по месту службы 23 мая 2016 года, о чем были составлены соответствующие акты.

Истратов А.А. в обоснование своих требований ссылается на имеющиеся у него медицинские справки, которые, как он считает, являются документами, подтверждающими законность отсутствия на службе. К материалам искового заявления приложены копии различного рода справок, указывающие на обращения истца в медицинские центры, и копия листка нетрудоспособности с 12.03.2016 г. по 18.03.2016, который не возможно идентифицировать.

Также к материалам приложено фото справки, выданной стоматологом, о том, что истец 12 февраля 2016 года находился на стоматологическом приеме.

Однако, согласно рапорта Истратова А.А. по факту отсутствия 12 февраля 2016 года на службе, он пояснил, что он прибыл в институт в 6 часов 30 минут согласно сигналу системы оповещения. После построения он вышел с территории института в связи с плохим самочувствием. Находился дома по адресу: <адрес>. Телефон находился на беззвучном режиме.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации. Особенности организации оказания медицинской помощи, в том числе порядок освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1232 утверждены Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел вне ведомственного лечебного учреждения. В соответствии с этими правилами, направление сотрудников ОВД на лечение или обследование в медицинские организации государственной или муниципальной форм собственности на территории органа осуществляется медицинской организацией МВД России.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Однако, надлежаще зарегистрированных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности как в период проведения служебной проверки Истратовым А.А. в кадровое подразделение по месту службы представлено не было.

Согласно части 2 статьи 89 Закона о службе в ОВД порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целях реализации требований норм Закона о службе в ОВД Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 30.12.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», который утверждает соответствующий Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 22 Порядка представления к увольнению в последний день службы сотрудника кадровое подразделение:

знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении;

выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В связи с невозможностью ознакомления Истратова А.А. в последний день службы с приказом (выпиской из приказа) об увольнении по причинам, не зависящим от действий сотрудников кадрового подразделения и руководства института, в адрес истца (указан в личном деле): <адрес> заказным письмом с уведомлением было направлено письмо (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ №, номер почтового отправления -3440029901420) с приложением копий приказов ФГКОУ ВО РЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел».

В связи с неполучением в период проведения служебной проверки писем и иных документов, направленных по адресу: <адрес>, кадровым подразделением было принято решение о направлении указанной выше информации без приложения копий приказов по адресу: <адрес>, письменное уведомление было получено.

Письмо и копии приказов, направленные по адресу: <адрес>, были высланы Почтой России обратно по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Более того, 22 июня 2016 года в институт от адвоката Карноушенко В.В. поступил адвокатский запрос о предоставлении копий приказов о зачислении, наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении со службы и копии служебной проверки. К запросу прилагалась нотариальная доверенность на представление интересов Истратова А.А. в том числе в органах МВД России с правом запроса соответствующих документов.

7 июля 2016 года в адрес Карноушенко В.В. (исх. № 1/4/К-18) были направлены выписки из приказов ФГКОУ ВО РЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Согласно представленным истцом к исковому заявлению документам адвокат ФИО24 передал в сентябре 2016 года соответствующие приказы Истратову А.А. описью с сопроводительным письмом, что также указывает на тот факт, что Истратов А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении еще до октября 2016 года.

К показаниям свидетеля ФИО13 и доводам истца Истратова А.А. о том, что причиной увольнения его сына Истратова А.А. из органов внутренних дел послужили его личные взаимоотношения с начальником ФГКОУ ВО РЮИ МВД России ФИО14, суд относится критически, поскольку ФИО13 является близким родственником Истратова А.А., а значит заинтересован в принятии решения в пользу Истратова А.А., кроме того, ни каких доказательств указанным доводам истцовой стороной суду не представлено.

При этом суд отмечает, что порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения Истратова А.А. соблюден, нарушений трудового законодательства, которые послужили бы безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения Истратова А.А. должностных обязанностей, нашел свое подтверждение.

Так же судом установлено, что Истратов А.А. о своем увольнении узнал в конце мая 2016 г., что подтвердил в судебном заседании сам Истратов А.А. и свидетель ФИО13

Вместе с тем, Истратов А.А. с настоящим иском обратился в суд 10.02.2017 года, при этом, как пояснил Истратов А.А. каких-либо существенных и уважительных причин своевременного не обращения в суд с настоящим иском у него нет.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, исковое заявление Истратовым А.А. подано с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 12 ноября 2004 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по заявлению стороны в споре судом применяется исковая давность.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, когда с момента с мая 2016 года до момента обращения в суд 10.02.2017 г. прошло более девяти месяцев, в связи с чем прошел срок, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Истратова А.А. к ФГКОУ ВО «Ростовский Юридический институт МВД России» о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службе в прежней должности, обязании изменить формулировку увольнения, обязании зачесть в срок службы периоды вынужденного прогула, взыскании неоплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула в соответствии с должностным окладом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 г.

Судья