Решение суда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку по выплате заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в счет возмещения морального вреда, суд № 2-2627/2017 ~ М-

Дело №2-2627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                                 г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми – Вавилина В.С.,

истца Коновалова О.Д., его представителя Болилого П.А., действующего по ордеру № 48 от 10 октября 2017 года,

представителя ответчика АО «Искра-Энергетика» - Корниловича Ю.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова О. Д. к акционерному обществу «Искра-Энергетика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку по выплате заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в счет возмещения морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов О.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее АО «Искра-Энергетика»), в которых просит:

признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №... от 28.07.2017 года;

возложить обязанность на ответчика восстановить его в должности технического директора АО «Искра-Энергетика»;

взыскать с АО «Искра-Энергетика» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере и порядке, установленном ст. 236 ТК РФ;

взыскать с АО «Искра-Энергетика» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.08.2017 по день восстановления па работе;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

16.12.2015 года он (Коновалов О.Д.) был принят на работу в ЗАО «Искра-Энергетика» на должность технического директора.

31.07.2017 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

28 июля 2017 года его ознакомили с приказом об увольнении от 28.07.2017 года №...

Своё увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Искра-Энергетика» №... от 31.01.2017 года на предприятии вводился режим неполной рабочей недели на период с 05.04.2017 года по 04.10.2017 года, о чем истец был заблаговременно уведомлен, и согласен с существенными изменениями условий труда.

В свою очередь в апреле 2017 года режим неполной рабочей недели введен не был.

27.06.2017 года генеральным директором АО «Искра-Энергетика» был издан приказ №... согласно которому режим неполной рабочей недели в АО «Искра-Энергетика» установлен для работников с 01.08.2017 года по 04.10.2017 года.

В нарушении ч. 2 ст. 74 ТК РФ он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем изменении условий трудовой договора.

28.07.2017 года им подано заявление об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с существенными изменениями условий труда и заработной платы.

Основанием и мотивировкой для поданного им заявления об увольнении послужила информация, содержащаяся в уведомлении о введении режима неполной рабочей недели от 31.01.2017, согласно которой, в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор №... от 16.12.2015 будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечению двух месяцев.

В связи с чем, 28.07.2017 года указанная информация легла в основу его заявления об увольнении, в котором он указал основанием прекращения трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, в связи с тем, что истец не обладает юридическим образованием, я не догадывался о том, что данная норма трудового кодекса содержит основание для увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации. Он был убежден, что основанием его увольнения будет служить несогласие с введением жима неполной рабочей недели, то есть в связи с существенными изменениями условий уда и заработной платы.

Работодатель, воспользовавшись его незнанием трудового законодательства, в тот же день, то есть 28.07.2017 года вынес приказ об его увольнении с 31.07.2017 года по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

В нарушении ст. 180 ТК РФ истец не был уведомлен о предстоящем сокращении численности работников организации, о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации он не знал. В нарушении ч. 3 ст. 180 ТК РФ при его увольнении работодатель не произвел начисление дополнительной компенсации. В нарушении ст. 136 ТК РФ выплата окончательного расчета ему была произведена 09.08.2017 года и в нарушении о. 236 ТК РФ работодателем ему не была произведена компенсация за задержку выплаты окончательного расчета.

В связи с незаконностью его увольнения считает, ответчик должен восстановить его на работе, выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения (01.08.2017 года) до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Также, в связи с задержкой выплаты окончательного расчета работодатель обязан выплатить денежную компенсацию, в размере и порядке, установленном ст. 236 ТК РФ.

Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, связанные с осознанием факта нарушения его законных прав, чувством незащищенности со стороны закона, и постоянным нервным переживанием, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается им в сумме 100 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Коновалов О.Д. и его представитель исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

По поводу пропуска исковой давности Коновалов О.Д. пояснил, что после увольнения он обратился в трудовую инспекцию, срок исполнения трудовой инспекцией составляет 1 месяц.

07 сентября 2017 года ему пришел ответ, и он сразу подал заявление в суд. На вопрос суда истец пояснил, что номинально он пропустил срок, так как ситуация предварительно разбиралась в трудовой инспекции. В трудовой инспекции он получил подтверждение того, что имеет право обратиться в суд. В трудовую инспекцию он обратился с заявлением 28.07.2017 года. Фактически он был уволен 31.07.2017 года – он на руки получил трудовую книжку. 28.07.2017 года он расписался в приказе о прекращении трудового договора. Считает, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что Коновалов О.Д. был уволен 31 июля 2017 года. С приказом об увольнении был ознакомлен 28 июля 2017 года. Трудовую книжку получил 31 июля 2017 года.

Коновалов О.Д. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском 14 сентября 2017 года. Таким образом, истцом пропущен срок для обращение в суд.

Просит отказать Коновалову О.Д. в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований Коновалова О.Д. в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательств в части, касающейся срока обращения в суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

16.12.2015 года Коновалов О.Д. принят на работу в ЗАО «Искра-Энергетика» в должности технического директора.

Согласно приказу от 28.07.2017 года №...-к Коновалов О.Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

28 июля 2017 года Коновалов О.Д. ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе и не оспаривается истцом в судебном заседании (л.д.6).

31 июля 2017 года Коновалов О.Д. получил трудовую книжку, что подтверждается записью истца в книге учета движения трудовых книжек.

14 сентября 2017 года исковое заявление Коновалова О.Д. поступило в суд (л.д.3).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Коновалова О.Д. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец получил трудовую книжку 31 июля 2017 года, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе начинается с 01 августа 2017 года и заканчивается 01 сентября 2017 года.

Как уже обозначено судом, исковое заявление поступило 14 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока, определенного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на 14 дней.

При этом, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, не находит причины пропуска уважительными.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец, обосновывая свою просьбу о восстановлении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, ссылается на факт его обращения в трудовую инспекцию и длительность рассмотрения данного обращения.

Между тем, суд считает, что данная причина не может быть признана уважительной, поскольку гражданин вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав.

Более того, само по себе обращение в трудовую инспекцию не являлось препятствием для обращения Коновалова О.Д. в суд с настоящим иском в сроки, предусмотренные законом.

Каких-либо иных уважительных и объективных причин, препятствующих истцу, обратиться в суд в период с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года, материалами дела не установлено.

     Истец обратился в суд с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о применении данных сроков заявлено представителем ответчика.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования - о взыскании компенсации за задержку по выплате заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в счет возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коновалова О. Д. к Акционерному обществу «Искра-Энергетика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку по выплате заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в счет возмещения морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2017 года.

Судья                             М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В.Ладейщикова