8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, понуждение предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда № 2-2915/2017 ~ М-2081/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Гражданское дело № 2-2915/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 октября 2017 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., ст. пом. прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опачевой А.М. к ООО «Аналитик-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, понуждение предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, понуждение предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что «<дата>. между истцом и ООО «Аналитик-Сервис» (№, юридический адрес: УР, <адрес>)(далее по тексту -Работодатель) заключен трудовой договор № (далее по тексту - Трудовой договор) сроком на один год. «<дата>. дополнительным соглашением к трудовому договору срок трудового договора продлился до «<дата> г. (3,5 месяца). «<дата> <дата>. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору согласно, которого срок трудового договора продлился до «<дата>.(1 год). Истцом <дата> (заказным ценным письмом в адрес Работодателя) направлено заявление о продлении трудового договора в связи с беременностью (справка о беременности прилагалась). Письменного ответа на данное заявления истец не получила. Между тем, заключенный между истцом и Работодателем срочный трудовой договор и соглашения к нему, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ТК РФ, не содержали указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Истцом, будучи <данные скрыты> ООО «Аналитик-Сервис», выполнялась одна и та же трудовая функция, в добровольном порядке заявлений о заключении срочных трудовых договоров истец не писала. Ни в трудовом договоре, ни соглашениях к нему не содержались указания на основание для заключения срочного трудового договора. Кроме того, факт многократности заключения срочного трудового договора на непродолжительный срок без перерывов во времени, путем подписания соглашений к нему свидетельствует о том, что фактически между истцом и Работодателем сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Также факт о том, что в ООО «Аналитик-Сервис» после увольнения истца трудоустроены юрисконсульты выполняющие идентичные трудовые функции как и истец. подтверждает, что трудовой договор не носит временный характер и должен был быть заключен на неопределенный срок. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>. ООО «Аналитик-Сервис» является коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. В <дата>. истцом написано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с <дата> по <дата> на основании выданного женской консультацией БУЗ УР ГКБ № М3 УР больничного листа. С приказом о предоставлении отпуска по беременности и родам истец не ознакомлена. Пособие по беременности и родам Работодатель перечислил на лицевой счет истца «<дата> г. В личной карточке работника не указан период предоставления мне отпуска по беременности и родам. <дата> г. истцом подано заявление о продлении отпуска по беременности и родам по «<дата> г. на основании выданного БУЗ УР ГКБ № М3 УР больничного листа, заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Пособие по беременности и родам на основании больничного листа выданного БУЗ УР ГКБ № М3 УР и единовременное пособие при рождении ребенка Работодателем мне были перечислены на лицевой счет истца «<дата> г. Срочный трудовой договор между истцом и ООО «Аналитик-Сервис» также заключен в нарушении ст. 5 ТК РФ, которая, гласит, что заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок запрещается. Приложенными документами к исковому заявлению подтверждается тот факт, что Работодатель не выразил желание продлять срочный трудовой договор, после того как узнал о беременности истца и предстоящих родах, а также о желании выхода в отпуск по уходу за ребенком с предоставлением истцу положенного пособия. «<дата>. истцом получено уведомление от ООО «Аналитик-Сервис» о расторжении трудового договора с «<дата>. в связи с истечением срока трудового договора и требованием явится в отдел кадров ООО «Аналитик-Сервис» за трудовой книжкой. «<дата> г. истец обратилась в ООО «Аналитик-Сервис» с целью, забрать трудовую книжку и подписать приказ об увольнении. Но сотрудник ООО «Аналитик-Сервис» занимающийся кадровыми вопросами предоставить приказ на увольнение не смогла, объяснив это, что он отсутствует, так как его не успели оформить. В подтверждение отсутствия приказа об увольнении мной сделана запись в личной карточке работника, что с приказом об увольнении истец не ознакомлена, в связи с его фактическим отсутствием. Трудовая книжка осталась храниться у Работодателя. Также <дата> истцом повторно в адрес Работодателя направлено заявление о предоставление отпуска по уходу за ребенком с <дата>г., полученное Работодателем <дата>г. В ответ на данное заявление истцу пришел отказ в предоставление отпуска по уходу за ребенком, в связи с тем, что трудовой договор расторгнут <дата> Работодатель не оформил надлежащим образом увольнение истца и не произвел окончательный расчет в день прекращения трудового договора. Окончательный расчет произведен Работодателем <дата>г., а приказ об увольнении оформлен позже, задним числом (<дата>, уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ)

В результате незаконных действий Работодателя истцу был причинен моральный вред, выражающийся плохом самочувствии (постоянных головных болях, бессоннице, потере аппетита) в беспокойном, возбужденном состоянии, нервозности, что повлекло к напряженным отношениям в семье. В связи с тем, что у истца были преждевременные роды и ребенок родился ослабленным ему необходимо полноценное грудное вскармливание, а из-за постоянных переживаний и стрессов у истца снижается лактация, а грудное молоко не заменит никакая адаптированная молочная смесь. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком денежной компенсации в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. С учетом уточнения истец просит:

1. Признать увольнение истца из ООО «Аналитик-Сервис» незаконным;

2. Восстановить истца на работе в ООО «Аналитик-Сервис» в должности <данные скрыты>;

3. Взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании:

- истец Опачева А.М. настояла на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    - представители ответчика Зыкова М.О., действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала, поддержала и представила письменное возражение на исковое заявление, подписанное генеральным директором ООО»Аналитик-Сервис», в котором указано, что между Истцом и Ответчиком заключен срочный трудовой договор № от <дата> со сроком действия 1 год, по условиям которого Истец был принят на работу на должность «<данные скрыты> Срочный характер договора обусловлен спецификой работы организации, а именно - наличием заключенных договоров на обслуживание с контрагентами на определенный срок. ООО «Аналитик-Сервис» является аутсорсинговой компанией по оказанию бухгалтерских и юридических услуг. Основными видами экономической деятельности являются (ОКВЭД): 69.20.2 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, 69.10 - деятельность в области права; 73.20.1 - исследование конъюнктуры рынка; 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 82.99 - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. При этом оказание юридических услуг является лишь дополнительным видом деятельности. ООО «Аналитик-Сервис» заключает договоры на оказание юридических услуг преимущественно сроком на 1 год. Для выполнения требуемых работ, организация принимает на работу специалистов с необходимой специализацией по срочным трудовым договорам в рамках сроков действия заключаемых договоров с контрагентами. В случае продления договоров на оказание услуг по соглашению сторон, ООО «Аналитик-Сервис» заключает дополнительное соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора с работником на тех же условиях. Сама организация в наличии штатной единицы «юрисконсульт» не нуждается по причине отсутствия необходимого объема работы, поэтому в организации на постоянной основе отсутствуют работники по должности «юрисконсульт», а привлекаются по мере необходимости, то есть по мере заключения договоров на юридическое сопровождение. Опачева А.М. была принята на работу в ООО «Аналитик-Сервис» <дата> по срочному трудовому договору № от <дата>. на должность <данные скрыты>, в связи с заключением Договора об оказании юридических услуг № от <дата> между ответчиком и ООО «Фортуна» сроком по <дата>., В дальнейшем сотрудничество организаций было продлено дополнительным соглашением со сроком действия с <дата>. и дополнительным соглашением со сроком действия с <дата> по <дата> В связи с тем, что срок договора с ООО «Фортуна» был продлен по <дата> Дополнительным соглашением от <дата> срок трудового договора с Опачевой А.М. продлен до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> срок трудового договора с Опачевой А.М. продлен до <дата> в связи с заключением ООО «Аналитик-Сервис» Договора об оказании юридических услуг№ от <дата> с ООО «Финлизинг» сроком по <дата> За период с <дата>. нашей организацией от клиентов были получены уведомления о некачественном исполнении обязанностей Опачевой А.М. и требованием заменить работника. В <дата>. на основании данных уведомлений ООО «Аналитик-Сервис» было вынуждено искать другого работника на должность <данные скрыты>, который был принят в <дата>. В устной договоренности с Опачевой А.М. было достигнуто соглашение о неприменении к ней мер взыскания за выполнение некачественной работы. Также Ответчик взял на себя обязательство по сохранению за Истцом рабочего места до момента окончания срочного трудового договора сроком, то есть до <дата>г, тем самым, идя ей на встречу. <дата>г. ООО «Аналитик-Сервис» получило от Опачевой А.М. письменное заявление, направленное по почте, о продлении срочного трудового договора сроком до окончания беременности. На основании полученного от Истца заявления, дополнительным соглашением от <дата> срок трудового договора был продлен до окончания беременности, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ. Истцом был предоставлен листок нетрудоспособности на период с <дата>. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ срок трудового договора прекращается «<дата> г. в связи с истечением его срока. <дата> ООО «Аналитик-Сервис» Опачевой А.М. направило уведомление о расторжении срочного трудового договора № от <дата>. с просьбой явиться в ООО «Аналитик-Сервис» не позднее трех рабочих дней, после истечения срока трудового договора для получения трудовой книжки. При личной встрече с бухгалтером ООО «Аналитик-Сервис» «<дата>. Опачева А.М. отказалась получать свою трудовую книжку. Поэтому организация была вынуждена повторно отправить ей уведомление с просьбой явиться и ознакомиться с приказом о прекращении срочного трудового договора № от <дата>., а также получить трудовую книжку. Данное уведомление осталось без ответа. Приказом от <дата> трудовой договор с Опачевой А.М. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора п.2. части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, Ответчик при увольнении Истца действовал в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что трудовой договор с ней фактически был заключен на неопределенный срок, так как ею выполнялась одна и та же трудовая функция. Однако Истец конкретно не указывает, какая именно. Безусловно, трудовая функция юриста аналогична в любой организации, а именно: согласование договоров, участие в судебных процессах, поэтому ее трудовая функция будет схожа при юридическом сопровождении разных организаций, но это не исключает срочности трудового договора. Так, в разные периоды работы Опачева А.М. осуществляла юридическое сопровождение разных организаций. С момента принятия на работу по <дата> - сопровождала ООО «Фортуна». Однако ООО «Фортуна» расторгла договор с Ответчиком в связи с тем, что квалификация и результаты работы Опачевой А.М. не устроили его, что подтверждается письмом ООО «Фортуна» от <дата> Договор был продлен на следующий год с Опачевой А.М. в связи с заключением нового договора об оказании юридических услуг с ООО «Финлизинг» на срок 1 год. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Несмотря на то, что в самом договоре не указывалась причина срочности договора, эти условия были обговорены между работником и работодателем при приеме на работу, а также при пролонгации трудового договора. То есть Истец была осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее прекращения, с условиями трудового договора была согласна. Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор был подписан лично Истцом. Подписав срочный трудовой договор, Истец согласилась с его условиями. В период действия договора, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, к Ответчику не обращалась. Довод о том, что ООО «Аналитик-Сервис» создано без ограничения срока деятельности, также не может быть принят во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность создания юридических лиц с ограниченным сроком действия. Истцом указывается, что ею <дата> в адрес Ответчика направлено заявление о продлении трудового договора в связи с беременностью. Как указано в этом заявлении, Истец просит продлить действие трудового договора до окончания беременности. Согласно 4.2. ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. В соответствии с указанной нормой, на основании заявления Истца от <дата> было заключено Дополнительное соглашение от <дата> к Трудовому договору № от <дата>, согласно которому срок действия трудового договора с Опачевой А.М. продлен до окончания беременности. ООО «Аналитик - Сервис» вручил уведомление об истечении срока срочного трудового договора № от <дата>. лично под роспись работника <дата> Истец указывает, что не получила письменного ответа на указанное заявление от <дата>. Однако, трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя написание дополнительных писем на заявления работников. В ответ на заявление было заключено дополнительное соглашение о продлении трудового кодекса до окончания беременности, то есть на срок, указанный в Трудовом кодексе и заявлении работника. Получение работником указанного дополнительного соглашения позднее даты его подписания связано с фактическим отсутствием работника на рабочем месте, однако не влечет нарушений трудового законодательства и каких-либо прав работника. Написав заявление о продлении срочного трудового договора до окончания беременности. Истец понимала и осознавала, что срок ее трудового договора срочный и согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ продлевается до окончания беременности по заявлению работника. Истец просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации только при наличии неправомерных действий или бездействий работодателя. В соответствии с действующим законодательством фщим из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина работодателя, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действия работодателя и возникшим вредом у работника. Истец указывает, что моральный вред выразился в ее плохом самочувствии, нервозности, снижении лактации. Однако, указанные признаки характерны также для послеродовой депрессии у женщин, поэтому нельзя точно сказать, что указанное состояние Истца связано именно с увольнением. Так как действия Ответчика по увольнению Истца были законными, а, кроме того, Истцом не представлены доказательства связи ее плохого самочувствия с увольнением, возложение на Ответчика компенсации морального вреда Истцу не будет соответствовать ст. 237 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что она не писала в добровольном порядке заявлений о заключении срочных договоров. При этом необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что Истец имеет высшее юридическое образование, поэтому хорошо разбирается в трудовом законодательстве, а также знает все свои права и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. В случае нарушения ее трудовых прав она могла принять все меры защиты своих прав, предусмотренные действующим законодательством. Однако за все время работы у Ответчика в адрес Ответчика, а также надзорных органов от Истца не поступило ни одной жалобы. В рамках трудовых отношений Истцу Ответчиком были предоставлены все гарантии беременным женщинам, предусмотренные Трудовым договором РФ, а именно: срочный трудовой договор был продлен на срок до окончания беременности, больничный лист был оплачен. Таким образом, считаем действия Ответчика по увольнению Истца соответствующими требованиям Трудового кодекса РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований Опачевой А.М. к ООО «Аналитик-Сервис» в полном объеме.

- ст. помощник прокурора Васильченко С.С. дала заключение, согласно которого требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика № от <дата> истец принята на работу в ООО «Аналитик-Сервис» на должность <данные скрыты> на основное место работы с испытательным сроком на три месяца. Основание: трудовой договор от <дата> №.

Согласно заключенного <дата> между истцом (именуемая в дальнейшем Работник) и ООО «Аналитик-Сервис» (именуемое в дальнейшем Работодатель) трудового договора № (далее по тексту также - Трудовой договор): Работник принимается на работу по должности <данные скрыты> (п. 1.2.); дата начала работы – <дата> (п. 1.3.); дата окончания работы – <дата> (п. 1.5); срок действия договора 1 год (п. 1.4.).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата>, стороны пришли к соглашению пункт 1.5. Договора изложить в следующей редакции: «1.5. Дата окончания работы включительно «<дата>».

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата>, стороны пришли к соглашению пункт 1.5. Договора изложить в следующей редакции: «1.5. Дата окончания работы включительно «<дата>».

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата>, стороны пришли к соглашению пункт 1.4. Договора изложить в следующей редакции: «Срок действия договора «До окончания беременности». Пункт 1.5. Договора исключить.

Приказом ответчика, подписанного генеральным директором, № от <дата> истец уволена <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Аналогичная информация (о приеме истца на работу <дата>, и увольнении истца <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), содержится в трудовой книжке истца.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью первой ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, что влечет заключение срочного трудового договора, в том числе: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами <дата> заключен трудовой договор со сроком его действия с даты заключения договора - до <дата>.

Дополнительными соглашениями сторон от <дата>, <дата>, <дата>, к трудовому договору № от <дата>, стороны изначально изменили сроки действия трудового договора (по <дата>, по <дата>), а в итоге пришли к соглашению пункт 1.4. Договора изложить в следующей редакции: «Срок действия договора «До окончания беременности». Пункт 1.5. Договора исключить.

В обоснование доводов о том, что заключенный с истицей трудовой договор, носил срочный характер, ответчик в своих письменных пояснениях указал, что срочный характер заключенного с истцом договора обусловлен спецификой работы организации, а именно - наличием заключенных договоров на обслуживание с контрагентами на определенный срок. ООО «Аналитик-Сервис» является аутсорсинговой компанией по оказанию бухгалтерских и юридических услуг. Основными видами экономической деятельности являются (ОКВЭД): 69.20.2 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, 69.10 - деятельность в области права; 73.20.1 - исследование конъюнктуры рынка; 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 82.99 - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. При этом оказание юридических услуг является лишь дополнительным видом деятельности. ООО «Аналитик-Сервис» заключает договоры на оказание юридических услуг преимущественно сроком на 1 год. Для выполнения требуемых работ, организация принимает на работу специалистов с необходимой специализацией по срочным трудовым договорам в рамках сроков действия заключаемых договоров с контрагентами. В случае продления договоров на оказание услуг по соглашению сторон, ООО «Аналитик-Сервис» заключает дополнительное соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора с работником на тех же условиях. Сама организация в наличии штатной единицы «юрисконсульт» не нуждается по причине отсутствия необходимого объема работы, поэтому в организации на постоянной основе отсутствуют работники по должности «юрисконсульт», а привлекаются по мере необходимости, то есть по мере заключения договоров на юридическое сопровождение.

Суд находит доводы, на которые ссылается ответчик, не основанными на нормах материального права, поскольку срок договора, на который заключен спорный трудовой договор, не соответствует понятиям временных, сезонных работ, работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; а также работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой, как на это фактически указывает ответчик.

Судом установлено, что ООО «Аналитик-Сервис» зарегистрировано Федеральной налоговой службой РФ <дата>.

Согласно Устава ответчика, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике <дата> (п. 2.2.) Целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Основными видами деятельности Общества являются (п. 2.3.), в том числе, оказание юридических услуг.

Согласно представленных представителем ответчика штатных расписаний ООО «Аналитик-Сервис» за период времени с <дата> по день рассмотрения дела:

- на период с <дата> по <дата> в штатном расписании ответчика предусматривалась одна ставка <данные скрыты> и одна ставка <данные скрыты>

- на период с <дата> по <дата> в штатном расписании ответчика предусматривалась одна ставка <данные скрыты>

- на период с <дата> по день рассмотрения дела в штатном расписании ответчика предусматривается одна ставка <данные скрыты> и две ставки <данные скрыты>

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Из содержания трудового договора от <дата> следует, что данный договор заключен на период с <дата> по <дата> (с дальнейшим продлением сроков по <дата> и <дата>), однако, данный период не соответствует понятиям временных, сезонных работ, работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; а также работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой (как на это фактически указывает ответчик), что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с момента заключения срочного трудового договора и по дату его расторжения штатное расписание ответчика в отношении должности юрисконсульта не изменялось (временная штатная единица юрисконсульта не вводилась), а должность юрисконсульта, с которой уволена истец после расторжения трудового договора не выведена из штатов, в виду чего суд признаёт не состоятельными доводы ответчика о том, что трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок, а также временный характер предстоящей истцу работы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, ответчиком не доказаны (достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено).

Кроме этого, из текста трудового договора от <дата> не следует, что в нем указаны обстоятельства (причины), в том числе указанные в судебном заседании представителем ответчика, на основании которых с истцом заключен срочный трудовой договор, что является нарушением существенных прав истца, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, в виду чего суд не имеет возможности проверить, в том числе относимость заявленных представителем ответчика обстоятельств (принятие истца на работу в связи с заключением Договора об оказании юридических услуг № от <дата> между ответчиком и ООО «Фортуна», заключением Договора об оказании юридических услуг№ от <дата> с ООО «Финлизинг» сроком по <дата>) и приложенных к возражению документов (указанных договоров), учитывая, что в судебном заседании истец оспаривала заявленные представителем ответчика обстоятельства о приёме на работу в связи с заключением указанных договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Суд отмечает, что согласно вышеприведенной норме указанный недостаток трудового договора, сам по себе, не является основанием для признания его заключенным на неопределенный срок.

Однако, по мнению суда, достаточно достоверных доказательств наличия фактических оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, по заявленным ответчиком основаниям, последним суду не представлено и судом не установлено, с учетом установленных судом выше обстоятельств.

Кроме того, достаточно достоверных доказательств наличия оснований, установленных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком суду не заявлено и судом не установлено.

Несостоятельной является и ссылка ответчика в судебном засеаднии на то, что срочный трудовой договор заключен с учетом добровольного согласия истца, что предусмотрено ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с перечислением данных случаев.

В судебном заседании представитель ответчика, в обоснование правомерности заключения срочного трудового договора, ссылалась на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и данное обстоятельство позволяло заключить срочный трудовой договор.

Вместе с тем, данные доводы судом признаются также несостоятельными, поскольку, как указано выше, ответчик в нарушении ст. 57 Трудового кодекса РФ не указал в договоре обстоятельства, по которым трудовой договор заключен на условиях срочного трудового договора, кроме этого, в письменных возражениях, подписанных генеральным директором ответчика, последний не ссылался на обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, ООО "Аналитик-Сервис" является зарегистрированным и действующим с <дата> и помимо основной деятельности (деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета), у данного юридического лица зарегистрировано с <дата> более 14 дополнительных видов деятельности, в то время как, в суд ответчик не представил сведения о количестве работников как по основной деятельности начиная с <дата> года, так и по дополнительным видам деятельности, тогда как, в соответствии с критериями отнесения предприятия к субъектам малого предпринимательства, установленными ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", такие сведения следует представлять за предшествующий календарный год, то есть с сентября 2013 года в отношении юридического лица по основной и дополнительной видах деятельности.

Учитывая изложенное выше, суд находит, что доводы истца об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора являются обоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ основания заключения срочного трудового договора и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер, её должностные обязанности обусловлены основным видом (согласно устава ответчика) деятельности ООО "Аналитик - Сервис" по постоянной должности (согласно штатного расписания).

Ссылка представителя ответчика на установление срока трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), в соответствии ст. 261 ТК РФ, судом не принимается во внимание в виду того, по смыслу ст. 261 ТК РФ в ней предоставляются гарантии беременным женщинам заключившим срочный трудовой по установленным ТК РФ основаниям, что в рассматриваемом деле судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении <дата> трудового договора № с истцом ответчиком грубо нарушены требования ст. 57-59 ТК РФ, требования истца о признании увольнение из ООО «Аналитик-Сервис» незаконным; восстановлении истца на работе в ООО «Аналитик-Сервис» в должности <данные скрыты> с <дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца, текста искового заявления судом установлено, что истцу, неправомерными действиями ответчика причинили моральный вред, который она оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца без законного основания, а поэтому факт причинения морального вреда Опачевой А.М. незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (30 тысяч рублей).

Таким образом, исходя из того, что:

незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;

в результате незаконного увольнения истец была лишена средств к существованию (заработной платы);

истец была уволена не по дискредитирующему её деловую репутацию основанию (не за виновные действия);

до увольнения истец проработала у ответчика более 2,5 лет, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у истца не было, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (30 000 рублей), не представила суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчик а в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Опачевой А.М. к ООО «Аналитик-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Опачеву А.М. восстановить на работе в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик-Сервис», ОГРН № с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик-Сервис», ОГРН №, в пользу Опачевой А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик-Сервис», ОГРН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение, в части восстановления Опачевой А.М. на работе, подлежит немедленному исполнению.    

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 октября 2017 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.