8 499 577 04 24
Москва и область
8 800 511 38 27
Бесплатная консультация (регионы РФ)

Решение суда о признании незаконным приказа об увольнении № 02-3251/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3251/2016 по иску Лозовского К. Ф. к ООО "ПРОРАБ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лозовский К.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ПРОРАБ", согласно уточненному исковому заявлению, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ООО "Прораб" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 113 500 руб., обосновывая свои требования тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность помощника начальника смены; ДД.ММ.ГГГГ он предупредил начальника смены К.Г. и сотрудника отдела кадров С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его совместно с владельцем фирмы Т.А.К. не будет на работе, по причине сороковин близкого друга. Никто не заставил его написать заявление. По согласованию с исполнительным директором Т.А.К. ДД.ММ.ГГГГ он помогал в организации траурного мероприятия, связанного со смертью их общего друга, а затем участвовал в данном мероприятии вместе с Т.А.К. У него была уважительная причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Истец и его представитель по доверенности Подшивалов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Саратовкин Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец в этот день не присутствовал на работе, отсутствовал по неуважительной причине.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца законно и оснований для восстановления на работе не имеется, исследовав и оценив письменные материала дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Лозовский К.Ф. работал в ООО "ПРОРАБ" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя в структурном подразделения "складской комплекс", дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена должность истца на "помощника начальника смены".

Приказом ООО "ПРОРАБ" №-у от ДД.ММ.ГГГГ Лозовский К.Ф. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; указаны основания: акт отсутствия на рабочем месте, объяснительная Лозовского К.Ф.

(л.д.41).

Согласно подп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из акта ООО "Прораб" об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие помощника начальника смены Лозовского К.Ф. на рабочем месте, время отсутствия на рабочем месте составило 7 часов (л.д.43).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В судебном заседании истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Лозовского К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, так как вместе с исполнительным директором Т.А.К. ездил на кладбище на 40 дней к их другу, потом он проводил маму С., время было 2 часа дня и ехать с Юго-Западной в г.Чехов не было смысла; начальник отдела кадров С.Н. была им предупреждена по какой причине его не будет на работе (л.д.44).

Истец считает указанную причину отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня уважительной.

Суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение. Истец об обсуждения условий мирового соглашения отказался.

Доводы истца о том, что он предупредил сотрудника отдела кадров, что будет отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ, ездил на кладбище к другу, отсутствовал на работе по уважительной причине, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Ответчик просил применить сроки на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Истцом представлено определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. о возврате искового заявления Лозовского К.Ф. к ООО "ПРОРАБ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, в связи с неподсудностью.

В связи с тем, что истец обратился с указанным иском в Гагаринский районный суд г.Москвы в установленный законом срок, получив определение о возврате искового заявления, обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд.

Таким образом, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не представил, процедура увольнения ответчиком соблюдена, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца, и как следствие для восстановления на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Лозовского К. Ф. к ООО "ПРОРАБ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2016 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Консультация по трудовым спорам Акция до 23 февраля! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.