Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании незаконным приказа об увольнении № 02-3251/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3251/2016 по иску Лозовского К. Ф. к ООО "ПРОРАБ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лозовский К.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ПРОРАБ", согласно уточненному исковому заявлению, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ООО "Прораб" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 113 500 руб., обосновывая свои требования тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность помощника начальника смены; ДД.ММ.ГГГГ он предупредил начальника смены К.Г. и сотрудника отдела кадров С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его совместно с владельцем фирмы Т.А.К. не будет на работе, по причине сороковин близкого друга. Никто не заставил его написать заявление. По согласованию с исполнительным директором Т.А.К. ДД.ММ.ГГГГ он помогал в организации траурного мероприятия, связанного со смертью их общего друга, а затем участвовал в данном мероприятии вместе с Т.А.К. У него была уважительная причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Истец и его представитель по доверенности Подшивалов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Саратовкин Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец в этот день не присутствовал на работе, отсутствовал по неуважительной причине.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца законно и оснований для восстановления на работе не имеется, исследовав и оценив письменные материала дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Лозовский К.Ф. работал в ООО "ПРОРАБ" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя в структурном подразделения "складской комплекс", дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена должность истца на "помощника начальника смены".

Приказом ООО "ПРОРАБ" №-у от ДД.ММ.ГГГГ Лозовский К.Ф. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; указаны основания: акт отсутствия на рабочем месте, объяснительная Лозовского К.Ф.

(л.д.41).

Согласно подп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из акта ООО "Прораб" об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие помощника начальника смены Лозовского К.Ф. на рабочем месте, время отсутствия на рабочем месте составило 7 часов (л.д.43).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В судебном заседании истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Лозовского К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, так как вместе с исполнительным директором Т.А.К. ездил на кладбище на 40 дней к их другу, потом он проводил маму С., время было 2 часа дня и ехать с Юго-Западной в г.Чехов не было смысла; начальник отдела кадров С.Н. была им предупреждена по какой причине его не будет на работе (л.д.44).

Истец считает указанную причину отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня уважительной.

Суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение. Истец об обсуждения условий мирового соглашения отказался.

Доводы истца о том, что он предупредил сотрудника отдела кадров, что будет отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ, ездил на кладбище к другу, отсутствовал на работе по уважительной причине, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Ответчик просил применить сроки на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Истцом представлено определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. о возврате искового заявления Лозовского К.Ф. к ООО "ПРОРАБ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, в связи с неподсудностью.

В связи с тем, что истец обратился с указанным иском в Гагаринский районный суд г.Москвы в установленный законом срок, получив определение о возврате искового заявления, обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд.

Таким образом, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не представил, процедура увольнения ответчиком соблюдена, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца, и как следствие для восстановления на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Лозовского К. Ф. к ООО "ПРОРАБ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2016 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.