Решение суда о признании незаконным приказа об увольнении № 02-0040/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-40/16 по

иску К.Ю.К. к ООО «Сервис-Интегратор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Интегратор» о признании незаконным и отмене приказа № КС-**к от *** года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановлении на работе с *** года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ** года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ** года был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя автомобиля на основании трудового договора; с ** года переведен водителем автомобиля в Автоколонну обособленного подразделения г. Киселёвска Кемеровской области; приказом от ** года был уволен с работы с формулировкой «по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», с ** года. Свое увольнение Кулаков Ю.К.

считает незаконным и необоснованным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Приказ об увольнении не был подписан руководителем ООО «Сервис- Интегратор» или иными лицами, уполномоченными подписывать приказы об увольнении, является только проектом приказа, с которым он был ознакомлен под роспись ** года. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец К.Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сервис-интегратор» С.С.В. в судебное

заседание явилась, против исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года К.Ю.К. был принят на работу в ООО «Сервис-Интегратор» на должность водителя автомобиля на основании трудового договора № **-** от ** года, заключенного на неопределенный срок. Пунктом 1.2 трудового договора местом работы истца определен легковой гараж (л.д. 10-12).

С ** года истцу был установлен должностной оклад в размере ** рублей в месяц в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от ** года к трудовому договору (л.д. л.д. 31).

В соответствии с дополнительным соглашением № * от *** года к трудовому договору с ** года К.Ю.К. переведен из подразделения «Автоколонна» в подразделение «КС Автоколонна» г. Киселевск без изменения трудовой функции и оклада (л.д. 32).

Приказом ООО «Сервис-Интегратор» № КС-**к от ** прекращено действие трудового договора от ** года № ЛК-**, Кулаков Ю.К. уволен ** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 20).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец заявленные требования основывает на том, что не подавал работодателю заявления об увольнении.

Из возражений ответчика следует, что ** года от истца было получено заявление об увольнении по собственному желанию, что зафиксировано в журнале учета регистрации входящей корреспонденции. В день увольнения ** года К.Ю.К. отказался получить свою трудовую книжку, не выразив желание забрать заявление и продолжить трудовые отношения, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ** года № 4, подписанный руководителем ОП г. Киселевска Нагих С.Н., специалистом по персоналу К.О.А., инженером по ОТ ПБ и БДД Даниленко О.М. В адрес К.Ю.К. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ** года для получения трудовой книжки.

** года К.Ю.К. явился в отдел кадров ООО «Сервис-Интегратор» и получил у специалиста по персоналу К.О.А. трудовую книжку, что зафиксировано в книге регистрации движения трудовых книжек за № 30, после чего, воспользовавшись временным отсутствием сотрудника отдела кадров, забрал со стола свое заявление об увольнении и ушел. Обнаружив отсутствие заявления К.Ю.К. об увольнении, после проведения служебного расследования был составлен акт №5 «О хищении документа» от ** года за подписью О.Е.К., Л.Е.К. (л.д. 38-49).

Из представленных ответчиком документов следует, что ** года в журнале учета регистрации входящей корреспонденции ОООО «Сервис-Интегратор» за ** года зарегистрировано за № 12 заявление на увольнение К.Ю.К. (л.д. 45, 46).

** года ООО «Сервис-Интегратор» издан приказ об увольнении Кулакова Ю.К. ** года, с которым К.Ю.К. был ознакомлен под роспись ** года (л.д.

39).

** года сотрудниками ООО «Сервис-Интегратор» составлен акт № 4 о том, что К. Ю.К. отказался получить свою трудовую книжку (л.д. 40).

** года ООО «Сервис-Интегратор» составлено уведомление К.Ю.К. о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров или даче согласия на направление ее почтой (л.д. 41).

Согласно копии книги регистрации движения трудовых книжек К.Ю.К. ** года получил свою трудовую книжку (л.д. 47-49).

Допрошенная в судебном заседании ** года свидетель О.Е.К. пояснила, что К.Ю.К., находясь в отделе кадров ООО «Сервис-Интегратор» при ней взял какой- то документ со стола сотрудника отдела кадров, спрятал его под куртку и ушел.

** года сотрудниками ООО «Сервис-Интегратор» К.О.А., О.Е.К. и Л.Е.В.

составлен акт № 5 о хищении К.Ю.К. своего заявления об увольнении (л.д.

42).

По факту хищения заявления К.Ю.К. О.Е.К. и К.О.А. даны письменные объяснения ** года (л.д. 43, 44).

Из табеля учета рабочего времени ООО «Сервис-Интегратор» за апрель ** года следует, что последним днем К.Ю.К. являлось ** года (л.д.104).

Из расчетного листка ООО «Сервис-Интегратор» за апрель ** года следует, что К. Ю.К. начислен оклад за 8 рабочих дней, компенсация отпуска при увольнении, включая месячную премию, районный коэффициент, начисленные денежные средства выплачена К.Ю.К. ** года и ** года.

Из представленного представителем ответчика протокола допроса К.О.А., удостоверенного нотариусом С.И.Ф. следует, что К.Ю.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию ** года, на данном заявлении руководителем К.Ю.К. управляющим В.И.В. была сделана отметка об увольнении с отработкой до ** года. По телефону она (К.О.А.) уведомила К.Ю.К. о том, что его заявление подписано с отработкой и ему необходимо выйти на работу, однако в период с * по ** ** **** года К.Ю.К. на работу не выходил.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию *** года и подтверждающих наличие между сторонами договоренности об увольнении работника ранее установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что К.Ю.К. не отозвал свое заявление об увольнении и не выразил желание на продолжение трудовых отношений, поскольку право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время в течение двухнедельного срока установлено действующим трудовым законодательством не могло быть реализовано истцом в связи с увольнением *** года.

Принимая во внимание, что ответчиком по данному делу не оспаривался факт отсутствия взаимного соглашения о прекращении трудовых отношений *** года, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца *** года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Сервис-Интегратор» № КС-**к от ***** года об увольнении К.Ю.К.

*** года и восстановлении истца на работе в прежней должности.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления К.Ю.К. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок истца за период с ** года по ** года составил *** рублей. С представленным ответчиком расчетом среднего дневного заработка суд не может согласиться, поскольку в период расчета среднего заработка учтен месяц увольнения, что противоречит положениям ст. 139 ТК РФ. Расчет среднего дневного заработка, приведенный в исковом заявлении, также не может быть признан судом обоснованным, как не соответствующий положениям ст. 139 ТК РФ.

Из представленной ответчиком справки по форме 2-НДФЛ за ** год следует, что сумма дохода К.Ю.К. за *** года составила ** рублей. Поскольку сведений о фактически отработанном К.Ю.К. времени в апреле ** года ответчик не представил, суд исходит из данных производственного календаря за ** год, что составляет ** рабочих дня.

Из представленной ответчиком справки от ** года о размере начисленной заработной платы и фактически отработанного времени следует, что: в мае ** года истцу начислено ** рублей за **рабочих дней; в июне ** года истцу начислено ** рублей за 10 рабочих дней; в июле ** года истцу начислено ** рублей за 3 рабочих дня; в августе 2014 года истцу начислено ** рублей за** рабочих дней; в сентябре 2014 года истцу начислено ** рублей за 17 рабочих дней; в октябре 2014 года истцу начислено ** рублей за 23 рабочих дня; в ноябре 2014 года истцу начислено ** рублей за 18 рабочих дней; в декабре 2014 года истцу начислено ** рублей за 23 рабочих дня; в январе 2015 года истцу начислено ** рублей за 6 рабочих дней; в феврале 2015 года истцу начислено ** рублей за 19 рабочих дней; в марте 2015 года истцу начислено ** рублей за 8 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца, при сумме заработка истца с апреля 2014 года по март 2015 года в размере ** рублей, и 201 отработанном дне, составит **,**/**=**,** рублей.

Количество рабочих дней вынужденного прогула с ** года по ** года составляет ** дней (***).

Сумма среднего дневного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ** рублей (**х***=**).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу К.Ю.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТКРФ, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г.

Москвы в размере 5578 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования К.Ю.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Сервис-Интегратор» № **-** к от ** года об увольнении К.Ю.К. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить К.Ю.К. на работе в ООО «Сервис-Интегратор» в должности водителя автомобиля *** года.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу К.Ю.К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** года по ** года в размере ** рублей** копеек.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу Кулакова Юрия Константиновича компенсацию морального вреда в размере **рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Ю.К. к ООО «Сервис-Интегратор» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления К. Ю.К. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Тюрина.