Решение суда о признании незаконным приказа № 02-5969/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5969/2016 по иску *** к Филиалу № 2 ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Филиалу № 2 ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ», мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** в должности врача-невролога. Привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, вследствие чего истец с учетом уточнения требований иска просит суд: - признать незаконным приказ об увольнении истца от *** за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, - восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности врача- невролога, - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца *** в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что истец дисциплинарных проступков не совершал, вменяемые истцу действия не являются действием по неисполнению им своих трудовых обязанностей. Кроме того, указала на то, что ответчиком не исполнены обязательства по истребованию от истца письменных объяснений, а также не предоставлена, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, возможность для дачи объяснений в течение двух рабочих дней, а также не сообщены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. При этом указал, что *** ответчиком выявлен дисциплинарный проступок истца, в указанную дату ему предложено дать письменные объяснения, в период с *** по *** у истца был выходной день. Рабочий день у истца *** заканчивался не позднее 15:00 час.

*** по истечении рабочего дня истцу предложено дать письменные объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, от дачи пояснений истец отказался, о чем составлен акт от ***. Расчет представленного стороной истца среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривал, считая его осуществленным стороной истца исходя из ранее представленной справки о средней заработной плате.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск частично, признав увольнение истца с занимаемой должности, осуществленное ответчиком, незаконным, и, взыскав полагающиеся к выплате денежные средства, снизив компенсацию морального вреда до *** руб., приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** состоял с ответчиком Филиалом № 2 ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ» в трудовых отношениях с 29.11.2012 в должности врача- невролога.

Приказом № 143-А от *** истец за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ответчиком привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом № 222-л от *** истец привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Признавая незаконным приказ об увольнении истца от 28.03.2016, и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд исходит из следующего.

В силу пп. а п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

На основании п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило обращение 24.03.2016 представителей ООО «Леруа Мерлен Восток» к ответчику по факту неправомерного продления с 15.03.2016 и закрытия 18.03.2016 листа нетрудоспособности врачом-неврологом *** сотруднику их компании *** по причине нахождения последнего за пределами РФ. При проведении проверки по данному факту просмотрены записи объективного видеоконтроля посещения пациентами учреждения, на которых пациента *** установлено не было. Данные обстоятельства также изложены в служебной записке заместителя главного врача по правовым и кадровым вопросам *** на имя главного врача *** от 25.03.2016.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая свое увольнение, сторона истца ссылается на отсутствие у истца нарушений трудовой дисциплины при исполнении им своих должностных обязанностей в указанный ответчиком период.

Так, сторона истца оспаривает обстоятельства, изложенные в служебной записке заместителя главного врача по правовым и кадровым вопросам ***, а также обстоятельства, изложенные в обращении представителей ООО «Леруа Мерлен Восток» к руководству ответчика, указывая на отсутствие доказательств подтверждения неявки на прием к истцу пациента *** в указанные даты.

Вместе с тем стороной ответчика данные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При этом суд учитывает, что стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в оспариваемых стороной истца документах, сторона ответчика правом представления указанных документов не воспользовалась.

Вследствие указанного суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом учитывается и то, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, в части истребования от истца объяснений по обстоятельствам вменяемого ему проступка.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений ответчика, 25.03.2016 ответчиком выявлен дисциплинарный проступок истца. В период с 26.03.2016 по 27.03.2016 у истца был выходной день. Рабочий день у истца 28.03.2016 заканчивался не позднее 15:00 час. 28.03.2016 по истечении рабочего дня истцу предложено дать письменные объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к моменту истребования объяснений 28.03.2016 (в случае их истребования) второй рабочий день со дня затребования объяснений не истек, вследствие чего истец привлечен к дисциплинарной ответственности при нарушении ответчиком процедуры истребования от истца объяснений в условиях, предоставленных законом, для дачи таких объяснений.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушена процедура привлечения к ответственности, кроме того, отсутствовали основания для такого привлечения, вследствие чего увольнение не может быть признано законным, и заявленные требования о признании незаконным приказа об увольнении истца от 28.03.2016 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности врача-невролога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** руб., при этом суд исходит из среднего заработка в размере *** руб., который рассчитан стороной истца верно и стороной истца не оспаривается.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования *** к Филиалу № 2 ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Филиала № 2 ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ» от 28.03.2016 об увольнении с занимаемой должности ***.

Восстановить *** на работе в Филиале № 2 ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ» в ранее занимаемой должности врача-невролога.

Взыскать с Филиала № 2 ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ» в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Филиала № 2 ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ» в доход бюджета к г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.