Решение суда о признании незаконным приказа № 02-1585/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/16 по иску ** к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 342-ФЗ от 30.11.2011. Не согласившись с осуществленным ответчиком увольнением, истец с учетом уточнения требований просит суд признать приказ ответчика № ** л/с от 16.12.2015 незаконным, восстановить ** С.М. в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец и его представитель ** Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Указали, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца с ранее занимаемой должности, в том числе уволен в период нахождения его на больничном.

Представитель ответчика ** О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что истец уволен на основании представленного ранее рапорта об увольнении со службы, до осуществленного ответчиком увольнения, а также в период увольнения сведений о нахождении на больничном истец ответчику не сообщал.

Суд, выслушав объяснения лиц по делу, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля ** В.Ю., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств написания рапорта об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны ответчика, а также написания рапорта иным лицом, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с марта 2006 года ** С.М. работал инспектором дорожно-патрульной службы роты дорожно- патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

На основании представленного рапорта от 17.11.2015 об увольнении с занимаемой должности по инициативе работника ответчиком УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве издан приказ № ** л/с об увольнении истца 17.12.2015 на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 342-ФЗ от 30.11.2011.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что представленный стороной ответчика рапорт об увольнении ** С.А. по собственному желанию от 17.11.2015 ** С.М. не писался, а если и был писан, то именно 16.12.2015.

Проверяя указанный довод, на основании определения суда от 01.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № ** от 07.06.2016 буквенно- цифровые записи «17 декабря 2015 года.» и «17. нояря 2015 года», расположенные в рапорте от 17 ноября 2015 г. на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции А.П. ** (л.д. 88) выполнены **, образцы почерка которого представлены на исследование.

Указанное заключение судебной экспертизы от 07.06.2016 подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иными доказательствами составленное экспертное заключение не опровергнуто. Вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы от 07.06.2016, как допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено с учетом действующего законодательства, иными доказательствами не оспорено.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемый рапорт написан истцом ** С.А., в том числе последний проставил дату его составления, а также указал дату желаемого им увольнения по указанному основанию 17.12.2015.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Указанные нормы корреспондируют с ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 342-ФЗ от 30.11.2011, согласно которму до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Данным правом истец своевременно не воспользовался, вследствие чего ответчиком издан оспариваемый приказ. В этот день ** С.А. предложено получить трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа об увольнении.

** С.М. получить указанные документы отказался, о чем составлен соответствующий акт. При этом суд учитывает, что с момента составления рапорта до момента фактического увольнения истца прошел длительный промежуток времени (не менее месяца), и истцом осуществлены действия по его отзыву только 22.12.2015, то есть после осуществленного ответчиком его увольнения.

Оспаривая свое увольнение, истец также ссылается на то, что написал рапорт о его увольнении по собственному желанию при обстоятельствах осуществления давления со стороны ответчика.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ** С.С., ** В.И., ** В.Ю. показали, что свидетелями момента написания истцом рапорта об увольнении его с занимаемой должности не являлись, данные сведения стали известны со слов истца. Кроме того, также пояснили, что намерений увольнения с занимаемой должности истец не имел.

Таким образом, оценив указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они факта принуждения истца сотрудниками ответчика к составлению и подачи рапорта не подтверждают, поскольку данные лица свидетелями момента написания ** С.М. рапорта об увольнении его с занимаемой должности не являлись.

Проверяя довод стороны истца о том, что истец уволен в период нахождения его на больничном по уходу за ребенком, суд исходит из следующего.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы на 16.12.2015 ** С.М. заступил на службу в смену с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Также стороной ответчика представлена копия журнала, который находится в дежурной части ОБ ДПС, в котором дежурный фиксирует все сообщения сотрудников о нахождении сотрудников на больничном. Записей в период с 16 декабря по 24 декабря 2015 года отсутствует информация о том, что ** С.М. находится на больничном.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.

Вместе с тем в нарушение данного требования ** С.М. руководство о своей временной нетрудоспособности не известил.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ** Е.О., которая указала, что о нахождении истца на больничном листе ей стало известно в феврале (2016 года). В момент разговора с истцом 17.12.2015 в момент ознакомления его с документами об увольнении с занимаемой должности ** С.М. сведения о нахождении его на больничном не сообщал.

Допрошенный свидетель ** В.Ю. указала, что присутствовала в момент разговора истца с ** Е.О. 22.12.2015, в момент которого истец хотел отозвать ранее представленный рапорт на увольнение и сообщил последней о своей нетрудоспособности с 16.12.2015.

Вместе с тем суд учитывает, что свидетель ** В.Ю. указала на известные ей факты сообщения истцом представителю ответчика сведений о нахождении его на листе нетрудоспособности только 22.12.2015, то есть позднее осуществленного ранее увольнения истца с занимаемой должности (17.12.2015).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец 17.12.2015 явился в отдел кадров ответчика ознакомился с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, приказом об увольнении, получить трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа об увольнении отказался, при этом какие-либо документы либо уведомления со стороны ** С.М. о том, что он с 16.12.2015 находится на больничном по уходу за ребенком в отдел кадров УВД представлены не были.

Оригиналы больничных в ОК УВД представлены только 24.02.2016.

Вследствие указанного суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами в части сокрытия от ответчика наличия листка нетрудоспособности на период его увольнения. При этом суд учитывает на указание истцом в исковом заявлении на уведомление ответчика о нахождении его на больничном с 16.12.2015 только 05.01.2016 (л.д. 3).

Довод стороны истца о том, что увольнение ** С.М. осуществлено ранее предоставленного истцу законом права на отзыв соответствующего рапорта, является несостоятельным, поскольку выраженное в рапорте желание истца на увольнение с занимаемой должности 17.12.2015 и действия работодателя по увольнению истца с занимаемой должности 17.12.2015 в совокупности свидетельствую о достигнутом сторонами настоящего спора соглашением на увольнение именно 17.12.2015, что не противоречить требованиям действующего законодательства.

Довод стороны истца о несвоевременности выдачи истцу трудовой книжки, копии приказа об увольнении, а также произведения окончательного расчета с ним в последний день работы, является несостоятельным, поскольку о незаконности принятого приказа об увольнении не свидетельствует.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств осуществления сотрудниками ответчика давления, вынудившего истца написать заявление о его увольнении с занимаемой должности, а также написания рапорта об увольнении иным лицом, вследствие чего увольнение истца с занимаемой должности по указанным основаниям является законным, и в удовлетворении требований иска о признании приказа ответчика № ** л/с незаконным, восстановлении ** С.М. в ранее занимаемой должности надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано судом, то также удовлетворению не подлежат требования заявленного иска о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.