Решение суда о признании незаконным приказа №***., восстановлении на работе № 2-1114/2017 ~ М-451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В.

с участием прокурора Л.О.М.

в присутствии истца, представителя истца М.А.Е., представителей ответчика Х.Н.Л., Т.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-1114/17 по иску И.К.А. к ООО «Трансвагонмаш» о признании незаконным приказа №***., восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

И.К.А. обратился в суд с иском к ООО «Трансвагонмаш» о признании незаконным приказа №***., восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что И.К.А. состоял в трудовых отношениях с Филиалом ООО «Трансвагонмаш» ВРП Черемхово, занимал должность машиниста ***. Согласно п. 9 п.п. 9.1 трудового договора место работы у работодателя служит для работника основным местом работы. Филиал ООО «Трансвагонмаш» ВРП Черемхово, где он и осуществлял свою деятельность, в соответствии с указанным пунктом трудового договора располагается по адресу: *** ***. *** истец был уволен приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от *** за прогул по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен ***. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 5 (рабочее время и время отдыха) трудового договора *** от ***, пп.5.1 работа организуется по трехсменному графику сменности и устанавливается суммированный учет рабочего времени с годовым учетным периодом, служит для работника основным местом работы. График сменности составляется на весь год и доводится до сведения работников. Для работающих по трехсменному графику работы устанавливается (чередование два дня и день, один день в ночь, три дня отдыха). Именно по данному трехсменному графику истец должен был осуществлять свою деятельность, как работник Филиала ООО «Трансвагонмаш», в должности ***. Фактически перед каждой сменой И.К.А. осуществлялся звонок на его сотовый телефон от мастера филиала К.С.В. с предупреждением о предстоящей смене. Связано это было с тем, что трехсменный график очень часто менялся за текущий месяц, по тем или иным обстоятельствам. Составлялся график и подписывался руководителями Филиала ООО «Трансвагонмаш». В действительности данный график не соблюдался. *** И.К.А. был ознакомлен с очередным трехсменным графиком на январь месяц 2017 года, о чем он поставил свою подпись. *** и *** ему были предоставлены выходные дни. Перед выходными днями он также был ознакомлен с приказом, в котором было оговорено о привлечении работников ООО «Трансвагонмаш» к работе в праздничные дни, то есть с *** по *** год. Также в данном Приказе было отмечено, что за осуществление своей деятельности в праздничные дни оплата будет производится в двойном размере. ***, *** он осуществлял свою трудовую деятельность согласно графика, с которым был ознакомлен ***. *** у него был выходной, однако с утра ему позвонил мастер филиала ООО «Трансвагонмаш» К.С.В. и по требованию руководителей Филиала ООО «Трансвагонмаш» И.К.А. вышел на работу. По прибытию на работу ему стало известно, что *** руководителем Филиала ООО «Трансвагонмаш» был составлен и подписан новый график, с которым его ознакомили также ***. Вместе с ним в данный день трудовую деятельность осуществлял машинист К.Е. и помощник машиниста С.Д.П. Проработав примерно до 11.00 часов ***, И.К.А. решил уйти домой, поскольку он не обязан был вообще выходить на работу в данный день, согласно графика, с которым он был ознакомлен ***. О принятом им решении он поставил в известность своих руководителей, которые посчитав, что он поступает неправомерно, и, не учитывая, что в декабре месяце 2016 года И.К.А. отработал большое количество часов сверхурочно, отдых ему предоставлялся не всегда, не согласно трехсменного графика, его решение не одобрили. А после пояснили, чтобы он шел отдыхать. В графике за январь месяц, в праздничные дни, он обязан был отработать ***,***, ***,***,***. Вскоре, от коллеги К.Е. ему стало известно, что трехсменный график от *** поменялся, и его в нем нет. В последующем, от своих коллег, ему также было известно, что график был изменен не один раз до ***. И.К.А. посчитав, что ему предоставили выходные дни, за отработанное им в декабре месяце 2016 года большое количество часов, находился дома, ожидая в случае очередной его смены звонка от мастера К.С.В. С *** по ***, звонков от мастера Филиала ООО «Трансвагонмаш» К.С.В., ни от других руководителей ему не осуществлялось, он был уверен, что ему предоставили выходные. В скором времени от своих коллег ему стало известно, что в графике за январь месяц 2017 год он вообще отсутствует. В связи с чем *** он прибыл на работу. Также *** директор Филиала ООО «Трансвагонмаш» Т.А.Е. поставил И.К.А. в известность о том, что по поводу его отсутствия с *** -***, а также с *** по *** составлены Акты об отсутствии его на рабочем месте, в связи с чем он в последующем будет уволен. Также Т.А.Е. пояснил, чтобы И.К.А. написал объяснительную и позже ему необходимо явиться и ознакомиться с Приказом о прекращении трудового договора, что он и сделал, несмотря на то, что он считал, что в данные рабочие дни, которые были зачислены ему прогулом, он не состоит в графике работы машинистов на январь месяц 2017 года. Таким образом, по мнению ответчика, причиной увольнения стали прогулы, которые отражены в Актах об отсутствии его на рабочем месте от ***, ***,***, ***,***,***. С заявленной ответчиком причиной увольнения, истец не согласен. Работодатель ввел И.К.А. в заблуждение, самостоятельно поменяв трехсменный график, с которым был ознакомлен истец ***, на график, составленный ***, заранее не предупредив работника И.К.А. об этом. При составлении Актов ответчик не учел тот факт, который истец пытался донести при написании объяснительной от *** по поводу отсутствия в вышеуказанные числа на рабочем месте, ответчик посчитал данные дни за прогулы, хотя истец подробно пояснил в объяснительной, в связи с чем он отсутствовал на рабочем месте, что само по себе является основанием для восстановления нарушенных прав истца. В результате незаконного увольнения истец, являющийся многодетным отцом, единственным кормильцем семьи, так как его супруга И.О.А. находилось в декретном отпуске, остался без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает его возможности дальнейшего трудоустройства. Просил суд признать незаконным приказ № *** № от *** об увольнении И.К.А. с *** по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановить И.К.А. на работу.

Истец И.К.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что работал в ООО «Трансвагонмаш» в должности ***. был уволен за прогулы, с чем не согласен. Истец работал по трехсменному графику, графики сменности доводились до работников в начале каждого месяца, часто звонил по телефону мастер К,С.В. и менял график. Истец находился в непосредственном подчинении К,С.В. и Погорелова. С графиком на январь 2017г. истец был ознакомлен в декабре 2016г., перед Новым годом. *** и ***г. истец работал на основании приказа, занимался ремонтом тепловоза. ***г., в связи с болезнью Х., истца попросили выйти на работу, он вышел. В эту смену необходимо было убраться и залить солярку в тепловоз, истец поспорил с директором Уваровым и ушел домой. То, что находился 05.01.2017г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, отрицает. 05.01.2017г. Корыткин истца с работы не отпускал, сказал, если он устал, то может идти домой. Поскольку истца вызвали на работу 05 января, то он посчитал, что 06 января ему предоставили выходной, после 06 января истцу никто не позвонил и он решил, что ему предоставили выходные дни в счет переработанных смен в декабре 2016г. Затем истцу позвонил машинист К. и сообщил о том, что истца в графике на январь 2017г. нет. Истец самостоятельно руководству не звонил, так как обычно руководство звонит истцу и говорит, когда необходимо выйти на работу. 13 января после звонка Касаткина истец вышел на работу и узнал, что уволен за прогулы. О том, что истец может воспользоваться отгулами за переработку в декабре 2016г., ему никто не разрешал.

Представитель истца М.А.Е. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в декабре 2016г. истец отработал сверхустановленной нормы рабочего времени. 05.01.2017г. истец не обязан был выходить на работу, однако вышел по просьбе руководства. Из-за своей усталости истец вступил в конфликт с руководством, на что ему было сказано, если он устал, чтобы шел отдыхать. На этом основании истец не вышел 06-08 января и 12-14 января, посчитав, что ему предоставили выходные дни за переработанное в декабре 2016г. время. Об изменении графика его никто не уведомлял, по телефону мастер К.С.В. не звонил.

Представитель ответчика Х.Н.Л. в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что истец работал *** в третьей смене, был ознакомлен с графиком сменности на январь 2017г. в декабре 2016г. По графику истец должен был работать 06, 07 января в день, 08 января в ночь, 01, 02, 03, 04, 05, 09, 10, 11 января выходные дни, 12, 13 января в день, 14 января в ночь. 03 и 04 января истец работал на основании приказа о работе в выходные дни. 05 января истца попросили выйти на работу, поскольку заболел машинист ФИО24. Истец добровольно согласился, однако, когда он пришел на работу 05 января, то выяснилось, что истец находится в нетрезвом состоянии, от медицинского освидетельствования он отказался и ушел домой. По данной ситуации никаких мер принято не было, поскольку по графику у истца 05 января выходной день. Истец на работу больше не вышел, то есть 06, 07, 08 и 12, 13, ***г. у истца прогулы. По телефону истцу звонили мастер и главный инженер, но абонент был недоступен. По всем дням были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, дозвонились до него только 13 января, в 16 час. истец пришел на работу, у него затребовали объяснительные по каждому дню прогула, он дал объяснение только по 05 января, в отношении остальных дней объяснительную давать отказался, о чем были составлены соответствующие акты. 16.01.2017г. был издан приказ об увольнении истца, в связи с прогулами, имеющими место 06, 07, 08 и 12, 13, ***г.

Представитель ответчика Т.А.Е. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что графики сменности меняются в том случае, если машинисты уходят на больничный или не выходят на работу по иным причинам. Должность машиниста специфическая, найти хорошего машиниста сложно, истец работал хорошо, однако осенью 2016г. стали замечать его в нетрезвом состоянии на рабочем месте, за что лишали премии. 03 и 04 января истец работал на основании приказа о работе выходные дни, работа была оплачена в двойном размере. Истец добровольно согласился отработать 3 и 4 января. 05 января истец вышел по просьбе руководства, находился в нетрезвом состоянии, его отстранили от работы, истец ушел и больше на работу не вышел, его телефон был недоступен. Пришел только 13 января в 16 часов дня.

Заслушав стороны, мнение прокурора Л.О.М., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом шестым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***. И.К.А. был принят на должность *** *** в филиал ООО «Трансвагонмаш» ВРИ Черемхово, что подтверждается трудовым договором от ***.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ***., И.К.А. был уволен по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением прогула.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебная мастера о непосещении работы с 06.01.2017г., объяснительная И.К.А. от 13.01.2017г., акты от 06.01.2017г. 07.01.2017г., 08.01.2017г., 12.01.2017г., 13.01.2017г., 14.01.2017г., график работы машинистов за январь.

Истец не согласен с основанием увольнения, полагает, что прогулы не совершал, указанные в приказе об увольнении дни являлись выходными, истец их использовал в счет отгулов за декабрь 2016г.

Проверяя законность основания для увольнения И.К.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 трудового договора между истцом и ответчиком, работа истца организуется по трехсменному графику сменности и устанавливается суммированный учет рабочего времени с годовым учетным периодом.

График сменности составляется на весь год и доводится на сведения работников (п. 5.1 договора).

Продолжительность ежедневной работы (смены) определяется в зависимости от времени начала и окончания работы, но не может быть более 12 часов.

Для работающих по трехсменному графику работы устанавливается чередование два дня в день, один день в ночь, три дня отдыха.

Для дневной смены начало рабочего дня 08.00 час., окончание рабочего дня 20.00 час.

Для ночной смены начало работы 20.00 час., окончание смены 08.00 час. (пункт 5.2 договора).

Согласно графику сменности на 1 квартал 2017г., утв. Директором Черемхово-филиала ООО «ТВМ» Т.А.Е. ***., для 3-й смены мастера участка производства Ч.С.С., в которой на основании приказа № ***. работал И.К.А., установлен следующий график работы на начало января 2017г.:

- 01.01.2017г., 02.01.2017г., 03.01.2017г., 04.01.2017г., 05.01.2017г. – выходные дни;

- 06.01.2017г., 07.01.2017г. – рабочая дневная смена;

- 08.01.2017г. – рабочая ночная смена;

- 09.01.2017г., 10.01.2017г., 11.01.2017г. – выходные дни;

- 12.01.2017г., 13.01.2017г. – рабочая дневная смена;

- 14.01.2017г. – рабочая ночная смена.

И.К.А. ознакомлен с данным графиком, что подтверждается его собственноручной подписью, собственными пояснениями в судебном заседании.

Кроме того, данный график работы продублирован в графике работы машинистов на январь 2017 года, который передан фельдшеру *** и в котором также имеется подпись И.К.А.

Установлено, что фактически в январе 2017г. И.К.А. отработал 03.01.2017г., 04.01.2017г. (подтверждается табелем рабочего времени от 16.01.2017г.).

Указанные дни на основании приказа ООО «Трансвагонмаш» от *** были объявлены рабочими днями для ***, в том числе для И.К.А. Оплата произведена в соответствии со ст. 153 ТК РФ – за работу в выходной день в двойном размере.

06.01.2017г., 07.01.2017г., 08.01.2017г., 12.01.2017г., 13.01.2017г. И.К.А. отсутствовал на рабочем месте.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской мастера хозяйственного участка К,С.В., актами за указанные даты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всей смены, в которых указано, что причину отсутствия на рабочем месте И.К.А. не объяснял, телефон работника находился вне зоны действия сети, в адрес работника направлено письменное уведомление. График работы прилагается.

Акты подписаны главным инженером П.Д.К., мастером хозяйственного участка К,С.В., мастером сборочного участка Д.Н.Ю., скреплены печатью ООО «Трансвагонмаш».

Кроме этого, в судебном заседании допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель М.Н.А. пояснила суду, что работает *** ООО «Трансвагонмаш» с 2009г. 05.01.2017г., в связи с болезнью ФИО25, руководство попросило выйти на работу истца, он вышел, однако находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем поругался с руководством и ушел в обед. С 05.01.2017г. истца на работе не было, о чем составлены соответствующие акты.

Свидетель Н.Н.Ю. пояснила суду, что работает *** в ООО «Трансвагонмаш». И.К.А. отсутствовал на работе с 06 по 08 января и с 12 января, явился только ***г. Истцу предложили написать объяснение по факту прогулов, он дал объяснения только за 05 января, по остальным дням объяснения не давал. Об отказе от дачи объяснений были составлены акты. Устно истец пояснил, что не был знаком с графиком работы на январь 2017г. Свидетель лично предлагала И.К.А. дать объяснения по факту прогулов с ***г., он отказался. Трудовую книжку на руки получить истец также отказался.

Свидетель П.Д.К. пояснила суду, что работает *** в ООО «Трансвагонмаш», действительно составлялись акты от 06, 07, 08, 12, 13, ***г. об отсутствии И.К.А. на рабочем месте, свидетель подписывал акты, также подписывал акт об отказе истца дать объяснения по факту прогулов. Свидетель звонил истцу 09 января, абонент был не доступен, также давал задание ФИО26 звонить истцу. 05 января просили выйти истца на работу, он добровольно согласился.

Свидетель К,С.В. пояснил суду, что работает *** в ООО «Трансвагонмаш», принимал участие в составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте 06, 07, 08, 12, 13, ***г., подписывал данные акты. В указанные дни свидетель звонил истцу, однако абонент был недоступен. На работу пришел только ***г., объяснения дать отказался, о чем был составлен акт. Истец был ознакомлен с графиком работы на январь 2017г. в декабре 2016г. График работы в январе изменился, когда истца отстранили от работы. 06, 07, 08 января у свидетеля были выходные дни, однако в конце каждого дня он приезжал и составлял акт об отсутствии истца на рабочем месте. 05 января истец вышел на работу добровольно, свидетель лично его просил, в связи с болезнью ФИО27. В обеденное время 05 января заместитель директора по телефону свидетелю сообщил, что истец находится в нетрезвом состоянии, свидетель приехал на работу, был составлен соответствующий акт. 05 января в обеденное время истец ушел с работы, больше не появлялся. В отношении истца график работы в январе 2017г. не изменялся. ***г. истец пришел на работу во второй половине дня, ему было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, начиная с 06 января, он отказался, устно пояснил, что отдыхал.

Свидетель Д.Н.Ю. пояснил суду, что работает мастером в ООО «Трансвагонмаш», за ним закреплен истец, 06, 07, 08 января за истца работал ФИО28. Акты об отсутствии истца на рабочем месте составляли в конце каждого рабочего дня.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, их показания согласуются между собой, пояснениями ответчика и с исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Таким образом, кроме вышеперечисленных письменных доказательств отсутствия истца на рабочем месте, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.Н.А., Н.Н.Ю., П.Д.К., К,С.В., Д.Н.Ю.

То обстоятельство, что 06.01.2017г., 07.01.2017г., 08.01.2017г., 12.01.2017г., 13.01.2017г. И.К.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, последним не оспорено.

И.К.А. в обоснование правовой позиции указал, что работал 03.01.2017г., 04.01.2017г., 05.01.2017г., поэтому 06.01.2017г., 07.01.2017г., 08.01.2017г., 12.01.2017г., 13.01.2017г. являлись выходными днями, кроме этого, у него имелись отгулы за декабрь 2016г., которые он использовал в январе 2017г.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

Установлено, что 03.01.2017г., 04.01.2017г. И.К.А. работал на основании приказа ООО «Трансвагонмаш» от *** о работе в выходные дни, оплата за данные дни произведена как за работу в выходные дни в двойном размере, следовательно, право на предоставление другого дня отдыха в силу абз. 6 ст. 153 ТК РФ за работу 03.01.2017г., 04.03.2017г. истец не имел.

Исходя из пояснений сторон, 05.01.2017г., в связи с болезнью машиниста ФИО29, И.К.А. добровольно по просьбе руководства вышел на работу, однако, в связи с возникшей конфликтной ситуацией ушел со смены в обеденное время и не вернулся.

В этой связи, в табеле рабочего времени от ***., 05.01.2017г. рабочим днем у истца не значится.

График работы на первый квартал 2017г. в отношении истца не изменялся, материалы дела таких сведений не содержат и истцом каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Следовательно, И.К.А., во исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, обязан был явиться на рабочее место 06.01.2017г., 07.01.2017г., 08.01.2017г., 12.01.2017г., 13.01.2017г., ***

Доводы стороны истца о том, что 06.01.2017г., 07.01.2017г., 08.01.2017г., 12.01.2017г., 13.01.2017г., *** являлись выходными днями не подтверждены какими-либо доказательствами и во внимание судом не принимаются.

К ссылке истца о переработке в декабре 2016г., в связи с чем дни 06.01.2017г., 07.01.2017г., 08.01.2017г., 12.01.2017г., 13.01.2017г., *** использованы им в качестве отгулов за это время, суд относится критически.

И.К.А. с заявлением о предоставлении отгулов 06.01.2017г., 07.01.2017г., 08.01.2017г., 12.01.2017г., 13.01.2017г., *** к работодателю не обращался, что последним не оспорено и каких-либо доказательств такого обращения суду не представлено.

Сторона ответчика подтвердила отсутствие письменного обращения истца с заявлением о предоставлении отгулов в указанные дни, приказ о предоставлении отгулов работодателем не издавался.

Следовательно, использование истцом отгулов 06.01.2017г., 07.01.2017г., 08.01.2017г., 12.01.2017г., 13.01.2017г., *** являлось самовольным.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт отсутствия И.К.А. на рабочем месте 06.01.2017г., 07.01.2017г., 08.01.2017г., 12.01.2017г., 13.01.2017г., *** без уважительных причин, в связи с чем работодатель правомерно применил меру дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с работником в случае прогула, предусмотренную п. «а» части шестой статьи 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение установленного законом порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Установлено, что работодателем затребовано от И.К.А. письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 06, 07, 08, 12, 13 января 2017г.

И.К.А. дал письменные объяснения от 13.01.2017г., в которых указал, что работал в праздничные дни 3, 4 января 2017г., 05 января у него был выходной день, в связи с болезнью Х.П.Г. его вызвали на работу. Согласия на 3-й рабочий день истец не давал. В связи с болезнью Х.П.Г. был изменен график, о котором мастер Корыткин его в известность не поставил.

Данные объяснения об отсутствии И.К.А. на рабочем месте ***г. правового значения для суда не имеют, поскольку увольнение истца произведено за прогулы, начиная с ***г.

Письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06, 07, 08, 12, 13 января 2017г., И.К.А. не давал, о чем заместителем директора П.Д.К., мастером участка К,С.В., ведущим специалистом по управлению персоналом Н.Н.Ю. был составлен соответствующий акт от 13.01.2017г.

Данный акт подписан П.Д.К., К,С.В., Н.Н.Ю., скреплен печатью ООО «Трансвагонмаш», его составление и подписание, а также то обстоятельство, что истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06, 07, 08, 12, 13 января 2017г., его отказ от дачи объяснений, подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями П.Д.К., К,С.В., Н.Н.Ю.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем 16.01.2017г., И.К.А. с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен не был, в связи с отсутствием на рабочем месте.

В этой связи, в адрес И.К.А. было направлено письменное уведомление от ***. о расторжении с ним трудового договора с 16.01.2017г. и просьбой явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (подтверждается уведомлением, почтовым конвертом со штемпелем об отправке от ***.).

Данное уведомление истцом получено не было, возвращено работодателю с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, процедура увольнения истца за прогулы 06, 07, 08, 12, 13 января 2017г., предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ООО «Трансвагонмаш» соблюдена и доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком увольнение истца за прогулы 06, 07, 08, 12, 13 января 2017г. осуществлено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении в части привлечения И.К.А. к дисциплинарной ответственности за прогулы 06, 07, 08, 12, 13 января 2017г. издан правомерно, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие истца на рабочем месте 14.01.2017г. Сам истец в судебном заседании не отрицал факт отсутствия его на рабочем месте 14.01.2017 г., в табеле учета рабочего времени за январь 2017 г. день 14 января отражен как прогул.

Однако доказательств того, что работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул *** – затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 14.01.2017г., составлен акт об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия работника на рабочем месте 14.01.2017г., ответчиком не представлено, составлены акты об отсутствии на рабочем месте ***.

В связи с изложенным, приказ в части привлечения И.К.А. к дисциплинарной ответственности за прогул 14.01.2017г. не соответствует нормам действующего законодательства и в данной части требования истца о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о законном увольнении истца за прогулы от 06, 07, 08, 12, 13 января 2017г., исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования И.К.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать частично не соответствующим закону приказ за № *** от *** в части привлечения И.К.А. к дисциплинарной ответственности за прогул *** в связи с несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа за № *** от *** в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы ***,***,***, ***, ***, о восстановлении И.К.А. на работе в должности машиниста тепловоза отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.