Решение суда о признании недействительным (незаконным) приказа №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от ***г № 02-4729/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Ушакове И.И., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Садикова И.В. к ООО «Налоговые

консультанты» о признании недействительным (незаконным) приказа №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от ***г., восстановлении на работе в ООО «Налоговые консультанты» в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с ***г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ***г. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб.

*** коп. за каждый день, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛ:

Садиков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Налоговые консультанты» о признании недействительным (незаконным) приказа №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от ***г., восстановлении на работе в ООО «Налоговые консультанты» в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с ***г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ***г. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб.

*** коп. за каждый день, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** руб. *** коп., указав в обоснование иска, что приказом №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора № *** от *** года истец Садиков И.В. был уволен с должности руководителя гражданско-правового отдела ООО Налоговые консультанты», указанный приказ был получен истцом по почте *** года, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения, а также распечаткой с сайта Почта России. По мнению истца, данный приказ №*** от *** года является незаконным. Между сторонами был заключен трудовой договор № *** от *** года. Согласно п. *** Договора, истец был принят на должность заместителя руководителя в юридическом отделе (п. *** Договора), работа являлась работой по совместительству, не более ***-х часов день, кроме того, работа осуществлялась дистанционно. Приказом № *** о переводе работника от *** года с *** года истец был переведен на должность руководителя гражданско-правового отдела. По мнению истца, данный приказ издан с нарушением требований установленных ст.ст.72-74 ТК РФ. Истцу было вручено *** года Уведомление от *** года в соответствии, с которым сокращается должность руководителя гражданско-правового отдела и Предложение выбрать другую должность и при этом с измененным режимом работы: на постоянной основе *** часовой (вместо ***-х) рабочий день и в офисе компании (а не дистанционно). По мнению истца, ответчик был не вправе в уведомлении от *** года вводить дополнительные ограничения в виде изменения места работы, режима работы, а обязан был предлагать, только имеющиеся вакантные должности. Истцом было направлено *** года ответчику заявление о разъяснении уведомлений, в которых указывалось, в том числе на недопустимость изменения должности и режима работы, одновременно. Однако, ответчик уволил истца. Кроме того, истец указал, что в действительности, Приказ № *** от *** года был издан не *** года, а позднее. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд признать незаконным приказ №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о переводе на другую работу Садикова И.В.; признать недействительным дополнительное соглашение от *** года к трудовому договору №*** от *** года, заключенному между ООО «Налоговые консультанты» и Садиковым И.В. о переводе на другую работу; признать недействительным приказ №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от *** года; восстановить Садикова И.В. на работе в ООО «Налоговые консультанты» в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с *** года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения *** года по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб. *** коп. за каждый день; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере *** руб. *** коп.

В ходе судебного заседания *** года истцом Садиковым И.В. заявлено ходатайство об отказе от иска в части исковых требований Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании недействительным приказа №*** от ***г. ООО «Налоговые консультанты» о переводе на другую работу Садикова И.В., признании недействительным дополнительного соглашения от ***г. к трудовому договору №*** от ***г., заключенному между ООО «Налоговые консультанты» и Садиковым И.В. о переводе на другую работу, со ссылкой на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. *** том ***).

В ходе судебного заседания *** года истец Садиков И.В. уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, истец Садиков И.В. просит суд признать недействительным (незаконным) приказ №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от ***г., восстановить истца на работе в ООО «Налоговые консультанты» в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с ***г.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения ***г. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб. *** коп. за каждый день, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** руб. *** коп. (л.д. *** том ***).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-*** по иску Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании приказов и дополнительного соглашения недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда принят отказ Садикова И.В. от иска по гражданскому делу № 2-*** по иску Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании приказов и дополнительного соглашения недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части исковых требований Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании недействительным приказа №*** от ***г. ООО «Налоговые консультанты» о переводе на другую работу Садикова И.В., признании недействительным дополнительного соглашения от ***г. к трудовому договору №*** от ***г., заключенному между ООО «Налоговые консультанты» и Садиковым И.В. о переводе на другую работу; производство по гражданскому делу № 2-*** по иску Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании приказов и дополнительного соглашения недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части исковых требований Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании недействительным приказа №*** от ***г. ООО «Налоговые консультанты» о переводе на другую работу Садикова И.В., признании недействительным дополнительного соглашения от ***г. к трудовому договору №*** от ***г., заключенному между ООО «Налоговые консультанты» и Садиковым И.В. о переводе на другую работу – прекращено (л.д. *** том ***).

Истец Садиков И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд о восстановлении пропущенного срока, указав, что приказ об увольнении был получен истцом по почте *** года. В период с *** года по *** года истец находился за границей. Однако, в связи с тем, что данный иск был подсуден Преображенскому районному суду г. Москвы, определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года суд возвратил истцу исковое заявление.

Определение суда от *** года было получено истцом *** года. В связи с этим, истец просил суд признать причины пропуска уважительными и восстановить срок для подачи иска.

Представитель ответчика ООО «Налоговые консультанты» по доверенности и по ордеру – ***. в судебное заседание явился, иск не признал, указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Садикова И.В. удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,. соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя.

Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Судом установлено, что *** года между ООО «Налоговые консультанты» (Работодатель) и Садиковым И.В. (Сотрудник) был заключен трудовой договор №*** (далее – Трудовой договор), согласно которому сотрудник принимается на работу в юридический отдел на должность заместителя руководителя юридического отдела (л.д. *** том ***). Сотрудник приступает к исполнению своих должностных обязанностей с *** года.

Согласно п. *** Трудового договора, настоящий договор является договором по совместительству.

Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. *** Трудового договора).

Сотруднику устанавливается испытательный срок на *** месяца, с должностным окладом в размере *** руб. *** коп. (п. *** Трудового договора).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №*** от *** года Садиков И.В. с *** года назначен заместителем руководителя юридического отдела ООО «Налоговые консультанты» ООО «Налоговые консультанты», с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб. *** коп., с испытательным сроком на *** месяца (л.д. *** том ***).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №*** от *** года заместитель руководителя гражданско-правового отдела ООО «Налоговые консультанты» Садиков И.В. с *** года назначен руководителем гражданско-правового отдел ООО «Налоговые консультанты», с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб. *** коп. (л.д. *** том ***).

*** года между сторонами заключено соглашение № *** о внесении изменений и дополнений в трудовой договор №*** от *** года (л.д. *** том ***).

Уведомлением от *** года за исх. №*** «Об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников» Садиков И.В., работающий в должности руководителя гражданско-правового отдела ООО «Налоговые консультанты», был уведомлен об увольнении с занимаемой им штатной должности, в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. *** том ***).

Предложением от *** года за исх. №*** Садикову И.В., работающему в должности руководителя гражданско-правового отдела ООО «Налоговые консультанты», в связи с тем, что в ООО «Налоговые консультанты» проводится сокращение штата, согласно приказу №*** от *** года и в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предложено выбрать другую работу из имеющихся в организации вакансий (л.д. *** том ***).

*** года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об окончании двухмесячного срока со дня вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) и требованием в день увольнения *** года быть на рабочем месте для получения трудовой книжки и причитающихся выплат (л.д. *** том ***).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от *** года прекращено действие трудового договора от *** года №*** и *** года Садиков И.В. руководитель гражданско- правового отдела ООО «Налоговые консультанты» уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников; основание: приказ о сокращении численности (штата) работников №*** от *** года, уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников исх. №*** от *** года (л.д.*** том ***).

*** года был составлен акт об отсутствии Садикова И.В. на рабочем месте в течении всего рабочего дня и невозможностью ознакомления под роспись с приказом об увольнении в связи с сокращением штата работников и личной карточкой по форме Т-32 (л.д. *** том ***).

*** года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой истцу сообщалось о его увольнении *** года в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. *** том ***). Данная телеграмма был вручена жене Садикова И.В. (л.д. *** том *** том ***).

Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от *** года направлена истцу Садикову И.В. по почте *** года и получена истцом *** года (л.д. ***, ***, *** том ***).

Увольнение Садикова И.В. произведено *** года, с приказом об увольнении истец был ознакомлен *** года, за защитой своих прав истец обратился в суд только *** года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное

дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин

пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, первоначально с исковым заявлением о признании увольнения незаконным Садиков И.В. обратился в Останкинский районный суд города Москвы по месту своего жительства.

Исковое заявление было подано истцом Садиковым И.В. в Останкинский районный суд города Москвы *** года и определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о восстановлении трудовых прав возвращено (л.д. *** том ***), в связи с неподсудностью спора Останкинскому районному суду города Москвы.

Копия данного определения суда от *** года направлена истцу по почте *** года и получена истцом *** года (л.д. *** том ***).

Из материалов дела также следует, что в период с *** года по *** года Садиков И.В. находился за пределами Российской Федерации в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске по основному месту работу.

Исковое заявление в Преображенский районный суд города Москвы было направлено истцом в первый рабочий день - *** года после получения копии определения о возвращении искового заявления.

При таких данных, принимая во внимание, что обращение истца в Останкинский районный суд города Москвы имело место в пределах установленного законом срока, исковое заявление в Преображенский районный суд города Москвы было направлено истцом сразу после получения копии определения о возвращении искового заявления, указанные обстоятельства пропуска Садиковым И.В. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, и с учетом заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока полагает возможным восстановить истцу срок для подачи иска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с уменьшением объема работ и оптимизацией распределения функциональных обязанностей работников Гражданско-правового департамента Обществом был издан Приказ № *** от *** года «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым с *** года сокращаются *** штатная единица Гражданско-правового отдела - Руководитель гражданско-правового отдела и *** штатная единица Отдела внешне-экономической деятельности - Руководитель внешне-экономического отдела, внесены изменения в штатное расписание ООО «Налоговые консультанты» (л.д. *** том ***).

Довод истца Садикова И.В. о том, что Приказ № *** от *** года был издан не *** года, а много позже, является несостоятельным и не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также несостоятельным является довод Садикова И.В. о том, что решение о сокращении штата работников было принято с целью избавиться от неугодного работника.

Несостоятельным является и довод Садикова И.В. о «дистанционной работе».

В порядке главы 49.1 ТК РФ, ст. 312.1, 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе между сторонами не заключался.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы.

В п. *** трудового договора № *** от *** года указано место работы, а именно, фактический адрес нахождения компании - ***. По данному адресу Садикову И.В. было предоставлено оборудованное рабочее место. Была создана учетная запись *** года с уникальным номером *** в системе учета и электронная почта.

Трудовой договор № *** от ***г. не предусматривал дистанционный или удаленный характер работы. Трудовой договор №*** предусматривал присутствие Садикова И.В. на рабочем месте каждый день.

Пунктом *** Трудового договора № *** от *** года установлено, что время начала и окончания работы определяется Сотрудником самостоятельно с учетом режима работы организации Работодателя, а также Правилами внутреннего трудового распорядка Компании (л.д. *** том ***). В дни, когда по основному месту работы Сотрудник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (л.д. *** том ***).

В пункте *** Правил внутреннего трудового распорядка установлено: - время начала работы для специалистов Компании с ***; время окончания работы - в *** (л.д. *** том ***).

Судом установлено, что *** года Садикову И.В. была направлена телеграмма, чтобы он явился на рабочее место для получения уведомления о сокращении численности (штата) работников и предложения об имеющихся вакансиях (л.д. *** том ***).

Однако, телеграмма не была доставлена, поскольку по извещениям за получением телеграммы Садиков И.В. не являлся, что не оспаривалось Садиковым И.В. (л.д. ***том ***).

Уведомление исх. № *** от *** года о сокращении численности (штата) работников и предложение об имеющихся вакансиях исх. № *** от *** года Садиковым И.В. были получены *** года (л.д. *** том ***).

Садикову И.В. были предложены на выбор две вакантные должности: должность юриста в координационном отделе и должность помощника юриста в координационном отделе.

Одновременно, было указано, что вакантные должности с неполной занятостью в штатном расписании отсутствуют Вакантных должностей, соответствующих квалификации сотрудника нет.

Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), Таким образом, работодатель обязан предложить сокращаемому работнику только подходящие ему вакансии, руководствуясь при этом данными об образовании работника, его квалификации и опыте работы, которые имеются у работодателя на момент сокращения. Предлагать другие вакансии работодатель не должен.

Истец Садиков И.В. не согласился с предложенными вакантными должностями, указав на наличие у него основного места работы в ООО «***» (***) и выполнения работы с *** до ***» (л.д. *** том ***), и на отсутствие у него возможности выполнять данную работу, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность работать на ***-х работах в качестве основной, а кроме того, ТК РФ ограничивает общую продолжительность рабочего времени. Письмом от *** года Садиков И.В. сообщал, что у него нет времени приезжать в офис (л.д. *** том ***).

*** года (в субботу) истек двухмесячный срок со дня получения Садиковым И.В. уведомления об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. *** том ***).

О выборе работы из имеющихся вакансий Садиков И.В. не сообщил, письменного согласия на перевод на другую работу не дал, что не оспаривалось истцом Садиковым И.В.

В связи с отсутствием Садикова И.В. на работе, *** года ООО «Налоговые консультанты» направило ему телеграмму, которой уведомляло Садикова И.В. о том, что *** года истекает двухмесячный срок со дня вручения ему уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением (численности) штата работников и просило его в день увольнения *** года быть на рабочем месте для получения всех необходимых документов и причитающихся выплат (л.д. *** том ***).

Телеграмму от *** года Садиков И.В. получил *** года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. *** том ***).

Тем не менее, ни *** года, ни после указанной даты, Садиков И.В. на работу не являлся, что истцом Садиковым И.В. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день увольнения Садиков И.В. отсутствовал на рабочем месте, в офисе компании не появлялся, о чем в *** года был составлен соответствующий акт (л.д. *** том ***).

Приказом № *** от *** года Садиков И.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов и с ним был произведен расчет в порядке, установленном ст.ст.127, 140, 178 ТК РФ.

Все положенные выплаты при увольнении, в том числе, заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, Садиков И.В.

получил *** года.

Кроме этого, *** года ООО «Налоговые консультанты» направило Садикову И.В. телеграмму, которой его уведомляло, что *** года он был уволен в связи сокращением (численности) штата работников и просило Садикова И.В. явиться для подписания и получения всех необходимых документов, в том числе, для подписания приказа об увольнении, личной карточки и получения справок 2- НДФЛ (л.д. *** том ***).

Данная телеграмма была вручена Садикову И.В. *** года, которую он также проигнорировал, за получением документов, связанных с его увольнением не являлся (л.д. *** том ***).

*** года Садикову И.В. была направлена копия приказа об увольнении, в связи с невозможностью ознакомить Садикова И.В. под роспись.

*** года ООО «Налоговые консультанты» получило по почте заказное письмо от Садикова И.В. «о разъяснении уведомлений», в котором он просил копии документов (копию приказа о переводе, о внесении изменений в штатное расписание и пр.), но не документов об увольнении (л.д. *** том ***).

Никаких требований от Садикова И.В. о направлении ему документов об увольнении почтой, в адрес работодателя не поступало.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что процедура увольнения Садикова И.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности, которые истец мог занять с учетом его квалификации и опыта работы у ответчика отсутствовали, письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу не дал, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании недействительным (незаконным) приказа №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от ***г. и восстановлении Садикова И.В. на работе в ООО «Налоговые консультанты» в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с ***г.; а также производные от них исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ***г. по момент восстановления на работе, из расчета по *** рублей *** копейка за каждый день, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** рублей, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании недействительным (незаконным) приказа №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от ***г., восстановлении на работе в ООО «Налоговые консультанты» в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с ***г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ***г. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб.

*** коп. за каждый день, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** руб. *** коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.