Решение суда о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда № 2-2230/2017 ~ М-1450/2017

№2-2230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с требованиями к МБУ «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ cостоял в трудовых отношениях с МБУ «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» в должности заместителя директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении узнал из письма, направленного ответчиком, к которому прилагались приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания и акт № об отказе расписаться в приказе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и акт № об отказе расписаться в приказе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строго выговора и акт № об отказе расписаться в приказе. Все приказы являются незаконными. Наказание в виде строгого выговора не предусмотрено законом. Выговор объявлен на основании его же докладной записки о том, что по вине секретаря не был допущен к прохождению испытания «Плавание» ФИО13 Его (истца) вина в данном случае отсутствует. Замечание объявлено в связи с отсутствием судей-контроллеров, на испытании произошла потеря участницы. Факта потери участницы не было, что подтверждается пояснительной запиской мамы – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 140,236,390,391-393 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просил признать приказы МБУ «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя незаконными; восстановить со дня увольнения на работе в должности заместителя директора МБУ «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. В ходе рассмотрения дела по существу пояснял, что на него возложены функции организатора испытаний, в его обязанности входит комплектация судейского состава и секретарей. ДД.ММ.ГГГГ факта потери участницы на дистанции «бег на лыжах» не было, на дистанции дежурили 3 судьи – контролера, которые все время находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ на испытании «Плавание» ребенок не был допущен к испытанию по вине секретаря, сработал человеческий фактор, секретарь не нашел имя ребенка в списке, ребенку было предложено позднее в индивидуальном порядке пройти испытание. Регистрация детей происходит в фойе, сам находился в бассейне, ребенка не видел, не разговаривал с ним, домой не отправлял. По фактам происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснения предложили дать ДД.ММ.ГГГГ. По последнему нарушению работодатель не предлагал предоставить объяснения. В нарушении, указанном в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется его вины. До проведения испытаний пакет документов сдается администратору (секретарю), в полномочия которого входит проверка предоставленных документов на соответствие, соответственно, если дети включены в список, значит, все документы соответствуют, дети допущены. Приказ об увольнении – следствие дисциплинарных взысканий, поэтому увольнение также не законно.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. В части размера компенсации морального вреда пояснял, что размер компенсации сопоставим с размером заработной платы, а также определен с учетом нарушения деловой репутации истца.

Представитель ответчика МБУ «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» исполняющий обязанности директора ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. В письменных возражениях указывала на то, что дисциплинарные взыскания вынесены в соответствии с требованиями положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Мероприятия по выполнению нормативных испытаний ГТО строго регламентированы и проводятся в соответствии с утвержденным графиком, их исполнение входило в должностные обязанности истца. Кроме того, пояснила, что причины применения к истцу двойной меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и увольнения не известны, решение принято бывшим директором, видимо, вместо строгого выговора нужно было сразу применить увольнение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего применение дисциплинарных взыскание и увольнение незаконными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора МБУ «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне».

Приказом директора МБУ «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей на дистанции «Бег на лыжах» ДД.ММ.ГГГГ (формирование судейской бригады и контроль за ее работой) в связи с инцидентом – потерей участницы Пономаревой Софьи в связи с отсутствием судей – контролеров на дистанции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, при проведении испытания «Плавание» в бассейне «Обь» по вине секретаря не был допущен к прохождению испытания Свидоров Станислав.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допуск к испытаниям участников без медицинских справок в количестве 40 человек.

Приказом директора МБУ «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя на основании приказа о полном служебном несоответствии.

Полагая неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, повлекшее увольнение, незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. 1.1,1.10 Устава МБУ «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», утв. Приказом комитета по физической культуре и спорту города Барнаула от 19 января 2016 года №4, Учреждение является некоммерческой образовательной организацией, созданной для достижения физкультурно-спортивных целей, осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Алтайского края, г.Барнаула и Уставом.

Предметом деятельности Учреждения является оказание физкультурно – спортивных услуг по реализации полномочий, предусмотренных федеральными законами, законами Алтайского края, иными нормативными правовыми актами. Основанной целью деятельности является организация и проведение выполнения видв испытаний (тестов), нормативов, требований к оценке уровня знаний и умений в области физической культуры и спорта населения города Барнаула в рамках Всероссийского фикультурно – оздоровительного комплекса «Готов к труду и обороне» (п.п.2.1, 2.2).

Управление Учреждением осуществляет директор, который назначает и освобождает от должности заместителя директора (п.4.11 Устава).

Должностной инструкцией заместителя директора МБУ «ЦТ ВФСК «ГТО», утвержденной директором организации 08 февраля 2016 года предусмотрено, что заместитель директора Центра тестирования, в том числе обязан:

осуществлять организацию и контроль проведения тестирований испытаний на протяжении всего времени проведения испытаний, урегулирование спорных вопросов;

координировать работу Центра по разработке и реализации тестовых материалов в соответствии с требованиями руководящих документов;

соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны.

Согласно Инструкции представителя Центра тестирования при принятии испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», утвержденной директором МБУ «ЦТ ВФСК «ГТО» 07 июля 2016 года (далее – Инструкция), инструкцией определен порядок контроля за проведением принятия испытаний (тестов) ВФСК ГТО.

В соответствии с п.п.1.2, 2.1-2.6 Инструкции представителем Центра тестирования является заместитель директора ЦТ ВФСК ГТО, который обязан: производить контроль моментом регистрации участников тестирования на испытаниях; следить за сохранностью спортивного инвентаря; следить за соблюдением техники безопасности при проведении тестирования испытаний (тестов) ВФСК ГТО; отслеживать корректность внесения судьями результатов в протокол выполнения государственных требований к физической подготовленности граждан Российской Федерации; присутствовать на месте тестирования за час до начала испытаний и до полного окончания принятия испытаний.

Приказом от 22 февраля 2017 года истцу вменено ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неправильном формировании судейской бригады, отсутствии контроля, что повлекло потерю ребенка на дистанции «Бег на лыжах» 16 февраля 2017 года.

В объяснениях на имя директора ФИО12 указано на наличие 3 судей – контролеров на дистанции.

Указанное истцом количество судей на дистанции соответствует утвержденным Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 01 февраля 2016 года №70 Методическим рекомендациям по организации судейства мероприятий Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО), согласно разделу 5 которых для испытания «Бег на лыжах» при количестве 100-200 испытуемых из 11-12 членов судейской бригады количество судей – контролеров на дистанции должно составлять 2-3.

То же количество судей – контролеров на дистанции указали допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 (привлекавшийся для судейства) и ФИО10 (заместитель председателя комитета по физической культуре и спорту).

Кроме того, стороной ответчика, по мнению суда не представлены достаточные и достоверные доказательства факта потери ребенка с дистанции по вине истца, формировавшего судейскую бригаду. Помимо указания в самом приказе о дисциплинарной ответственности, иные документы (акты служебного расследования, показания свидетелей) не представлены. Согласно протоколу испытаний Пономарева Софья значится в нем как прошедшая испытание. Свидетель ФИО9 о факте потери участника – девочки не смог пояснить ничего, свидетель ФИО10 показала, что в комитете, а также в комитете по образованию также такая информация отсутствовала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа от 22 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Также суд находит недоказанным совершение истцом дисциплинарного проступка, вмененного приказом от 27 февраля 2017 года, в связи с необоснованным недопуском ФИО14 к испытанию «Плавание» по причине отсутствия его фамилии в протоколе (что не соответствовало действительности).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что участник не был допущен до испытания секретарем, который не сообщил своевременно об этом ФИО2, не оспаривается и процедура сверки именно секретарем данных ребенка со списком участников испытания.

В самом приказе от 27 февраля 2017 года прямо указано на факт недопуска ребенка именно по вине секретаря.

Указывая на отсутствие контроля со стороны ФИО2, который должен был находиться рядом с секретарем при регистрации участников и исключить данную ситуации, представитель ответчика не указал конкретный пункт должностной инструкции или другого акта, устанавливающий данную обязанность. Общая обязанность представителя Центра тестирования контролировать момент регистрации участников на испытаниях (п.2.1 Инструкции) не предусматривает постоянное нахождение представителя в месте и регистрации и самостоятельную регистрацию участников.

Объяснения секретаря при проведении расследования работодателем не получены, а доводы представителя ответчика об отсутствии у них данных секретаря голословны, так как привлечение секретарей на договорной основе в любом случае предполагает указание данных секретарей в таком договоре.

Стороной ответчика не опровергнуты пояснения истца о прохождении ребенком испытания позднее в индивидуальном порядке.

Что касается приказа от 01 марта 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, то данный приказ является незаконным в связи с нарушением процедуры его применения (ответчиком не представлено доказательств предложения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работнику дать объяснения по факту нарушения и отказа работника дать объяснения), а также отсутствия в трудовом законодательстве дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

На основании изложенного исковые требования о признании незаконным приказов от 22 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий, предшествующие увольнению, являются незаконными, работнику не вменено совершение нового дисциплинарного проступка при увольнении, приказ об увольнении также является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В трудовом договоре от 24 марта 2016 года содержится условие о его заключении на неопределенный срок.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств ФИО2 подлежит восстановлению на работе с 04 марта 2017 года, даты, следующей за днем увольнения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения работника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 62) разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение).

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. «а», «б», «е» п. 5 Положения).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ответчиком, в указанный период истец фактически отработал 232 дня, заработная плата составляет 245 500 руб. 46 коп., следовательно, среднедневной размер заработной платы составил 1 058 руб. 19 коп. Тот же размер рассчитан работодателем по запросу суда.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет 25 рабочих дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 26 454 руб. 75 коп. (1 058, 19 руб. х 25).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившееся как в неоднократном незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, так и увольнении, продолжительность нарушения прав (интервалы между взысканиями), объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с лишением возможности трудиться, а также отсутствие в ходе рассмотрения дела конкретных возражений ответчика, статус ответчика как муниципального бюджетного учреждения, требования разумности и справедливости, суд находит требуемый истцом размер компенсации завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (по 300 руб. за каждое требование об оспаривании дисциплинарного взыскания (900 руб.), 300 руб. за требование о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула (поскольку взыскание заработка за время вынужденного прогула является обязанностью суда при признания увольнения незаконным, суд не определяет государственную пошлину отдельно по данному требованию), 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца (период вынужденного прогула не превысил данный период) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы муниципального бюджетного учреждения «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении ФИО2 по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора муниципального бюджетного учреждения «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 454 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр тестирования Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.