Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-12066/2017 ~ М-6720/2017

Дело № 2-12066/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

истца Тюменцевой О.В., ее представителя Скрипальщиковой Ю.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ОПФР по Красноярскому краю Свистуновой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссарова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Куровой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцевой ФИО24 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюменцевой Ольги Васильевны незаконными, восстановлении на работе в Государственном учреждении – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в должности заместителя начальника Управления ПФР Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 2002 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С указанными приказами не согласна, дисциплинарных проступков не совершала, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодатель не имел. Приказ №-к вынесен работодателем за тот период. Когда истец в силу нетрудоспособности. Должностные обязанности не исполняла, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не основан на реальных фактах. Вопрос об увольнении истца решен еще до привлечения истца к дисциплинарной ответственности и с целью последующего увольнения применены дисциплинарные взыскания.

Истец Тюменцева О.В.. ее представитель Скрипальщикова Ю.Л. (по доверенности), заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ОПФР по Красноярскому краю Свистунова О.Ю. и Комиссарова А.В.(по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признали. Указав, что работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора. Полагавшей требования истца обоснованными, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно п.5 ст. 81, ст. ст. 237,394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 192-193 ТК РФ увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом:

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями к нему Тюменцева О.В. работает в должности заместителя начальника управления ПФР Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к Тюменцевой О.В. объявлен выговор за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, за ненадлежащую организацию деятельности УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска. Как следует из указанного приказа по результатам служебной проверки, проведенной на основании указания управляющего от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлены факты нарушения пенсионного законодательства в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска: в нарушение положений Регламента по установлению и выплате пенсий территориальными органами ПФР. Приказов отделения ПФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №п, от ДД.ММ.ГГГГ №п в управлении не организована работа специалистов Клиентской службы, отдела перерасчета и оценки пенсионных прав ЗЛ, отдела социальных выплат и отдела выплаты пенсий; отсутствует надлежащий контроль за надлежащим исполнением должностных обязанностей специалистами всех уровней пенсионного процесса. Исполнения ими распорядительных документов Отделения; выявлены нарушения в организации приема и оказания гражданам услуг ПФР, выявлены многочисленные нарушение сроков обработки документов. В соответствии с п. 2.2 должной инструкции, п. 1.2.1 приказа о распределении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № на Тюменцеву О.В. возложено общее руководство и координация работы специалистов отделов НППиОППЗЛ, ОСВ, ОВП. Согласно п. 2.6 должностной инструкции Тюменцева О.В. осуществляет контроль за своевременностью, правильностью и полнотой назначения и выплат всех видов пенсий, социальных выплат. С указанным приказом Тюменцева О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание указанного приказа, суд принимает во внимание, что основанием вынесения указанного приказа является протокол заседания комиссии, созданной указанием №у от ДД.ММ.ГГГГ. пояснения начальника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Тюменцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-1775-17.

Согласно обращения начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в Отделение направлены: служебная записка ФИО11 о состоянии дел в отделах НПП и ОППЗЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе КС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителя КС ФИО12, служебная записка главного специалиста-эксперта ОСВ ОПФР по Красноярскому краю ФИО13 для оказания организационно-методической помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ФИО10 предоставил Управляющему ОПФР по Красноярскому краю информацию, в которой отразил. Что при назначении на должности руководителей ОНПП и ОППЗЛ Куровой И.В.. клиентской службы ФИО12 выявлены нарушения сроков назначения пенсий (свыше 3 месяцев). Что повлекло резкое увеличение письменных обращений и жалоб, не осуществлялась работа по формированию макетов при заблаговременной работе с лицами. Выходящими на пенсию, работа по постановке выплатных дел осуществлялась с существенным нарушением сроков, также сроки прохождения процессов по продлению, возобновлению и перерасчету пенсий и других выплат превысили 5-тидневный срок. Просит применить к Тюменцевой О.В., осуществляющей общее руководство и координацию работы отделов социального блока. Меры дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись со служебными записками Тюменцева О.В. представила объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у в связи с выявленными фактами нарушения пенсионного законодательства, изложенными в служебных записках ФИО10 ( от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ управляющим Отделения ПФР назначена проведение служебной поверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки выявлены многочисленные нарушения в организации приема и оказания гражданам услуг ПФР. Выявлены многочисленные нарушения сроков обработки документов, выявлены нарушения в части установления пенсий. Комиссией принято решение рекомендовать управляющему ОПФР по Красноярскому краю применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора Тюменцевой О.В.

Проанализировав содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и документов, которые указаны в приказе как основания его вынесения, суд пришел к выводу о том, что при привлечении указанным приказом Тюменцевой О.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не установлены дата и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившего оснвоанием применения дисциплинарного взыскания, указанные обстоятельства невозможно установить и при изучении послуживших основанием вынесения указанного приказа документов, в связи с чем суд считает, что работодателем не доказано наличие законных оснований для привлечения Тюменцевой О.В. к дисциплинарной ответственности и соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказ содержит указание на нарушение Тюменцевой О.В. п. п. 2.2., 2.6 должностной инструкции, согласно которым определены задачи заместителя начальника Управления. Не выполнение поставленных задач само по себе не образует состав дисциплинарного проступка, которым признается в силу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО16 выявлены нарушения Кодекса этики служебного поведения работника системы Пенсионного Фонда Российской Федерации заместителем начальника УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска Тюменцевой О.В.. выразившиеся в нарушении социально-этической стороны взаимодействия между руководителем и подчиненным (оскорбления, чрезмерно эмоциональное реагирование. Провоцирование конфликтов). За ненадлежащую организацию взаимоотношений в коллективе, за несоблюдение норм деловой этики. Формирование неблагоприятного морально-психологического климата в коллективе Тюменцевой О.В. объявлен выговор. Основанием вынесения указанного приказа указаны: докладная ФИО16, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. объяснительная Тюменцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. копия пояснения начальника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Тюменцева О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной Тюменцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ собрала специалистов ОНПП и ОПП ЗЛ по вопросу соблюдения сроков пересылки пенсионных дел в связи с выявленным фактом того. что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ запросу, переданному для исполнения ФИО16, пенсионное дело ФИО15 на ДД.ММ.ГГГГ не направлено. При этом ею была доведена информация об ответственности за нарушение сроков направления пенсионных дел, дано задание по срочному направлению дела, предложено представить объяснительные. Фамилии специалистов на учебе ею не озвучивались.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указывает на не обоснованные обвинения со стороны Тюменцевой О.В. в части не принятия мер к поиску дела и угрозы в виде материальных взысканий с занесением в трудовую книжку.

Выслушав показания ФИО16, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая дала пояснения, аналогичные изложенным в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к вводу о том, что в ходе рассмотрения дела работодателем не представлено доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевой О.В. дисциплинарного проступка - оскорбления, чрезмерно эмоциональное реагирование, провоцирование конфликтов, в связи с чем приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Тюменцевой О.В. суд не может признать законным. При этом ссылки ответчика на анализ анонимного анкетирования сотрудников УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска суд не может принять во внимание как доказательство наличия у ответчика законных оснований для привлечения Тюменцевой О.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевой О.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудового и пенсионного законодательства Тюменцевой О.В. посредством неосуществления надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей начальником клиентской службы ФИО17 и начальником отдела назначения пенсий ФИО18, чьи действия повлекли нарушения при начислении и выплате пенсий ФИО22 и ФИО19 с Тюменцевой О.В.. имеющей дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с увольнением по инициативе работодателя. Основанием вынесения приказа указаны: представление Прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, указание о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, информация по представлению от ДД.ММ.ГГГГ № ВП03449/11-1-17, справка ФИО20

Согласно трудовой книжки Тюменцевой О.В. за № в ее трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником. Имеющим дисциплинарное взыскание. П. 5 части первой статьи 81 ТК РФ за подписью начальника Управления пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Красноярска В.А. Плетюк на основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлены нарушения срока постановки на учет пенсионного дела ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения срока постановки на учет пенсионного дела ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока выплаты пенсии ФИО22 за январь ДД.ММ.ГГГГ. нарушение сроков обработки дополнительного аттестата ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено представлением прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушения при начислении и выплате пенсий ФИО22 и ФИО19 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с момента поступления дополнительного аттестата, при этом при увольнении истца работодателем приняты во внимание наложенные на истца дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные взыскания не образовывали повторности

Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что дисциплинарный проступок, за который истец была уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершен ею в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до применения к ней мер дисциплинарного взыскания по приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не мог быть положен в основу приказа об увольнении по данному основанию.

Кроме того, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в её пользу с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за фактически отработанное истцом время за период 12 месяцев, предшествующих увольнению – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. "н" п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Таким образом, единовременные премии, выплаченные с каким-либо событием (праздником, юбилеем и т.д.) в расчете среднего заработка не учитываются.

Согласно расчетных листков в указанном периоде истцом отработано 158 дней и начислено заработка за исключением сумм, не подлежащих включению в расчет среднего заработка (отпускных, листков нетрудоспособности, сумм дотации на питание и проезд, материальной помощи, компенсации на лечение, единовременной выплаты к отпуску, премии к годовщине ПФР, премии к 23 февраля и 8 марта, премии к дню социального работника, премий за личный вклад, разовой премии) 292102,91 рублей.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил: 292102,91/ 158 = 1848,75 рублей.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработка подлежит исходя из 42 рабочих дней в указанный период: 1848,75 х 42 = = 77647 рублей 50 копеек.

Требования Тюменцевой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его увольнение являются незаконными, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к увольнению, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера: (77647,50-20000)х3% +800, а также по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера (4), а всего 2929 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тюменцевой ФИО25 удовлетворить.

Признать незаконными приказы Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюменцевой ФИО28.

Восстановить Тюменцеву ФИО26 на работе в Государственном учреждении – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в должности заместителя начальника Управления ПФР Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Тюменцевой ФИО27 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77647 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 92647 рублей 50 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2929 рублей 43 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова