Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, признании докладной записки необоснованной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыска

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А., с участием прокурора Клещевой М.В, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара АН к Управлению МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду о признании заключения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, признании докладной записки необоснованной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, не выплаченной в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец проходил службу в Управлении МВД России но г. Н. Новгороду в должности инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода 2 батальона полка (адрес обезличен)С ГИБДД.(ДД.ММ.ГГГГ.) между Управлением МВД России по г. Н. Новгороду и истцом заключен контракт о прохождении службы (л.д. 20).    (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был уволен со службы приказом Управления МВД России по г. Н. Новгороду (№) л/с.по п. 6 ч. 2 статьи 82 ФЗ (№) - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец считает увольнение незаконным, с нарушением порядка увольнения, поскольку результаты служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствуют действительности, не соотносятся с имеющимися фактами, действий коррупционной направленности истцом не совершалось. В связи с этим (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Управлению МВД России по городу Н.Новгороду о признании приказа об увольнении (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, признании незаконным заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), восстановлении на службе, обязании зачесть стаж службы в ОВД во время вынужденного прогула, дающего право на дополнительный отпуск за 2015год, ежемесячную надбавку за стаж службы и другие социальные гарантии, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей, компенсацию морального вреда (сумма обезличена).

Требования были мотивированы следующим:

Согласно выписке из приказа (№) л/с, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), докладная записка о результатах проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.): приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) и представление к увольнению за подписью полковника полиции ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно описательной части заключения служебной проверки, основанием для её проведения послужила информация, зарегистрированная в ОРЧ (собственной безопасности) Главного управления (ДД.ММ.ГГГГ.), о том, что инспекторы полка ДПС ГИБДД за непривлечение к административной ответственности потребовали от гр. Муртазина незаконное денежное вознаграждение в сумме (сумма обезличена). Указанная информация отражена в заявлении Муртазина от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированная в ОРЧ (ДД.ММ.ГГГГ.). На данном заявлении имеется резолюция начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НО ФИО7 «ФИО8 пр. провести ОРМ. 17.05.15» и резолюция Куценко «ФИО9 ФИО10 (к) для проверки информации в ходе ОРМ 17.05.15».

Рапортом от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированным в ОРЧ (ДД.ММ.ГГГГ.) ст. оперуполномоченный но ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, доложил о случившемся и.о. начальника ГУ МВД ФИО11; испросив у него назначить проведение служебной проверки.

На данном рапорте имеются резолюции: Стрельникова - «ФИО12 19.5.15», неизвестного автора - «Сычеву пр.проверить 19.5.15», неизвестного автора -«Разрешаю 19.05.15».

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело передано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее дело поступило в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения дела, окончательно требования были заявлены:

признать заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, необоснованным и отменить;

признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) и об увольнении (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконными и отменить;

признать докладную записку от (ДД.ММ.ГГГГ.). необоснованной в связи с незаконностью и необоснованностью заключения служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) и выводов, изложенных в докладной записке;

восстановить истца в должности инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода 2 батальона полка ДГ1С ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду;

взыскать с ответчиков не полученное истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судебного решения по настоящему делу. Из расчета (сумма обезличена). в месяц;

взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не выплаченную истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в сумме (сумма обезличена)

взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).

В судебном заседании истец Гончар А.Н. и его представитель по доверенности Петунина А.Б. требования поддержали, не согласившись с основанием и порядком увольнения истца. При этом пояснили, что Муртазин к истцу в целях склонения к совершению правонарушения не обращался, следовательно, у истца не возникло обязанности уведомить об этом представителя работодателя. Согласно части I и 3 статьи 9 Федерального закона (№)Э-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающей обязанность государственного или муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме этого, ответчики не указали, кто именно является представителем работодателя, к которому не обратился истец, не доказали осведомленность истца с порядком уведомления. Вменяя истцу в вину неуведомление в установленном порядке руководства полка ДПС ГИБДД УМВД, не привел доказательств тому, что указанное руководство является представителем нанимателя.

Представитель ответчика Управление МВД России по городу Н.Новгороду Балкарова И.Б, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск отклонила за необоснованностью, указав, что Часть 2 статьи 49 Закона о службе определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к таким нарушениям относится сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения ого к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14), а согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел. Одним из оснований для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Служебная проверка в отношении Гончара А.Н. назначена и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ.). Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, зарегистрированная в ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что инспекторы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду за непривлечение к административной ответственности потребовали от гр. ФИО16 незаконное денежное вознаграждение в сумме (сумма обезличена). В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06.45 ч. инспекторы ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Гончар А.Н. и ФИО15 на служебной автомашине (данные обезличены) гос. номер (№) заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Автозаводском районе г. Н. Новгорода. Около 17.00 ч. у (адрес обезличен) Гончар А.Н. остановил автомашину «(данные обезличены)» под управлением ФИО16 В ходе проверки документов ФИО16 не предъявил водительское удостоверение, сославшись, что забыл его дома. После того, как Гончар А.Н. по базе установил, что водительское удостоверение ФИО16 не выдавалось, предложил за деньги не привлекать его к административной ответственности. После чего, Гончар А.Н. сообщил ФИО15 о предложении Mуртазина передать им незаконное денежное вознаграждение в размере (сумма обезличена). Руководство полка ДПС о факте обращения лица с целью склонения к за служебным положением и совершения коррупционного правонарушения установленном порядке не уведомили. Доводы Гончара А.Н. о том, что он не знал, что ему предлагают взятку, не состоятельны, поскольку опровергаются объяснениями ФИО15 о том, что Гончар А.Н. сообщил ему, что водитель автомашины «(данные обезличены)» предлагал ему (сумма обезличена) за непривлечение к административной ответственности.

Представитель соответчика Управления МВД России по Нижегородской области Никитина А.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности на обращение в суд, кроме того пояснила, что оснований для признания заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, не имеется. Служебная проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Приказы, изданные на ее основе, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими действующему законодательству. Процедура увольнения была соблюдена в полном объеме. Служебная проверка в отношении Гончара А.Н., проходившего службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) первого взвода 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, была проведена в полном соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениями приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и в подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".В ходе служебной проверки было объективно установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 45 минут старший лейтенант полиции ФИО15 на служебной автомашине «(данные обезличены)» гос. номер (№) заступил на службу но обеспечению безопасности дорожного движения в Автозаводском районе Г.Н.Новгорода совместно со старшим лейтенантом полиции Гончаром A.M. Около 17 часов у (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода Гончаром А.Н. была остановлена автомашина «(данные обезличены)» гос. номер (№) под управлением ФИО16, с которым в качестве пассажира следовал финансовый директор фирмы ООО «ЮТИФОРС» ФИО19 На требования инспектора ДПС Гончара А.Н. предъявить документы на право управления транспортным средством, ФИО19 передал сотруднику полиции свидетельство о регистрации на автомобиль, пояснив, что он принадлежит фирме ООО «ЮТИФОРС». Также в ходе дальнейшей проверки документов водитель автомашины ФИО16 сообщил, что забыл водительское удостоверение дома. После того как Гончар А.Н. по базе «ФБД» ГИБДД установил, что водительское удостоверение ФИО16 не выдавалось, последний предложил за деньги не привлекать его к административной ответственности. Гончар А.Н. сообщил ФИО15 о предложении ФИО16 передать им незаконное денежное вознаграждение, при этом руководство полка ДПС о факте обращения лица с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения в установленном порядке ФИО15 не уведомил. Анализ материалов служебной проверки показал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ и п. 109 «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№). инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Н. Новгород) старший лейтенант полиции Гончар А.Н.. при выявлении административных правонарушений со стороны ФИО16, не обеспечил надлежащее разбирательство с ним и не составил в отношении последнего соответствующие протоколы, что привело к необоснованному освобождению ФИО16 от административной ответственности.

Также, в нарушение требований п.2. 4.1 приложения (№) к приказу МВД России (№) от 19.04.2010г. «О порядке уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. (№)-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ». ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-Ф3. а также п.2.14 своих должностных инструкций, инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду старший лейтенант полиции Гончар А.Н. о факте обращения к нему ранее незнакомого ФИО16 с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, направленною на получение денежного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности, в установленном порядке руководство полка ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду не уведомил. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 49. п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения относится к грубым нарушениям служебной дисциплины и является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел РФ. Несмотря на это. инспектор ДПС старший лейтенант полиции Гончар А.Н., находясь (ДД.ММ.ГГГГ.) при исполнении своих должностных обязанностей и используя служебное положение, согласился получить от ФИО16 за несоставление административного протокола незаконное денежное вознаграждение. В тот же день по данному факту ФИО16 обратился с заявлением в ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области. В ходе проведенных оперативных мероприятий задержать инспектора ДПС Гончара А.Н. не представилось возможным, так как в указанное место для передачи денежных средств он не прибыл. Данный факт был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого было принято решение об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции Гончара А.Н. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В рамках проведения служебной проверки у Гончара А.Н., в установленном законом порядке, были отобраны объяснения. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные 342 ФЗ, о чем также свидетельствует его подпись в объяснениях. (ДД.ММ.ГГГГ.) у Гончара А.Н. также было отобрано объяснение в рамках подготовки докладной записки на имя начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (основные обязанности сотрудника органов внутренних дел), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел. обеспечивать их исполнение.

Также, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3. сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона (требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел), при осуществлении служебной деятельности, а так же во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства и не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Судом установлено, что Заключением служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) за грубое нарушение служебной дисциплины... старшего лейтенанта полиции Гончара А.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности. (данные обезличены))

Согласно копии приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) - расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Согласно копии приказа Управления МВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду», за грубое нарушение служебной дисциплины… старшего лейтенанта полиции Гончара АН привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ((данные обезличены)

В соответствии с ч. 9 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Указанный порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России от 26.03.2013г (№).

Согласно п.35-35.2 Порядка проведения служебной проверки, во вводной части должны быть указаны сведения о количестве поощрений и количестве сотрудника, в отношении которого проводится проверка.

По утверждению истца, в нарушение Порядка проведения служебных проверок, ответчик не указал во вводной части заключения количество поощрений, полученных истцом за период службы, сославшись, что из трудовой книжки истца и Послужного списка видно, что приказом ГУ МВД России по Нижегородской области (№) от 05.11.2014г. истец награжден медалью «За отличие в службе III степени» и почетной грамотой приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данное нарушение Порядка проведения служебной проверки свидетельствует о том, что ответчики, выбирая истцу крайнюю меру взыскания, не учли предыдущее поведение истца, его прежнее отношение к службе, следовательно, не приняли в качестве смягчающих вину обстоятельств отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений.

Также, истец со ссылкой на ст. 52 Закона о службе, указал, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченною руководители при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника: причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (в редакции, действующей на период проведения служебной проверки). В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки, она проводится по решению министра МВД РФ, его заместителя, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с Законом о службе принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в частности, положения, когда сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о службе руководитель (начальник) -это руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и ею заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Согласно Положению о ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденному приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 284, ГУ МВД России по Нижегородской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Нижегородской области (п. 4).

ГУ МВД России по Нижегородской области возглавляет начальник Главного управления МВД России по Нижегородской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра.

Начальник ГУ МВД России по Нижегородской области осуществляет руководство Главным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Главное управление задач (п. 14).Начальник осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников Главного управления: применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п. 24).

Как следует из приведенных правовых положений, начальник ГУ МВД России по Нижегородской области является руководителем самостоятельного юридического лица и обладает полномочиями только в отношении лиц, находящихся в штате ГУ МВД России по Нижегородской области.

Управление МВД России по г. Н. Новгороду, согласно Положению, утвержденному приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) является самостоятельным юридическим лицом, а начальник Управления МВД России по г. Н. Новгороду является уполномоченным руководителем в смысле, придаваемым этому понятию Законом о службе и Порядком проведения служебной проверки.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «О некоторых вопросах организации оперативно-служебной деятельности», начальникам территориальных органов, дислоцированных на территории Нижегородской области (в том числе - У МВД) предоставлено право назначать служебные проверки в отношении подчиненных сотрудников (за исключением сотрудников следственных подразделений) и утверждать заключения по ним (п. 1.11). При этом начальник ГУ МВД оставил за собой право назначать служебные проверки и утверждать заключения по ним только в отношении сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области (п. 9.13).

Согласно должностной инструкции истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) его непосредственным руководителем является командир первого взвода 2 батальона полка ДПС (п. 1.4), а прямым (в силу Закона о службе) - начальник Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

Служебный контракт заключен между истцом и начальником Управления МВД России по г. Н. Новгороду.((данные обезличены))

По службе истец был подчинен начальнику Управления МВД России по г. Н. Новгороду, который по отношению к нему являлся уполномоченным руководителем в том смысле, который этому понятию придает п. 5 статьи I Закона о службе: 5) уполномоченный руководитель - руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенный в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Ссылаясь на данные положения, истец считает, что начальник ГУ МВД России по Нижегородской области не является уполномоченным руководителем по отношению к истцу, следовательно, у него отсутствовало право по назначению служебной проверки (утверждению заключения), поскольку истец не был ему подчинен по службе.

Также, истец указал, что согласно описательной части заключения служебной проверки, основанием для её проведения послужила информация, зарегистрированная в ОРЧ (собственной безопасности) Главного управления (ДД.ММ.ГГГГ.), о том, что инспекторы полка ДПС ГИБДД за непривлечение к административной ответственности потребовали от гр. Муртазина незаконное денежное вознаграждение в сумме (сумма обезличена). Указанная информация отражена в заявлении Муртазина от (ДД.ММ.ГГГГ.)., зарегистрированная в ОРЧ (ДД.ММ.ГГГГ.). На данном заявлении имеется резолюция начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НО ФИО7 «ФИО8 пр. провести ОРМ(ДД.ММ.ГГГГ.)» и резолюция Куценко «ФИО9 ФИО10 (к) для проверки информации в ходе ОРМ (ДД.ММ.ГГГГ.)».

Рапортом от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированным в ОРЧ (ДД.ММ.ГГГГ.) ст. оперуполномоченный но ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, доложил о случившемся и.о. начальника ГУ МВД ФИО11; испросив у него назначить проведение служебной проверки.

На данном рапорте имеются резолюции: Стрельникова - «ФИО12 19.5.15», неизвестного автора - «Сычеву пр.проверить 19.5.15», неизвестного автора -«Разрешаю (ДД.ММ.ГГГГ.)».

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Истец указал, что в нарушение данного требования ни на заявлении Муртазина, ни на рапорте Легкова, нет резолюции уполномоченного руководителя о назначении служебной проверки, не указан сотрудник, которому поручено се проведение. Вместе с тем, только лицу, уполномоченному на проведение проверки, в соответствии с приказом МВД России (№) и ст. 52 Закона о службе, предоставлены права в ходе проведения служебной проверки (данные обезличены)). Отсутствие указания на конкретное должностное лицо, которому было поручено проведение проверки, её выводы не могут считаться законными и обоснованными.

Согласно п. 9 Порядка проведения служебной проверки, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Согласно пп. 8 и 24 ч. 1 статьи 5 УПК РФ органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия; дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Истец утверждает, что сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МИЛ России по Нижегородской области должностными лицами органа дознания не являлись, осуществлять дознание не имели полномочий, поэтому использование результатов ОРД при проведении оспариваемой служебной проверки, проведенной по заявлению Муртазина, нельзя признать законным.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона о службе и п. 19 Порядка в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. Истец утверждает, что при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 ст. 52 Закона о службе, продлевается на десять дней.

Из заключения служебной проверки следует, что она проведена старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ФИО20, то есть сотрудником подразделения, проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца, и по его мнению, имевшему прямую или косвенную заинтересованность в результатах служебной проверки. Полагая истца заведомо виновным в совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, о чем указано на стр. 5 заключения служебной проверки, Сычев не выполнил требований ч. 3 ст. 52 Закона о службе, устанавливающей, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.    

В связи с чем, по мнению истца, проверка Сычевым проведена не объективно, при наличии заинтересованности в её результатах, рапорт об освобождении от участия в проведении проверки уполномоченному руководителю не подан.

В материалах служебной проверки имеется объяснение Муртазина. полученное от него (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть не в рамках служебной проверки, поэтому оно не могло быть положено в основу заключения. Объяснение Муртазина от 15.06.2015г. является дополнением к ранее данному, то есть полученному до назначения служебной проверки. Кроме того, согласно п. 28.1 и 30.11 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник сё проводящий, имеет право предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; обязан опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Истец считает, что Муртазин не являлся тем лицом, которое Сычев в рамках служебной проверки имел право и был обязан опросить, так как не являлся сотрудником или работником системы МВД России, следовательно, объяснения от Муртазина получены в нарушение Порядка проведения служебной проверки.

Объяснение Муртазина от (ДД.ММ.ГГГГ.) построено на его субъективном восприятии ситуации, произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ.): «я знал, что сотрудник полиции может попросить сумму примерно соразмерную данному штрафу»; «Сотрудник ничего не ответил мне, но я видел, что он не доставал никаких бланков и никаких документов не заполнял. При этом он постоянно смотрел по сторонам и долго молчал, из этого я понял, что он думает над моим предложением. Кроме этого он спросил, где я работаю и какая у меня должность. В это время в служебный автомобиль сел второй сотрудник ДПС и сотрудник ДПС, с которым я разговаривал, несколько раз посмотрел на него, после чего стал перебирать документы в руках, но документов никаких не составлял».

Истец сослался, что ни в первом, ни во втором объяснении Муртазин фамилию истца не назвал, сведений о том, что он предлагал денежное вознаграждение именно истцу, а не другому сотруднику, объяснения не содержат; фамилия истца или описание внешности истца в объяснении отсутствуют. В объяснениях не отмечено, что Муртазиным применялся диктофон для аудиозаписи разговора с инспекторами ДПС.

Более того, объяснения с Муртазина получены не Сычевым, проводившим служебную проверку, а ФИО21, проводившим ОРМ, который полномочий на получение объяснений в рамках служебной проверки не имел.

Истец Гончар А.Н. считает, что в основу заключения служебной проверки незаконно положены не только объяснения Муртазина, но и объяснение ФИО19, полученное неуполномоченным лицом Кошеваровым B.C. вне рамок проведения служебной проверки. Из объяснения Сорокина следует, что он при разговоре Муртазина с истцом не присутствовал. Данное обстоятельство не опровергается заключением служебной проверки, следовательно, Сорокин не был очевидцем происходящего, информацию получил со слов Муртазина.

Также истец ссылается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) неуполномоченным лицом ФИО21 якобы получено объяснение от истца (в материалах дела отсутствует). Из объяснения следует, что каких-либо намеков в словах Муртазина на передачу взятки истец не усмотрел. Какие-либо права истцу не разъяснялись.(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО20 якобы, было получено от истца объяснение. Между тем, на данных объяснениях отсутствуют подписи как Легкова, так и Сычева, что не позволяет считать данные объяснения полученными указанными лицами, а кроме того, не позволяет сделать вывод о том, что Легковым и Сычевым истцу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 52 Закона о службе.

Согласно п. 30.3 и 30.9 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник её проводящий обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В нарушение указанных положений Сычев права истцу не разъяснил, условия для их реализации истцом не обеспечил; на проведение проверки уполномочен не был.

Аналогичные нарушения допущены при получении объяснения (ДД.ММ.ГГГГ.). от ФИО15 лицом, не проводящим служебную проверку. Показания Ногичева о том, что истец, якобы, сказал ему о намерении водителя привезти 15 000 рублей, ничем кроме объяснения Ногичева не подтверждены. Свидетелем разговора, состоявшегося между истцом и Муртазиным, Ногичев не являлся. В данном случае Ногичев пытался переложить вину на истца. Между тем, служебной проверкой не опровергнуты доводы истца о том, что истец пытался установить личность Муртазина, и, когда ему это не удалось, обратился за советом к Ногичеву, после чего устанавливать личность стал Ногичев. Фактически именно Ногичев обязан был решить вопрос о составлении административного материала, поскольку, что не отрицает сам Ногичев, он продолжил беседу с Муртазиным и разрешил правонарушителю уехать, предварительно записав номер его мобильного телефона. Истец такого решения не принимал.Указанные обстоятельства подтвердил Ногичев в объяснении от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое у него, якобы, получил Сычев. Однако подпись Сычева на объяснении отсутствует, происхождение данного объяснения неизвестно.

Также истец считает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Сычевым был опрошен ФИО3 A.M., который посчитал, что нарушения со стороны истца были допущены в результате его личной недисциплинированности. Между тем, подпись лица, получившего объяснение от Александрова, отсутствует, что не позволяет считать данное объяснение легитимным.

Незаконным, по мнению истца, является использование для установления факта нарушения служебной дисциплины со стороны истца аудиозапись, которую якобы сделал Муртазин на свой мобильный телефон (объяснение от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Однако данное утверждение противоречит представленной ответчиком стенограмме аудиозаписи, на которых указано, что запись производилась ФИО19 на свой смартфон.

Стенограммы истец считает недопустимыми и относимыми доказательствами для установления вины истца по следующим основаниям:

Во-первых, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить на какое техническое средство был записан разговор; кто является собственником данного технического средства; при каких условиях выполнена аудиозапись; не произошел ли искусственный монтаж: не представлены доказательства принадлежности голоса на аудиозаписи истцу;

во-вторых, нарушен порядок её получения - она произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны.

В стенограмме разговора от 18.05.2015г. указано, что разговор состоялся между Муртазиным, Сорокиным и Ногичевым. Запись осуществлялась ФИО19 на свой смартфон.

Между тем, в материалах служебной проверки не указана модель смартфона, его наименование и другие признаки, позволяющие с достоверностью установить факт записи разговора именно на это техническое средство, а не на специальное техническое средство, предназначенного для негласного получения информации в рамках ОРМ. Указанное нарушение свидетельствует о том, что аудиозапись осуществлялась физическим лицом не в целях самозащиты.

Текст стенограммы разговора, якобы записанного Сорокиным на его смартфон в 17.15, не доказывает причастность истца к разговору, состоявшемуся между Муртазиным, Сорокиным и Ногичевым. Кроме того, в конце стенограммы прямая речь лиц, чей разговор записан, отсутствует и разговор описан Легковым в форме его пояснения, что нельзя признать стенограммой разговора между указанными лицами.

Текст стенограммы разговора, якобы записанного Сорокиным в 17.05 также имеет пояснения Легкова, что нельзя считать стенограммой аудиозаписи. Стенограммой является текст, воспроизводящий дословную запись устной речи лиц, чей разговор записан. Стенограмма не может содержать сведения относительно места расположения лиц, чей разговор записан, или иные пояснения. Тем более, что очевидцем места расположения участников разговора Легков не являлся. Таким образом, текст, поименованный Легковым как стенограмма, критериям наименования не отвечает.

Вместе с тем из пояснения Легкова следует, что записанный разговор является продолжением ранее состоявшегося разговора, поэтому сделать однозначный вывод о том, что истец знал или слышал о предложении денежного вознаграждения Ногичеву, нельзя. Доказательства тому, что истцу предлагали денежное вознаграждение и он об этом не сообщил, отсутствуют.

При этом, как следует из стенограммы, Муртазин в конце записи спрашивает Сорокина: «Надо это?», Сорокин отвечает: «Надо. Там чего они говорят?» Муртазин: «Знаешь, что говорят, вон видишь красная пачка, бабки туда нужно положить, сколько набрал». Из этого диалога видно, что Сорокин при разговоре Муртазина с Ногичевым не присутствовал и про красную пачку не слышал. Следовательно, запись разговора на свой смартфон не вел. Запись, скорее всего, осуществлялась на специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации. Об этом свидетельствует специальность Муртазина - информационный техник, о чем им сказано, согласно стенограмме. Другими словами, имеются основания полагать, что сотрудниками ОРЧ (СБ) была выполнена провокация взятки в отношении сотрудников ДПС, которая впоследствии оформлена как ОРМ. Доказательств того, что запись выполнена не специальным техническим средство материалы служебной проверки не содержат.

Истец полагает, что служебной проверкой не установлены факты, свидетельствующие о грубом нарушении истцом служебной дисциплины.

Представленная ответчиком копия Ведомости изучения личным составом 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФЗ (№) «О противодействии коррупции» от (ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с Законом (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку лично им рядом со своей подписью дата не проставлена, а дата, написанная от руки в отличие от всего текста, набранного на компьютере, с достоверностью не свидетельствует о том, что изучение Закона проходило именно (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец считает, что Заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законным по причине необоснованности выводов. Так, в описательной части заключения ответчиком сделан вывод, что Гончар, выйдя из патрульного автомобиля, потребовал от Муртазина за непривлечение к административной ответственности 15 000 рублей, а затем сообщил Ногичеву о предложении Муртазина передать им незаконное денежное вознаграждение. Указанные выводы достоверными доказательствами не подтверждены. Доводам истца о том, что к нему с подобным предложением Муртазин не обращался и о подобном предложении Ногичеву он не сообщал, оценка в заключении не дана. Материалами служебной проверки не установлено, что истец потребовал от Муртазина привезти деньги. Эти выводы заключения опровергаются стенограммой, составленной Легковым. Также в заключении необоснованно сделан вывод, что Муртазин оставил свой телефон «инспекторам ДПС», тогда как из стенограммы, объяснения Ногичева, объяснения Муртазина, следует, что номер телефона был записан Ногичевым, а не истцом. Именно Ногичев добровольно выдал копию рапорта с номером Муртазина.

Также истец указал на то, что нарушен порядок проведения служебной проверки и процедуры наложения взыскания, сославшись на следующие факты:

проект приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания подготовлен неуполномоченным лицом.

Между тем, согласно Порядку проведения служебных проверок, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), с проводившим, подготавливаем проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п. 41).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п. 42).

Истец указал на неустранимые противоречия: если служебная проверка назначена и проведена уполномоченным, то, в силу указанных пунктов, проект приказа с выбранным видом взыскания обязан был подготовить Сычев, а подписать приказ - начальник ГУ МВД России по Нижегородской области. Иными словами, законом не допускается разделения процедуры проведения служебной проверки и издания приказа по её результатам между руководителями различных территориальных органов, не указано количество поощрений и взысканий в отношении истца.

Согласно п. 35.2 Порядка проведения служебной проверки во вводной части заключения должны быть указаны, в частности, сведения о количестве поощрений и взысканий сотрудника.

Согласно п. 30.7 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, проводящий проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

По мнению истца, в нарушение данных требований ответчик необходимые сведения не указал, сбор характеризующих материалов не осуществил, что свидетельствует о выборе наложенного взыскания без учета личности истца, его прежнего от ношения к службе.

Из заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении следует, что истцу вменялись в вину нарушения:

пункта 2 части 1 приложения (№) приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 293 «О порядке уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».

Истец указал, что такого приказа не существует. Имеется приказ с другим наименованием "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" (вместе с "Порядком уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений").

Данный приказ предусматривает обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России.

Однако, истцу не было известно о склонении Муртазиным Ногичева к нарушению закона. Истец последовательно, как в рамках служебной проверки, так и в ходе допроса в судебном заседании по иску Ногичева, пояснял, что не знал о предложении Муртазина Ногичеву взятки. При разговоре Муртазина и Ногичева не присутствовал, слова Ногичева всерьез не воспринял.

Также истец указал, что ссылка ответчика на пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» несостоятельна, так как такого закона не существует. Имеется Федеральный закон с другим названием - "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 данного закона сотрудник органов внутренних дел обязан: уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно пункта 14 части 2 статьи 49 Федерального закона (№)-Ф3, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Между тем, Муртазин к истцу в целях склонения к совершению правонарушения не обращался, следовательно, у истца не возникло обязанности уведомить представителя работодателя.

Части I и 3 статьи 9 Федерального закона (№)Э-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливают обязанность государственного или муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, к нему Муртазин с коррупционным предложением не обращался, следовательно, обязанность уведомить об этом у истца отсутствовала. Кроме этого, ответчики не указали, кто именно является представителем работодателя, к которому не обратился истец, не доказали осведомленность истца с порядком уведомления.

Вменяя истцу в вину неуведомление в установленном порядке руководства полка ДПС ГИБДД УМВД, ответчик не привел доказательств тому, что указанное руководство является представителем работодателя.

Пункт 2.14 должностной инструкции предусматривает об обязанности уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Истец сослался, что неуказание в заключении служебной проверки и приказах конкретного абзаца или нормы пункта 109, который якобы нарушен истцом, не позволяет с очевидностью установить, чем именно истец нарушил служебную дисциплину: то ли тем, что не составил какие-то протоколы немедленно, то ли тем. что не составил какие-то протоколы в течение двух суток; то ли не вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. При этом, ответчики ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о дисциплинарном взыскании не указали, какие именно действия не предпринял истец, о совершении какого именно правонарушения кем именно истец не составил «соответствующие» протоколы. Если ответчик наказал истца за то, что, он не составил протоколы в отношении Муртазина, то почему в отношении Муртазина в течение двух суток вообще никто не составил протоколы? Как утверждают ответчики, со стороны Муртазина имелся факт административного правонарушения, с целью избежать наказания за которое Муртазин, якобы, склонял истца к нарушению закона. Тогда почему никто из должностных лиц ответчиков не привлек Муртазина к административной ответственности в течение двух суток с момента выявления административною правонарушения? Тем более, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Муртазин обратился к ответчику с заявлением. Закон освобождает взяткодателя от уголовной ответственности, но не от административной. Истец полагает, что поскольку административное правонарушение со стороны Муртазина отсутствовало, соответствующим образом не зафиксировано, истец правомерно не составил административный протокол. Кроме того, разбирательство с предполагаемым правонарушителем (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлял не истец, а ФИО15 Ни одно из нарушений, которое вменяется в вину истцу, он не совершал. Как сказано выше, из содержания заключения служебной проверки и приказа (№) л/с о наказании нельзя понять, что же именно не выполнил или выполнил ненадлежащим образом истец.

В обоснование своих требований истец указал, что, исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок».

Эту обязанность при издании оспариваемых приказа и заключения ответчики не выполнили. Обозначив проступок истца путем перечисления пунктов различных правовых актов, ответчики допустили неоднозначное толкование проступка, не указали четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для выбора крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, было допущено истцом. Ко всему прочему отсутствуют доказательства наступления для ответчиков негативных последствий в результате действий (бездействия) истца.

Истец утверждает, что из заключения служебной проверки невозможно понять какие именное нарушения допустил конкретно истец, нет доказательства, что именно по вине истца Муртазин был освобожден от административной ответственности; не учтено, что в отношении Муртазина протоколы могли быть составлены, помимо истца, иными лицами ответчика в течение двух суток, однако, этого сделано не было, следовательно, вина истца в освобождении Муртазина от ответственности отсутствует. Более того, как следует из заключения служебной проверки, нарушение служебной дисциплины истцом допущено из-за того, что командир 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО3 A.M. и командир 2 батальона ДПС ФИО22 не приняли должных мер по укреплению служебной дисциплины и законности со стороны истца, не организовали и не обеспечили должным образом проведение с ним индивидуально-воспитательной и принудительно-профилактической работы. Ответчики добровольно установили причинно- следственную связь между действиями Александрова, Разоренова и наступившими последствиями в виде проступка со стороны истца. Данный вывод подтверждает невиновность истца. Истцу вменяется в вину грубое нарушение служебных обязанностей, в частности, сокрытие факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Как следует из текста заключения служебной проверки, истцу вменяется в вину то, что истец и Ногичев «согласились получить от ФИО16 за несоставление протокола незаконное денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей, таким образом, совершили деяние, ответственность за которое предусмотрена Особенной частью УК РФ».

Изложенное свидетельствует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за совершение конкретного дисциплинарного проступка, а за совершение деяния, ответственность за которое установлена УК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) следователем-криминалистом следственного отдела по Автозаводскому району г. Н. Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления.((данные обезличены))

Согласно п. 9 Порядка проведения служебных проверок, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Истец считает, что в нарушение данного предписания ответчик при проведении служебной проверки подменил собой органы предварительного следствия, предрешив вывод о виновности истца в преступлении, незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности не за нарушение служебной дисциплины, а за якобы совершенное преступление. При этом, в заключении служебной проверки отсутствуют обоснования, по которым последовательные показания истца о том, что он не знал о взятке, предлагаемой Муртазиным Ногичеву, отвергнуты ФИО20 Объяснению Ногичева необоснованно отдано предпочтение перед объяснением истца.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому начальнику или непосредственному начальнику стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Истец указал, что согласно резолюции начальника УМВД ФИО24, являющегося прямым начальником истца, на сопроводительном письме ГУ МВД России по НО исх. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), о совершенном истцом проступке он узнал (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности должен был быть издан в течение двух недель, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако истец находился в отпуске с 04 июля по (ДД.ММ.ГГГГ.) (3 дня - с 01 по 03.07.15г.); на больничном - с 27 августа по (ДД.ММ.ГГГГ.) (10 дн. - с 17.08 по (ДД.ММ.ГГГГ.)); с 19 сентября но (ДД.ММ.ГГГГ.) (1 дн. - 18.09.15г.); с 25 сентября по (ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, последним днем, когда ответчик вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности, являлось (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в связи с чем, истец считает, что ответчиком пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания на истца.

С приказом (№) л/с истец не был ознакомлен, что подтверждает представитель ГУ МВД по НО в письменном возражении на иск (стр. в котором пишет: «В приказе об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) указаны основания увольнения истца, в том числе приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.). При ознакомлении с данным приказом истец собственноручно написал...... Таким образом, ответчик признает, что с самим приказом (№) л/с истец ознакомлен не был, о его издании не знал.

Как следует из материалов служебной проверки в отношении Гончар А.Н, в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ и п. 109 «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. (№). инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Н. Новгород) старший лейтенант полиции ФИО2 при выявлении административных правонарушений со стороны ФИО16, не обеспечил надлежащее разбирательство с ним и не составил в отношении последнего соответствующие протоколы, что привело к необоснованному освобождению ФИО16 от административной ответственности.

Также, в нарушение требований п.2. 4.1 приложения (№) к приказу МВД России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). «О порядке уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ». ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-Ф3, а также п.2.14 своих должностных инструкций, инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду старший лейтенант полиции Гончар А.Н. о факте обращения к нему ранее незнакомого ФИО16 с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, направленною на получение денежного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности, в установленном порядке руководство полка ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду не уведомил. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 49. п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения относится к грубым нарушениям служебной дисциплины и является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел РФ. Несмотря на это, инспектор ДПС старший лейтенант полиции Гончар А.Н., находясь (ДД.ММ.ГГГГ.) при исполнении своих должностных обязанностей и используя служебное положение, согласился получить от ФИО16 за не составление административного протокола незаконное денежное вознаграждение. В тот же день по данному факту ФИО16 обратился с заявлением в ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области. В ходе проведенных оперативных мероприятий задержать инспектора ДПС Гончара А.Н. не представилось возможным, так как в указанное место для передачи денежных средств он не прибыл.

Данный факт был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого было принято решение об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции Гончара А.Н. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В рамках проведения служебной проверки у Гончара А.Н., в установленном законом порядке, были отобраны объяснения. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ (№), о чем также свидетельствует его подпись в объяснениях.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у Гончара А.Н. также было отобрано объяснение в рамках подготовки докладной записки на имя начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (основные обязанности сотрудника органов внутренних дел), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел. обеспечивать их исполнение. Также, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона (требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел), при осуществлении служебной деятельности, а так же во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства и не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Таким образом, в нарушение требований п.2. ч. 1 приложения №» 1 к приказу МВД России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О порядке уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3. Гончар А.Н. не уведомил руководство полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. П. Новгороду о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, направленного на передачу незаконного денежного вознаграждения за непривлечение последнего к административной ответственности. Данное обстоятельство отражено в приказе об увольнении (№) л/с и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Гончара А.Н. (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7-П, так и определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 460-0. (ДД.ММ.ГГГГ.) N 566-0-0, (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ст. 47 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального чакона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. ею территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении» обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 50.1. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом. Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) гола N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью I статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 главы I. порядка утвержденного Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных действий правонарушений" обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 50.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Гончара А.Н. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.2. ч. 1 приложения № I к приказу МВД России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О порядке уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ», ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ФЭ. а также п.2.14 своих должностных инструкций, в части неуведомления в установленном порядке руководство полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду о факту обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, направленного на получение взятки за не привлечение к административной ответственности.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N З-ФЗ "О полиции".

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Статья 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и статьями 17. 18 и 20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. I ст. 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Аналогичная обязанность возложена на сотрудников полиции и органов внутренних дел п. 14 ч. I ст. 27 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N З-ФЗ "О полиции" п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации № внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок подачи уведомления сотрудником органов внутренних дел утвержден приказом МВД России or (ДД.ММ.ГГГГ.) N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений".

Часть 2 ст. 49 Закона N 342-Ф3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) определяет, исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ор1анов внутренних дел.

Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения и. 14 ч. 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 293 на основании положений Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел. военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которым на всех сотрудников системы МВД России возложена обязанность уведомления работодателя о фактах обращения к ним, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к даче или получению взятки (пункты 2 и 10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупция это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своею должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу пункта 6 части I статьи 50 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342- ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЭ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-Ф3).

С учетом изложенного суд находит, что основания для применения к Гончару А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-Ф3 у Управления МВД России по Г.Н.Новгороду имелись, поскольку истец не сообщил представителю работодателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, чем нарушил требования п.2, ч. 1 приложения Х« I к приказу МВД России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О порядке уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ». ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от (ДД.ММ.ГГГГ.) Кг 273-Ф3, а также п.2.14 своих должностных инструкций.

Таким образом, указанные действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел

В связи с этим, изложенные выше доводы истца являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе грубое нарушение служебной дисциплины является основанием прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел. Факт несообщения старшего лейтенанта полиции Гончара А.Н. о предложении гражданином Муртазиным решить вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение тем административного правонарушения не в соответствии с законом, а путем передачи вознаграждения подтвержден материалами дела: материалами и заключением служебной проверки, должностной инструкцией истца, объяснениями сотрудников полиции и другими доказательствами.

Доводы о нарушении сроков проведения служебной проверки, отсутствии резолюции уполномоченным лицом опровергаются материалами дела. Наказание соразмерно тяжести проступка, поскольку, несмотря на имеющиеся в деле сведения о заслугах истца, подорван авторитет службы в полиции и указанное обстоятельство нельзя признать отсутствием наступления негативных последствий. В связи с тем, что материалы служебной проверки не являются предметом уголовного преследования, отсутствие требований, установленных УПК РФ, не является основанием для опровержения выводов проверки. Должностная инструкция истца и необходимость соблюдение законов при исполнении своих служебных обязанностей, объяснения других сотрудников полиции по факту проступка подтверждают, что истец знал о неправомерности действий Ногичева, гражданина Муртазина, но не принял мер к уведомлению об этом работодателя.

Исходя из изложенного, суд считает, что у работодателя имелось безусловное основание для увольнения истца из органов внутренних дел.

Также суд не соглашается с доводами истца о нарушении порядка увольнения.

Согласно ст. 51.1 Закона О службе:

5. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Информация о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения поступила 18.05.2015г, служебное расследование проведено 22.06.2015г, однако, учитывая время нахождения истца в отпуске с 04.07.по 16.08.2015г, на больничном с 27.08. по 17.09. 2015г, с 19.09. по 28.09.2015г, дачу истцом объяснений 17.09.2015г, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Доводы истца о том, что 18.09.2015г истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняются, поскольку срок привлечения следует исчислять со дня вынесения служебного заключения, т.е. с 22.06. 2015г. и учесть периоды нахождения в отпуске и больничном.

В части признания приказа Управления МВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), незаконным суд приходит к следующему.

В приказе об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с указаны основания увольнения истца, в том числе приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При ознакомлении с данным приказом, истец собственноручно написал: «С приказом ознакомлен, с выплатами согласен, копию на руки получил», поставил дату «(ДД.ММ.ГГГГ.)», подпись и фамилию с инициалами.

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец узнал об издании (ДД.ММ.ГГГГ.) приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. ' "

Однако, в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Гончар А.Н. обратился только (ДД.ММ.ГГГГ.), спустя более, чем через 3 месяца после того, как узнал о данном приказе.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены.

Таким образом, Гончар А.Н. пропустил установленный пунктом 4 статьи 72 Закона «О службе», статьей 392 ТК РФ 3-х месячный срок обращения в суд по данным исковым, в связи с чем в требовании о признании приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует отказать.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований о признании заключения служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, о признании приказа (№) л/с об увольнении, приказа (№) л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными и их отмене, оснований для восстановления истца на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета (сумма обезличена) в месяц, премии в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, ст. 74 Закона о службе, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Так, доводы истца о необходимости взыскать в его пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за (ДД.ММ.ГГГГ.) судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 33 раздела 4 Порядка обеспечения довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, премия на основании приказа руководителя не выплачивается в месяце увольнения, если увольнение произведено за грубое нарушение служебной дисциплины.

Требования истца о признании докладной записки от 24.09.2015г суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку докладная записка правого значения для увольнения истца не имеет.

Докладная записка от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя командира полка по кадрам начальника отделения по кадровой и воспитательной работе ФИО25 на имя начальника Управления МВД России по городу Н.Новгороду полковнику ФИО24 излагает результаты проверки по факту сокрытия сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Н.Новгороду обращения к ним лиц в целях склонения их к совершению коррупционного правонарушения и содержит ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Гончара АН(данные обезличены))

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Гончару АН к Управлению МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду о признании заключения служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (№) л/с (ДД.ММ.ГГГГ.) и приказа об увольнении (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконными, признании докладной записки от (ДД.ММ.ГГГГ.) необоснованной, восстановлении в должности инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Н.Новгороду, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), взыскании премии, не выплаченной в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в размере (сумма обезличена), - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).